Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
_________________________
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | г. Тутаев Ярославской области |
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.В.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунт В.Е., Грунт В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Грунт Т.В., к СПК «Богдановка», Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Метенининской сельской администрации о признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Грунт В.Е., Грунт В.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Грунт Т.В., <данные изъяты>, обратились в суд с иском к СПК «Богдановка», Администрации ТМР, Метенининской сельской администрации о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истцы проживают в жилом доме по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, с совхозом «Богдановка» был заключен договор найма указанного жилого помещения. Открыто владеют жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно осуществляют все необходимые виды ремонта в доме. Желая реализовать свое право на бесплатную приватизацию, обратились в МУП «Центр недвижимости» для заключения договора, в чем было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорный жилой дом. Собственник жилого дома не зарегистрирован. Просят признать право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на жилой дом по вышеуказанному адресу.
Истец Грунт В.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Грунт Т.В., <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив, что в ДД.ММ.ГГГГ приехала в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жила у родителей в <адрес>. Проживая с Грунт В.В. гражданским браком, в ДД.ММ.ГГГГ их семье был предоставлен спорный жилой дом. Спорное домовладение является единственным местом для их проживания. В приватизации дома отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право муниципальной собственности, СПК «Богдановка» не возражает против приватизации. В спорном доме кроме нее зарегистрированы муж, дочь. В приватизации жилья в Казахстане не участвовала. Просит требования удовлетворить.
Истец Грунт В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Грунт Т.В., требования, а также пояснения истицы Грунт В.Е. поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика СПК «Богдановка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что не возражает против признания права собственности в порядке приватизации спорного жилого помещения за истцами.
Представитель ответчика Администрации ТМР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Метенининской сельской администрации в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУП «Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц Тутаевского отдела Управления Росреестра по Ярославской области и Департамента образования Администрации ТМР ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 11 вышеназванного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Указанные нормы предполагают создание гражданам равных условий для реализации своего права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, при этом государство обязано обеспечить возможность реализации данного права.
Согласно статье 8 вышеназванного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что решением жилищной комиссии СПК «Богдановка» от ДД.ММ.ГГГГ Грунт В.В. предоставлен жилой дом в <адрес>, которому в последствии постановлением Главы Левобережного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по ведению и присвоению почтовых адресов на территории Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района» присвоен почтовый адрес: <адрес>. Согласно представленным в дело сведениям, истец Грунт В.Е. зарегистрирована в спорном жилом доме со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приехала <данные изъяты>, истец Грунт В.В. зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован также в <адрес>; несовершеннолетняя Грунт Т.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки СПК «Богдановка», спорный жилой дом числится на балансе СПК «Богдановка», которое является правопреемником ТОО «Богдановка», а оно, в свою очередь, - правопреемником совхоза «Богдановка».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при реорганизации совхоза «Богдановка» в ТОО «Богдановка» в ДД.ММ.ГГГГ решения о передаче жилых домов в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием трудового коллектива реорганизуемого хозяйства не принималось.
Статья 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Суд считает, что фактически истцы занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, производя его ремонт и содержание.
Как установлено в судебном заседании, СПК «Богдановка» не возражает против приватизации спорного жилого помещения. Выразив свое желание на реализацию своего права на приобретение в личную собственность бесплатно спорного жилого помещения в порядке приватизации, истцы обратились с соответствующим заявлением в МУП «Центр недвижимости». Однако реализовать право на приватизацию спорной квартиры истцы не могут, поскольку право муниципальной собственности на дом не зарегистрировано. Спорная квартира является единственным постоянным местом жительства истцов, они используют его по назначению. С ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в спорном жилом доме, участия в приватизации жилья на территории г. Тутаева и Тутаевского муниципального района не принимали, право на бесплатную приватизацию жилья не использовали, что подтверждается соответствующими справками МУП «Центр недвижимости».
Справкой Алакольского районного Управления Юстиции Министерства Республики Казахстан подтверждается, что за ФИО (после регистрации брака Грунт) Е.В. недвижимое имущество на территории района не зарегистрировано.
Поскольку истцы имеют право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако реализовать свое право не могут по не зависящим от них причинам, право собственности на указанное жилое помещение должно быть признано за заявителями в судебном порядке в равных долях.
Кроме того, СПК «Богдановка» признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Ссылку истцов на статью 234 ГК РФ суд находит несостоятельной, так как у спорного жилого дома имеется собственник. Однако данная ссылка не влияет на удовлетворение заявленных требований по изложенным выше мотивам в порядке приватизации.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Грунт В.Е., Грунт В.В. и Грунт Т.В. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья Ю.В. Соколова