Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-1», муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» о признании протокола общего собрания собственников незаконным, собрания не правомочным, а решения собрания собственников жилого дома не принятым,
у с т а н о в и л
Гусев Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее РКЦ) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-1» (далее Дом-1) о признании способа управления домом <адрес> через Дом-1 незаконным, запрете РКЦ выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, признании договорных отношений между отметчикам в отношении спорного дома ничтожными, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственников жилья был выбран способ управления домом через ООО «Тутаевская управляющая компания» (ТУК), однако с ДД.ММ.ГГГГ РКЦ жителям дома выставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу Дом-1.
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.В. требования уточнил, просил признать незаконным протокол собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления домом через Дом-1.
В ходе рассмотрения дела истец Гусев Д.В. исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил: признать протокол собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления через Дом-1 незаконным, собрание собственников не правомочным, решение общего собрания собственников не принятым.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что в общем собрании собственников, проводимом путем заочного голосования, приняли участие собственники, обладающие менее 50 % голосов, оно неправомочно ввиду отсутствия кворума.
Представитель истца Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях, протоколы которых исследовались судом, пояснял, что общее собрание собственников неправомочно ввиду отсутствия кворума, в нем приняли участие собственники, обладающие менее 50 % голосов. Сам истец не был извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, участия в нем не принимал, ничего не подписывал, узнал о нем лишь в ходе рассмотрения дела; большинство собственников квартир дома также подтвердили, что не участвовали в собрании. В протоколе указано, что подсчет голосов производился в квартире №, однако собственник указанной квартиры ФИО1 указанное обстоятельство отрицала, поясняла, что инициатором собрания не выступала.
Представитель ответчика ООО УК «Дом-1» по доверенности Бем Ю.В. иск не признала, пояснила, что собрание собственников жилых помещений дома № о выборе способа управления через Дом-1, проводившееся в форме заочного голосования, законно и правомочно, кворум был. Полагает, что свидетели со стороны истца дали ложные показания. На основании принятого по итогам голосования решения и заключенных собственниками дома договоров Дом-1 ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению домом.
Ответчик МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» своего представителя в суд не направило.
Представитель третьего лица ООО «ТУК» Кострюков В.Н. иск подержал, пояснил, что ТУК готова приступить к обслуживанию дома № с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения Тутаев ФИО2 исковые требования поддержала, однако пояснила, что из буквального толкования пояснений допрошенных свидетелей не следует, что решения по поставленным на голосование вопросам они не подписывали. Дополнила, что администрация городского поселения Тутаев, как собственник муниципальных квартир дома №, участия в заочном голосовании не принимала, решения не видела. Об управлении домом через Дом -1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованные лица ОАО «ЯСК», ООО «ЖКХ-1», ООО «ЖКХ-2», Фонд экономической инициативы, МУП «Водоканал», МУП «Теплоэнергосеть» своих представителей в суд не направили.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее общее собрание собственников) установлен статьей 45 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников являются внеочередными; внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников может быть принято без проведения собрания путем заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3).
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 56, ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений сторон, представленных документов судом установлено, что истец Гусев Д.В. является собственником трехкомнатной квартиры № в многоквартирном (60-тиквартирном) <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ правлением Дом-1 и инициативной группой собственников дома № принято решение о созыве общего собрания собственников в форме заочного голосования, а также утверждена повестка для общего собрания, согласно которой на голосование поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией), утверждении формы договора управления, объема и перечня услуг. Имеющееся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, оформлено в соответствии с положениями ч.5 ст. 45 ЖК РФ (л.д. 104), однако ответчиком Дом-1 не представлено доказательств соблюдения требований ч.4 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем извещении собственников помещений дома о проведении собрания. Напротив, из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО3, а также представителя заинтересованного лица администрации городского поселения Тутаев ФИО2 следует, что о проведении общего собрания собственников они не извещались.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ «голосование было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ; общее число голосов собственников помещений спорного многоквартирного дома составляет <данные изъяты> голосов, в голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов. Общая площадь многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью <данные изъяты>., кворум есть. По итогам голосования большинством голосов выбран способ управления – посредством управляющей организации, а также выбрана управляющая организация – Дом-1».
Однако судом установлено, что представленные ответчиком Дом-1 копии решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании в форме заочного голосования, не отвечают требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, ввиду отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельстве о государственной регистрации права собственности (если право зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) либо договоре купли-продажи, мены, дарения, приватизации квартиры, либо ином документе, являющемся основанием возникновения права собственности на помещение, с указанием необходимых реквизитов – номера, даты выдачи (составления).
Кроме того, судом установлен факт участия в голосовании лиц, не обладающих таким правом. Так, решение от имени собственника квартиры №, обладающего <данные изъяты> голосами (л.д. 111), по поставленным на голосование вопросам было принято ФИО4,, однако согласно представленному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240), собственником квартиры № является ФИО5.
Решение от имени собственника квартиры №, обладающего <данные изъяты> голосами, (л.д. 145) по поставленным на голосование вопросам было принято ФИО6, однако согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235), собственником квартиры № является ФИО6,. Сама ФИО6, в представленном суду нотариально удостоверенном заявлении ссылалась на то, что, являясь собственником квартир № № и № дома <данные изъяты> и обладая <данные изъяты> голосами, договор с Дом-1 не заключала, решение собственника о выборе указанной управляющей компании не принимала и не подписывала и никого на это не уполномочивала.
Свидетель ФИО7, являющаяся собственником <адрес> и обладающая <данные изъяты> голосами показала, что решение о выборе способа управления через Дом-1 не подписывала, полагает, что от ее имени его подписала дочь.
Свидетель ФИО8, являющийся собственником <адрес> и обладающий <данные изъяты> голосом, также показал, что с Дом-1 договор не заключал, решения о выборе способа управления через Дом-1 не подписывал.
Свидетель Дановская Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ работающая техником Дом-1, показала, что в связи с рассмотрением настоящего дела ей было поручено произвести обход жителей <адрес> целью подтверждения подписания ими решения по вопросу выбора управляющей компании. Большинство собственников квартир факт подписания решения не подтвердили. Собственников квартир № №, 31, 41, 51 (Чесночкову, Мазетова, Тедееву, Сафонову) она во время обхода не застала.
Свидетель ФИО3, проживающий в <адрес> показал, что о собрании собственников дома, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, извещен не был, участия в нем не принимал, никаких документов для подписания до ДД.ММ.ГГГГ ему не приносили. В ДД.ММ.ГГГГ приходил работник Дом-1, предлагал подписать какой-то документ, однако он и его супруга ФИО9 от его подписания отказались.
Свидетель ФИО10 являющая собственником <адрес> показала, что подписывала договор управления домом с ТУК, с Дом-1 никаких договоров не заключала.
Свидетель ФИО1 являющаяся собственником <адрес> показала, что не была инициатором собрания собственников жилья, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире подсчет голосов не проводился, не помнит, подписывала ли решение о выборе управляющей компании, подпись в листе голосования не ее.
Свидетель ФИО11 являющийся собственником <адрес> показал, что от Дом-1 никаких документов не подписывал, заключал договор с ТУК.
При указанных обстоятельствах, а именно: отсутствии достоверных сведений о направлении, вручении либо надлежащем извещении иным способом собственников помещений дома о проведении собрания, отсутствии сведений о получении собственниками помещений дома бланков решений для голосования по поставленным вопросам и отрицании допрошенными свидетелями факта участия в голосовании, учитывая отсутствие в решениях указания на документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения лиц, участвующих в голосовании, суд не может признать установленным, что решения от имени собственников квартир № (ФИО5 обладающей <данные изъяты> голосами), №, № (ФИО6, обладающей <данные изъяты> голосами), № (ФИО12 обладающей 52 голосами), № (ФИО13 обладающего 51 голосом) по поставленным в голосовании вопросам были подписаны лицами, обладающими таким правом и приходит к выводу о том, что голоса указанных лиц в общей сумме <данные изъяты> были необоснованно учтены при подведении итогов голосования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников жилого дома № в виде заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) является неправомочным ввиду отсутствия кворума (<данные изъяты> голосов (общее количество учтенных при голосовании) – <данные изъяты> голоса (признанных необоснованно учтенными) = <данные изъяты> голоса, при общем количестве голосов собственников помещений <данные изъяты>, что составляет менее 50%).
Поскольку общее собрание собственников в виде заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было проведено с нарушением действующего законодательства – при ненадлежащем уведомлении собственников, отсутствии кворума, неправильном подсчете голосов, то протокол общего собрания следует признать недействительным, а решение по поставленным на голосование вопросам – не принятым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гусева Д.В. удовлетворить.
Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома не правомочным, а решение по поставленным на голосование вопросам не принятым.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский
городской суд.
Судья А.А. Крайнов