Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России (ОАО) к ЗАО «Трубосервис», ООО «Элтраст», ЗАО «Тория», НПОО «Пролог», ЗАО «Диастера», ООО «Эльконт», ООО «Основа», Симаковой О.Н., Гарбер О.В., Гарбер М.И., Гарбер А.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком России (ОАО) и ЗАО «Трубосервис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, а также дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец предоставил ЗАО «Трубосервис» кредит в сумме 15000000 руб. под 12 % годовых (дополнительными соглашениями процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ была изменена до 18,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до 18 % годовых), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком России (ОАО) и ЗАО «Трубосервис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, а также дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец предоставил ЗАО «Трубосервис» кредит в сумме 18000000 руб. под 12 % годовых (дополнительными соглашениями процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ была изменена до 18,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до 18 % годовых), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение обязательств ЗАО «Трубосервис» по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ЗАО «Тория», ООО «Эльконт», ООО «Элтраст», НПОО «Пролог», ООО «Основа», ЗАО «Диастера», Симаковой О.Н., Гарбер О.В., Гарбер М.И., Гарбер А.И., а также залогом недвижимого имущества принадлежащего ООО «Основа» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, исполнение обязательств по 1 кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте, принадлежащих НП ООО «Пролог», а исполнение обязательств по 2 кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте, принадлежащих ЗАО «Трубосервис», и залогом оборудования, принадлежащего ООО «Эльконт».
Сберегательный банк России (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором указало, что заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допущена просрочка исполнения обязательств по обоим кредитным договорам, прекратилась выплата процентов за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам, которые не были выполнены. Истец, воспользовавшись правом досрочного истребования кредита, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга - 15000000 руб., сумму неуплаченных процентов - 2670 410 руб. 97 коп., сумму неуплаченной платы за обслуживание кредита - 74 178 руб. 08 коп., неустойку - 187595 руб. 26 коп.; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга - 18000000 руб., сумму неуплаченных процентов – 3 204 493 руб. 13 коп., сумму неуплаченной платы за обслуживание кредита – 89 013 руб. 69 коп., неустойку – 225 114 руб. 31 коп, а всего взыскать 39450805 руб. 45 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на заложенное по договорам залога и ипотеки имущество, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнил, что с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности не поступало, проценты за пользование кредитом исчислены на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ. Просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью, которая, с учетом интересов банка, определялась исходя из отчета о рыночной стоимости имущества на момент заключения договора залога с применением дисконта. Представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считал не актуальным, однако пояснил, что банк производить другую оценку не намерен.
Представитель ответчиков ЗАО «Трубосервис», ООО «Эльконт», ООО «Основа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить истребуемую сумму неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которые выразились в неполучении денежных средств, завышенную ставку, применяемую банком при ее исчислении, а также тяжелое материальное положение ответчиков. Относительно установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, товаров в обороте в соответствии с их залоговой стоимостью не возражала, однако просила установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии рыночной ценой, определенной в представленном ею отчете, ссылаясь на длительный период, прошедший с момента заключения договора ипотеки и изменение рыночной стоимости недвижимого имущества.
Ответчики ООО «Элтраст», ЗАО «Тория», НПОО «Пролог», ЗАО «Диастера», Симакова О.Н., Гарбер О.В., Гарбер М.И., Гарбер А.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Судом установлено, что между Сберегательным банком России (ОАО) и ЗАО «Трубосервис» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ(далее – Договор 1) о предоставлении кредита в сумме 15000000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ(далее – Договор 2) о предоставлении кредита в сумме 18000000 руб., к каждому из которых впоследствии были заключены дополнительные соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договоров № и №, а также дополнительных соглашений к ним, банк в ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. и 18000000 руб., соответственно, что подтверждается историей операций по кредитным договорам, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ по Договору 1 и до ДД.ММ.ГГГГ по Договору 2, а также ежемесячно до 27 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты за пользование кредитом (с момента предоставления кредита по ставке 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18 % годовых), а также плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых (пункты 2.7, 2.8., 2.9 договоров с учетом дополнительных соглашений).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктами 4.7 договоров предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения, а также право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. Указанное условие не противоречит требованию закона, поскольку согласно ст. 811 ГК РФ в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводами истца, расчетом задолженности, историей операций по договорам подтверждается неисполнение ответчиком ЗАО «Трубосервис» принятых обязательств по договорам в частности, нарушение сроков внесения платежей, систематическое неосуществление взносов, что привело к образованию просроченной задолженности. В частности, из расчета следует, что последний платеж по Договору 1 был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а по Договору 2 - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка исполнения обязательств по договорам; данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора, представителем ответчика ЗАО «Трубосервис» не оспаривается.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца в части досрочного истребования суммы кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 2.11 договоров предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере тройной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в случае несвоевременного перечисления платежа в погашения кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно истории операций по Договору 1 и Договору 2, размер подлежащего взносу ответчиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитам составлял около 300000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности прекратилось, что повлекло причинение банку соответствующих убытков.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что носящие компенсационных характер проценты за пользование кредитом исчислялись банком не за весь период пользования кредитом, а, согласно расчету, лишь на момент предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ, и не могли в полной мере покрыть убытки банка, суд не находит оснований для уменьшения размера исчисленной истцом неустойки в размере 187595 руб. 26 коп. по Договору 1 и 225114 руб. 31 коп. по Договору 2, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениям к ним подтверждается, что ЗАО «Тория», ООО «Элтраст», ООО «Основа», ООО «Эльконт», Симакова О.Н., ЗАО «Диастера», ООО «Пролог», Гарбер О.В., Гарбер М.И. и Гарбер А.И. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком ЗАО «Трубосервис» обязательств по Договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору 2 от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1 договора поручительства). Материалами дела подтверждается, что все изменения первоначального обязательства заемщика, в том числе, влекущие увеличение ответственности заемщика и поручителей, были произведены с согласия поручителей путем заключения с ними дополнительных соглашений.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договоров поручительства также оговорено, что поручители согласны с правом кредитора (банка) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).
Таким образом, ответчики ЗАО «Тория», ООО «Элтраст», ООО «Основа», ООО «Эльконт», Симакова О.Н., ЗАО «Диастера», ООО «Пролог», Гарбер О.В., Гарбер М.И. и Гарбер А.И. несут перед истцом солидарную ответственность с заемщиком ЗАО «Трубосервис» с них подлежит взысканию сумма задолженности по Договорам 1 и 2 в общей сумме 39450805 руб. 45 коп.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Трубосервис» по 1 и 2 Договорам:
ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком России и ООО «Эльконт» был заключен договор № залога оборудования принадлежащего ООО «Эльконт», и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых ответчик передал банку в залог оборудование, указанное в приложении №С, при этом сторонами была определена залоговая стоимость имущества в размере 5 0038 836 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Пролог» был заключен договор № залога товаров в обороте, принадлежащих НП ООО «Пролог», балансовой стоимостью (без НДС) 9237000 руб.; сторонами была определена залоговая стоимость имущества в размере 6 539 796 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО «Трубосервис» был заключен договор № залога товаров в обороте принадлежащих ЗАО «Трубосервис», балансовой стоимостью 8 150000 руб. (без НДС), при этом сторонами была определена залоговая стоимость имущества в размере 5770 200 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Основа» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых ответчик передал банку в залог - здание административно-бытового корпуса, залоговой стоимостью 4696 800 руб., здание кислородного склада залоговой стоимостью 2630 400 руб., здание блока закрытых складов и склада контейнерной площадки залоговой стоимостью 10708 800 руб., здание склада цемента залоговой стоимостью 751 200 руб., а также земельный участок, залоговой стоимостью 3980 400 руб., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Основа».
Пунктами 4.3.4, 4.3.5 договора ипотеки, пунктами 4.1, 4.1.1. договоров залога предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество при невыполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитными договорами № и №.
Изложенные в указанных договорах условия не противоречат требованиям закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с надлежащим исполнением ЗАО «Трубосервис» своих обязательств по Договорам № и №, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой.
Учитывая, что размер исковых требований соразмерен общей стоимости заложенного имущества, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, на него может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя - Банка.
В соответствии с п. 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно установления заявленной банком начальной продажной цены заложенного движимого имущества и товаров в обороте по договорам залога №, №, №, в размере залоговой стоимости, суд считает возможным установить ее в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
В ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения по вопросу определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества; ответчик, ссылаясь на представленный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предлагал установить ее с учетом НДС для: здания административно-бытового корпуса в размере 7 119 000 руб., здания кислородного склада - 4190 000 руб., здания блока закрытых складов и склада контейнерной площадки - 16 462 000 руб., здания склада цемента - 1 261 000 руб., земельного участка – 19 307 000 руб., а истец, ссылаясь договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предлагал установить ее в размере залоговой стоимости, при этом заявлял об отсутствии намерений производить иную оценку.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период, прошедший с момента заключения договора ипотеки, а также представленный ответчиком отчет, суд приходит к выводу, что более вероятной ценой, по которой объекты могут быть отчуждены, является цена, предложенная ответчиком, так как отчет сделан по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ, спустя один год после заключения договора ипотеки, что свидетельствует об увеличении рыночной цены. Следовательно, сведения о цене объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ объективнее отражают действительную рыночную цену, чем сведения истца, тем более, что в определенная в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залоговая цена согласно пояснениям истца была ниже рыночной стоимости с учетом примененного дисконта.
С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, указанной в представленном ответчиком расчете.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. документально подтверждены, и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с ЗАО «Трубосервис», ООО «Элтраст», ЗАО «Тория», НПОО «Пролог», ЗАО «Диастера», ООО «Эльконт», ООО «Основа», Симаковой О.Н., Гарбер О.В., Гарбер М.И., Гарбер А.И. в пользу Сберегательного банка России (ОАО) задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 450805 руб. 45 коп., а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов:
1) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Основа», по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ:
- здание административно-бытового корпуса, 3-этажное, общей площадью <данные изъяты> инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене 7119 000 руб. с учетом НДС,
- здание кислородного склада, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене 4190 000 руб. с учетом НДС,
- здание блока закрытых складов и склада контейнерной площадки, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> инв. №, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене 16462 000 руб. с учетом НДС,
- здание склада цемента, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> по начальной продажной цене 1261 000 руб. с учетом НДС,
- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене 19307 000 руб. с учетом НДС;
2) товары в обороте, принадлежащие ООО «Пролог», балансовой стоимостью 9337 000 руб. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 6 539 796 руб.;
3) товары в обороте, принадлежащие ООО «Трубосервис», балансовой стоимостью 8150 000 руб. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 5770 200 руб.;
4) оборудование, принадлежащее ООО «Эльконт»: по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ:
- дробилку, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 39970,80 руб.;
- дробилку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 25137,00 руб.;
- пресформу крышки спинки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 972232,20 руб.;
- пресформу подлокотников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 1194409,80 руб.;
- пресформу кольца опоры <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 139158,00 руб.;
- пресформу заглушки опоры <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 139158,00 руб.;
- пресформу пластиковой втулки, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 67786,20 руб.;
- пресформу телескопа, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 361503,00 руб.;
- пресформу держателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 98058,60 руб.;
- прессформу нижней заглушки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 182557,80 руб.;
- прессформу боковой заглушки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 182557,80 руб.;
- прессформу ручки пиастры, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 117487,80 руб.;
- прессформу заглушки шпуль, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 68914,80 руб.;
- прессформу заглушки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 68914,80 руб.;
- прессформу заглушки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 68914,80 руб.;
- прессформу заглушки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 68914,80 руб.;
- прессформу заглушки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 68914,80 руб.;
- прессформу заглушки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 68914,80 руб.;
- прессформу чехла механизма, <данные изъяты> по начальной продажной цене 119296,80 руб.;
- прессформу рукоятки механизма, <данные изъяты> по начальной продажной цене 162 950,40 руб.;
- прессформу боковых крышек механизма, <данные изъяты> по начальной продажной цене 356400,00 руб.;
- прессформу гофры рукоятки спинки, <данные изъяты> по начальной продажной цене 108054,00 руб.;
- насос <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 6944,40 руб.;
- насос <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 6944,40 руб.;
- станок раскроя поролона, <данные изъяты> по начальной продажной цене 158770,80 руб.;
- пресс для обивки №,ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 49620,60 руб.;
- пресс для обивки №, ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 77182,20 руб.;
- компрессор <данные изъяты> (1000л), ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 19850,40 руб.;
- компрессор <данные изъяты>1000л), ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 19850,40 руб.;
- компрессор <данные изъяты> (1000л), ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене 19850,40 руб..
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крайнов