Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» января 2011 года г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сивака Ю.Б. и Сивак Т.М. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сивак Ю.Б. и Сивак Т.М. обратились в Тутаевский городской суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМО неустойки в сумме 500000 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого. В обоснование своих требований ссылались на Закон «О защите прав потребителей» и указывает, что до настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома <адрес>, чем нарушены его права.
В судебном заседании истец Сивак Ю.Б. и Сивак Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиков в лице ООО «Трио» договор инвестирования №, в соответствии с условиями которого они должны были внести 1312410 руб. на строительство спорного дома, что соответствовало одной трехкомнатной квартире №, расположенной в <данные изъяты>. При заключении договора инвестирования сторонами был оговорен ориентировочный срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. Истцы в полном объеме исполнили свою обязанность по оплате целевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была предъявлена претензия, оставленная без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – два с половиной года. Сумма неустойки по расчетам истца, исходя из размера 3% от цены выполнения работ, составляет, с учетом снижения, 1000000 руб., т.е. по 500000 руб. в пользу каждого истца. Задержкой строительства по вине МУ «ОСКР» истцам причинён моральный вред, обусловленный невозможностью проживать в вышеуказанной квартире, в связи с чем, они испытывают неудобства и нравственные страдания.
Ответчик МУ «ОСКР» ТМР в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв, в котором сообщил, что до настоящего времени агентом ООО «Трио» на строительство вышеуказанного дома не перечислено 7062566, 66 руб. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение о взыскании с ООО «Трио» в пользу МУ «ОСКР» вышеуказанной суммы основного долга, 732741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства должником не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио» объявлено в розыск. В настоящее время договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между МУ «ОСКР» и ООО «РСУ» расторгнут соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для завершения строительства у заказчика отсутствуют. При условии финансирования за счёт средств местного бюджета, возможно, будет объявлен открытый аукцион по продолжению строительства 108-квартирного жилого дома и в дальнейшем заключён муниципальный контракт с подрядной организацией на завершение работ по объекту. Также просило учесть что МУ «ОСКР» является бюджетным учреждением, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просило уменьшить размер неустойки.
Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО (далее по тексту МУ «ОСКР» ТМО) и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой дом № по адресу: <адрес>. При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в <адрес>.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7% от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМО или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцами Сиваком Ю.Б. и Сивак Т.М. договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Сивак Ю.Б. и Сивак Т.М. производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1312 410 рублей, что соответствует одной трехкомнатной квартире <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов, жилой площадью <данные изъяты>.
Квитанциями ООО «Трио» к приходному кассовому ордеру, подтверждается, что Сивак Ю.Б. и Сивак Т.М. в полном объеме исполнили предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство.
В соответствии со ст. 10.2 договора срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его согласованным сторонами сроком исполнения обязательств, при этом учитывает, что исходя из положений ст.ст.708, 740 ГК РФ условие о сроке является существенным условием договора, без чего договор не признается заключенным и инвестиции физических лиц не могут быть привлечены.
Дополнительными соглашениями между МУ «ОСКР» ТМО и ООО «РСУ» к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома и сдачи готового объекта неоднократно продлевался и окончательно был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований ст. 2.1, 2.2 агентского договора, ст. 9 договора на долевое инвестирование строительства жилого дома МУ «ОСКР» ТМО не дало указаний агенту ООО «Трио» заключить с Инвесторами дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства. Инвесторы, в том числе истец не были поставлены в известность об изменении сроков окончания строительства.
Таким образом, суд считает установленным, что договором на долевое инвестирование строительства жилого дома срок строительства (ДД.ММ.ГГГГ) заказчиком МУ «ОСКР» ТМО нарушен, секция дома, в которой расположена квартира №, в эксплуатацию не введена, квартира истцам МУ «ОСКР» ТМО не передана. Каких-либо соглашений о продлении срока договора с истцами не заключалось.
Анализ положений договора Генерального подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ОСКР» ТМО (заказчиком) и ООО «РСУ» (Генподрядчиком), Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио», договора № на долевое инвестирование строительства жилого дома позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу, нарушившим сроки сдачи дома в эксплуатацию следует признать МУ «ОСКР» ТМР, поскольку ст. 5 Договора предусмотрено, что именно МУ «ОСКР» как «Заказчик-застройщик» по завершению всех работ и надлежащего исполнения «Инвестором» своих обязательств по договору, передает «Инвестору» квартиру по акту приема-передачи и предоставляет все необходимые документы для регистрации права собственности.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцами в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Истцы полагают, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки с учетом снижения составляет 1000000 руб. В добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМО данные требования не удовлетворены.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что данный размер неустойки в сумме 1000000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 65 000 руб. в пользу каждого из соистцов, с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры, и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Сивак Ю.Б. и Сивак Т.М. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны. Однако, сумма денежной компенсации должна быть снижена до 10000 рублей каждому с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцами нравственных страданий, которые были выражены, в том числе, и в том, что истцы длительное время испытывают неудобства от невозможности распоряжаться своим имуществом и использовать его по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истцов.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 75 000 руб. (150000 / 2). Однако суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, должна быть снижена до 500 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сивака Ю.Б., Сивак Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Сивака Ю.Б., Сивак Т.М. каждому: 65 000 рублей - неустойку, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области штраф в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.