Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шамояна А.С. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шамоян А.С. обратился в суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМО неустойки в сумме 500 000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и указывает, что до настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома <адрес><адрес>, чем нарушены его права.
В судебном заседании истец Шамоян А.С. исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в лице ООО «Трио» заключил договор инвестирования №, в соответствии с условиями которого он должен был внести 965885 руб. на строительство спорного дома, что соответствовало одной двухкомнатной квартире № во <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов, жилой площадью <данные изъяты>. При заключении договора инвестирования сторонами был оговорен ориентировочный срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. Он в полном объёме исполнил свою обязанность по оплате целевого взноса. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в связи с тем, что испытывает нравственные страдания.
Ответчик МУ «ОСКР» ТМР в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв, в котором сообщил, что до настоящего времени агентом ООО «Трио» на строительство вышеуказанного дома не перечислено 7062566, 66 руб. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение о взыскании с ООО «Трио» в пользу МУ «ОСКР» вышеуказанной суммы основного долга, 732741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства должником не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио» объявлено в розыск. В настоящее время договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между МУ «ОСКР» и ООО «РСУ» расторгнут соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для завершения строительства у заказчика отсутствуют. При условии финансирования за счёт средств местного бюджета, возможно, будет объявлен открытый аукцион по продолжению строительства 108-квартирного жилого дома и в дальнейшем заключён муниципальный контракт с подрядной организацией на завершение работ по объекту. На основании Разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введен второй блок – секция 108-квартирного жилого дома. Также просило учесть что МУ «ОСКР» является бюджетным учреждением, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просило уменьшить размер неустойки.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО (далее по тексту МУ «ОСКР» ТМО) и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой дом № по адресу: <адрес>. При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» в лице директора Малкова Н.А. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в <адрес>. Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7% от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМО или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом Шамояном А.С. договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Шамоян А.С. производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 965 885 рублей, что соответствует одной двухкомнатной квартире № во <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов, жилой площадью <данные изъяты>
Квитанциями ООО «Трио» к приходному кассовому ордеру, подтверждается, что истец в полном объеме исполнил предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство.
В соответствии со ст. 10.2 договора срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Указание в договоре на то, что срок сдачи дома является «ориентировочным» не имеет правового значения, суд считает его согласованным сторонами сроком исполнения обязательств, при этом суд учитывает, что исходя из положений ст.ст.708, 740 ГК РФ условие о сроке является существенным условием договора, без чего договор не признается заключенным и инвестиции физических лиц не могут быть привлечены.
Дополнительными соглашениями между МУ «ОСКР» ТМО и ООО «РСУ» к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома и сдачи готового объекта неоднократно продлевался и окончательно был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований ст. 2.1, 2.2 агентского договора, ст. 9 договора на долевое инвестирование строительства жилого дома МУ «ОСКР» ТМО не дало указаний агенту ООО «Трио» заключить с Инвесторами дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства. Инвесторы, в том числе истец не был поставлен в известность об изменении сроков окончания строительства.
В соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ТМР, введена в эксплуатацию вторая блок-секция спорного 108-квартирного жилого дома.
Таким образом, суд считает установленным, что договором на долевое инвестирование строительства жилого дома срок строительства (ДД.ММ.ГГГГ) заказчиком МУ «ОСКР» ТМО нарушен, секция дома, в которой расположена квартира №, в эксплуатацию введена ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные факты нашли своё подтверждение и в решении суда ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, где была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что заявленное истцом Шамояном А.С. требование о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст.13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМО не удовлетворено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 500 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 5000 рублей, с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Шамояном А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 500 рублей с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, которые были выражены в том числе, и в том, что истец длительное время испытывает неудобства от невозможности распоряжаться своим имуществом и использовать его по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шамояна А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Шамояна А.С. 5 000 рублей - неустойку, 500 рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.