Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Г.П. к Маклакову С.А., Рябову Н.Д., Долгову В.Д., Тихомировой О.Н., Тихомировой А.Н., Маклаковой Т.М. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,
у с т а н о в и л:
Первоначально истец Артемьева Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам: Маклакову С.А., Рябову Н.Д., Долгову В.Д., Тихомировой О.Н., Тихомировой А.Н., Маклаковой Т.М. о взыскании стоимости забора в сумме 49500 руб., упущенной выгоды – 450142 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., возврате государственной пошлины – 8296 руб. При рассмотрении дела истец исковые требования уточнила, дополнительно просила обязать ответчиков демонтировать водопроводную линию и электрический кабель. В части заявленных требований о возмещении материального ущерба за снос забора между истицей и представителем Маклаковой Т.М. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и дело в указанной части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования Артемьева Г.П. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке были произведены работы по прокладке трубопровода водоснабжения к строящемуся коттеджу без согласия истицы как собственника участка. В результате чего были уничтожены ягодные насаждения, плодородный слой почвы. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке без ее согласия и уведомления были произведены работы по прокладке кабеля электроснабжения к указанному коттеджу – выкопана траншея, проложен кабель. В результате данных действий земельный участок стал непригоден для ведения подсобного хозяйства. По сообщению МУП «Водоканал», были выданы технические условия для проектирования и подключения водопровода застройщику домов в районе <адрес>, прокладку трубопровода проводил застройщик частным образом. Ордер на производство земельных работ в районе домов № и № по <адрес> не выдавался. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Управлением Архитектуры Администрации городского поселения Тутаев были установлены незначительные нарушения при производстве земляных работ. Застройщиками коттеджа являются Тихомирова А.Н., Тихомирова О.Н. Истица полагала, что одним из застройщиков дома является Маклаков С.А. В связи с тяжелым материальным положением собиралась продать свой земельный участок, был заключен предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, сумма договора составляла 450142 руб., но в результате нарушения прав истца, прокладки траншей по земельному участку, ФИО1 отказалась подписывать основной договор купли-продажи, в результате чего пришлось возвращать авансированные денежные средства в размере 30000 руб. Прокладка линии водопровода и кабельной линии ограничивает ее право собственника пользоваться своим земельным участка. Компенсацию морального вреда обосновывала физическими и нравственными страданиями – ухудшением здоровья, нарушением сна, обострением хронических заболеваний, многочисленными обращениями, в том числе в правоохранительные органы.
Истец Артемьева Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок был огорожен деревянным забором на железных трубах. Забор поставлен в начале ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок огорожен полностью. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что забор и столбы отсутствуют. Был снесен забор по длине пожарного проезда и по <адрес>. За разъяснениями обратилась к директору «Станции юных туристов» - ФИО2, которая пояснила, что рядом с их зданием строят коттедж, и по спорному участку проложен водопровод. ФИО2 пояснила, что коттедж строит Маклаков С.А. При обращении к Маклакову С.А. он пояснил, что водопровод проложен законно, имеются необходимые документы, но их не предоставил. За разъяснениями обращалась в ООО «РЭУ», МУП «Водоканал», прокуратуру, милицию. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка площадью <данные изъяты> по цене 1106 руб. за кв.м., но сделка не состоялась, т.к. по участку проложили водопровод. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что по ее участку проложили электрокабель. Траншея под кабель находилась по самому краю вдоль ее участка. При обращении в МУП «Горэлектросеть» никаких пояснений не дали. С ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности обрабатывать земельный участок, уничтожено 5 кустов вишни, 20 кустов малины. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., поскольку находилась на лечении в больнице из-за обострения болезни почек вследствие перенесенных нравственных страданий. Застройщиком коттеджа, к которому проложен водопровод и кабель, является Маклаков С.А., его <данные изъяты>, и <данные изъяты> Маклакова – Долгов. Требования о возмещении ущерба за нарушение плодородного слоя не заявляет, т.к. необходимо сначала выкопать водопровод и электрокабель с участка, и перенести их на другое место.
Ответчики Маклаков С.А. и Маклакова Т.М. в суд не явились. Представитель Маклакова С.А.и Маклаковой Т.М. – ФИО3, действующий по доверенности, в суде не присутствовал, но ранее иск не признал. Пояснил, что требования о взыскании упущенной выгоды не основаны на законе, моральный вред не доказан истицей. Ответчик Маклаков С.А. не имеет отношения к построенному жилому дому, т.к. отсутствуют о нем сведения в документах.
Ответчик Рябов Н.Д. в последнем судебном заседании не присутствовал, но ранее исковые требования не признал. Пояснил, что сам лично по боковой части спорного участка прокладывал электрический кабель, но не по пожарному проезду. Изготавливал проект прокладки кабеля, который согласовывался с Администрацией города. Кабель прокладывали от опоры на другой стороне <адрес>, мимо пожарного проезда, забора при этом на участке не было. В ДД.ММ.ГГГГ прокладывал кабель по договору с Тихомировой А.Н. Электрический кабель проходит на расстоянии около 1 метра от пожарного проезда на глубине 1-1,2 метра, не мешает использованию земли на участке. Кабель прокладывали зимой, растительности на участке не было.
Ответчики Долгов В.Д., Тихомирова О.Н. и Тихомирова А.Н. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени судебных заседаний. Причин неявок суду не сообщали. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры и землепользования Администрации городского поселения Тутаев в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
МУП «Водоканал» представителя в суд не направил.
Представитель третьего лица – МУП «Горэлектросеть» в суд не явился, но ранее представитель ФИО4 в суде отношения к иску не выразила. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ от Тихомировой А.Н. поступила заявка на технологическое присоединение электрокабеля к строящемуся дому. Был подготовлен договор на присоединение и выданы технические условия. Эти мероприятия заявителем были выполнены, в ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на подсоединение с опоры № со своей точки. МУП «Горэлектросеть» работы по прокладке кабеля не вело.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, принятие решения по удовлетворению заявленных исковых требований оставлял на усмотрение суда.
Администрация ТМР как 3 лицо представителя в суд не направила. Имеется отзыв о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Указано, что земельные участки под строительство были выделены Тихомировым А.Н. и О.Н. Работы по прокладке коммуникаций проводились непосредственно застройщиком по согласованию с соответствующими службами.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Артемьевой Г.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе суда установлено, что истице Артемьевой Г.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ со схемой участков, решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявлений Тихомировой А.Н. и Тихомировой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» были выданы технические условия за № на проектирование и подключение к существующим сетям В и К земельных участков, выделенных Администрацией ТМР Тихомировым для строительства жилых домов по <адрес>, в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой А.Н. как застройщиком жилого дома была осуществлена прокладка водопровода к строящемуся жилому дому по <адрес> у дома № через земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице Артемьевой Г.П. без согласования с последней. МУП «Водоканал» осуществил в тоже время врезку проведенного водопровода в существующий колодец у <адрес>.
В зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ по договору с Тихомировой А.Н. частным предпринимателем Рябовым Н.Д. по земельному участку истицы был проложен электрический кабель, идущий от <адрес> к строящемуся дому, застройщиком которого являлась Тихомирова А.Н. При этом электрокабель был проложен не в соответствии с утвержденным проектом, согласно которому он должен проходить по пожарному проезду, граничащему с участком Артемьевой Г.П.
Названные факты подтверждены сообщением МУП «Водоканал», техническими условиями, заявлениями Тихомировой А.Н. и Тихомировой О.Н., договором аренды на земельный участок, разрешением на строительство на имя Тихомировой А.Н., проектом прокладки электрокабеля к дому Тихомировой А.Н., ордером на проведение земляных работ, пояснениями Рябова Н.Д., показаниями свидетеля ФИО2 в суде, которая пояснила, что земельный участок рядом с пожарным проездом принадлежит Артемьевым. Он расположен по обе стороны проезда. Участок был огорожен со всех сторон деревянным решетчатым забором высотой около 1,7 м. О проведении водопровода к строящемуся дому Маклакова С.А. ей было известно, ветку вели от <адрес> через участок Артемьевой. Забор был снесен со стороны <адрес> и со стороны «Станции юных туристов». В настоящее время траншея под водопроводом зарыта, на участке поверх земли имеется глина. Также ей было известно и о прокладке электрокабеля по участку истицы, видела уже закопанную траншею.
Истицей Артемьевой Г.П. заявлены требования к ответчикам о возмещении упущенной выгоды в размере 450 142 рубля со ссылкой на ст.15 ГК РФ, мотивируя тем, что она заключила предварительный договор о продаже земельного участка площадью <данные изъяты>, но по причине прокладки водопровода покупатель отказался от заключения сделки купли-продажи.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя названные правовые нормы, а также представленные истицей доказательства в обосновании своих требований, суд констатирует, что в требованиях истицы о возмещении убытков в сумме 450142 рубля должно быть отказано.
Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО1 следует, что Артемьева Г.П. намеревалась продать земельный участок большей площади, чем <данные изъяты> по цене 1106 рублей за кв.м. Срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства не установлены истинные мотивы не заключения договора купли-продажи между Артемьевой Г.П. и покупателем. У истицы остался в собственности земельный участок и доказательств, свидетельствующих у нее о наличии убытков после расторжения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Факта наличия упущенной выгоды в ходе суда также не нашел подтверждения.
Артемьевой Г.П. в настоящее время не заявляются требования о возмещении убытков, связанных с восстановлением почвенного слоя земельного участка (истица указывает, что эти требования заявит позднее после решения вопроса с демонтажем водопровода и электрокабеля). Отсюда, оснований для назначения земельно-технической экспертизе, о которой заявлено в иске, не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд констатирует, что действиями ответчиков не нарушались личные неимущественные права истицы: она не была лишена права пользования своей землей. Посягательства на нематериальные блага истицы судом не установлены. Фактически истицей заявлены требования, вытекающие из материальных правоотношений. При установленных в суде обстоятельствах суд не видит оснований для компенсации морального вреда Артемьевой Г.П.
Артемьевой Г.П. заявлены требования о демонтаже водопровода и электрического кабеля с принадлежащего ей земельного участка. Суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Артемьева Г.П. является собственником земельного участка, на котором без ее согласия сначала был проложен водопровод, а затем осуществлена прокладка электрокабеля. Суд отмечает, что прокладка водопровода может быть осуществлена без установления сервитута, т.е. не через участок истицы, поскольку имеется пожарный проезд шириной около 3-4 метров, а также возможность прокладки такого водопровода с <адрес> к жилому дому Маклаковой Т.М. В соответствии с проектом прокладка электрокабеля должна была быть осуществлена, не затрагивая собственность Артемьевой Г.П. Вопреки этому электрический кабель был проложен через участок истицы. Названные факты подтверждены в суде проектом прокладки электрокабеля, пояснениями специалистов.
Так, специалист ФИО5 в суде пояснил, что работает начальником управления архитектуры и землепользования Администрации городского поселения Тутаев. Был выдан ордер на земляные работы, в том числе на территории общего пользования после предоставления проекта, на основании которого определяют границы территории общего пользования. Ордер на прокладку водопровода не выдавал, проект на электрокабель видел. Рядом с участком истицы находится пожарный проезд (земля общего пользования) шириной около 3-4 метров и неогороженная территория. Было сообщено, что на данном участке ведутся работы, не соответствующие проекту. Ордер у Рябова был, и он мог действовать в соответствии с проектом или иным способом. На представленном проекте (схеме) электрокабель должен быть проложен по пожарному проезду. Водопровод должен находиться параллельно кабелю, вне охранной зоны электрокабеля.
Специалист ФИО6 пояснил, что по <адрес> идет новый водопровод, от которого и сделана врезка водопровода к строящемуся жилому дому. Также имеется водопровод и по <адрес>, но он считается аварийным, требует ремонта и им в настоящее время никто не пользуется. Врезка сделана с <адрес>, т.к. это более экономично. По пожарному проезду водопровод прокладывать не рекомендуется.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что сохранение водопровода и электрокабеля на земельном участке истицы существенным образом нарушает ее права как собственника. Земельный участок имеет целевое назначение – для жилого дома и наличие на нем водопровода и электрокабеля фактически делает невозможным использование земли по целевому назначению, а также создает определенные условия для возможного ущерба в случае аварий. При указанных обстоятельствах водопровод и электрический кабель должны быть демонтированы.
Из представленных доказательств следует, что Тихомирова А.Н. являлась застройщиком жилого дома и в ее интересах была осуществлена прокладка как водопровода неустановленными лицами, так и прокладка электрокабеля гр.Рябовым Н.Д. В настоящее время собственником водопровода и электрокабеля является Маклакова Т.М. как правопреемник Тихомировой А.Н. Последняя передала право собственности на жилой дом Маклаковой Т.М., что подтверждено сведениями из Управления Росреестра по <адрес>. В муниципальную собственность водопровод и электрокабель не передавались. Принимая во внимание представленные доказательства, суд констатирует, что надлежащим ответчиком по демонтажу водопровода является Маклакова Т.М. как действительная собственница жилого дома, к которому проложен водопровод, являющегося частью имущества собственника дома. Иных лиц, на которых возможно возложить такую обязанность, судом не установлено.
Надлежащим ответчиком по демонтажу электрического кабеля являются Маклакова Т.М. и Рябов Н.Д. Последний являлся непосредственным исполнителем прокладки электрокабеля, осуществил отступление от утвержденного проекта прокладки кабеля к строящемуся дому. При этом ответственность названных ответчиков является солидарной.
Маклаков С.А., Долгов В.Д., Тихомирова О.Н. не могут являться надлежащими ответчиками по делу, т.к. в суде не установлено их действий, которые могли бы являться основанием для возложения на них обязанностей или возмещения ущерба. Маклаков С.А. и Долгов В.Д. по документам не имеют никакого отношения к строящемуся жилому дому, не доказана их причастность к прокладке водопровода и электрокабеля.
Тихомировой О.Н. хотя и предоставлен в аренду земельный участок, но никаких работ на нем она не производила, жилого дома на нем не имеется. В суде не доказано, что по ее поручению производились какие-либо работы на земельном участке Артемьевой Г.П.
Суд считает, что на ответчика Тихомирову А.Н. как застройщика жилого дома не может быть возложена обязанность по демонтажу водопровода и электрокабеля, т.к. ею уже переданы все права на указанное имущество новому владельцу.
Поскольку исковые требования истицы суд удовлетворяет частично, то возврат госпошлины применяется в соответствии с правилами ст.98, 103 ГПК РФ. Суд удовлетворяет требования истицы неимущественного характера, отсюда, в ее пользу с Маклаковой Т.М. и Рябова Н.Д. подлежит взысканию госпошлина с каждого в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Артемьевой Г.П. удовлетворить частично.
Обязать Маклакову Т.М. демонтировать водопровод с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Маклакову Т.М. и Рябова Н.Д. солидарно демонтировать электрический кабель с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Маклаковой Т.М. и Рябова Н.Д. с каждого в пользу Артемьевой Г.П. возврат госпошлины в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьевой Г.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Нуждин