Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Ю.П. к МУП «Чебаковское ЖКХ» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Ю.П. обратилась в суд с иском к МУП «Чебаковское ЖКХ», в котором, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности работника по уборке мусора в МУП «Чебаковское ЖКХ» и по внутреннему совместительству дворником на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата ниже установленного МРОТ; ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ и предупреждена о прекращении трудового договора в связи с сокращением, однако, не зная даты увольнения, продолжала работать в обычном режиме до ДД.ММ.ГГГГ - дня выдачи трудовой книжки с записью об увольнении; считая распоряжение об объявлении простоя и выплату заработной платы ниже установленного МРОТ незаконными, просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25239,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1990, 84 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..
В судебном заседании истец Пугачева Ю.П. отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, в остальной части заявленные требования уточнила и окончательно просила: взыскать в ее пользу 14183,01 руб. доплаты к окладу, полученному по основной работе, до МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8354,99 руб. недополученной доплаты к окладу по основной работе и работе по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что заработная плата не должна быть меньше установленного минимального размера оплаты труда; простой ей объявлен «некорректно», поскольку не были сообщены его причины, не было сказано о том, являлся ли он полным или частичным (только по основной работе или и по работе по совместительству), выходить на работу или нет; она фактически продолжала выполнять свои обязанности в полном объеме; длительным нарушением трудовых прав работодателем ей был причинен моральный вред.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования и доводы истца поддержал.
Представители ответчика МУП «Чебаковское ЖКХ» по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда выплачивается лицам, полностью отработавшим норму рабочего времени, в то время как истец, вместо предусмотренных трудовыми договорами 12 часов, работала всего по 3-4 часа в день; о простое, то есть о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не нужно работать, истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, был вручен соответствующий приказ, при этом было объяснено, что у организации отсутствуют средства на заработную плату. Дополнили, что работы по уборке территории <адрес> не входили в обязанности МУП «Чебаковское ЖКХ» и ни населением, ни Чебаковской администрацией не оплачивались, дынные работы должны были осуществляться управляющей компанией, которая была создана ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уборке территории были временно приостановлены до решения МУП «Чебаковское ЖКХ» вопроса об оплате этих услуг.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56, ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ, в редакции Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.08 года, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2009 года установлен в размере 4330 рублей.
Сводной таблицей по начислению и выдаче заработной платы по основному месту работы и совместительству за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, справками о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорный период истцу заработная плата начислялась ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Доводы ответчика о том, что истец в спорный период не отрабатывала месячную норму рабочего времени, предусмотренную трудовыми договорами, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что Пугачевой Ю.П. трудовые обязанности выполнялись в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не приведено.
Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 поясняла суду, что совместно с истцом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Чебаковское ЖКХ» сборщиком мусора и по совместительству дворником, в их трудовые обязанности входила уборка центральной улицы <адрес>, парка, освобождение двух зон для сбора бытового мусора, лишь после выполнения полного объема работ он шли домой. В период простоя она уже не работала на предприятии, однако ей известно, что истец продолжала выполнять трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, а затем стала работать при администрации.
Свидетели ФИО4, проживающая в <адрес>, также поясняла, что истец в период работы в МУП «Чебаковское ЖКХ» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ каждый день убирала улицы поселка, простоя в работе она не замечала, хотя слышала, что на предприятии объявлялся простой.
Поскольку МУП «Чебаковское ЖКХ» были нарушены трудовые права истицы на получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истребуемая истцом сумма неполученного заработка по основному месту работы в размере 14183,01 рублей соответствует исчисленному бухгалтером МУП «Чебаковское ЖКХ» ФИО6 размеру невыплаченной доплаты до МРОТ по основному договору, содержащемуся в сводной таблице по начислению и выдаче заработной платы (л.д. 36); доплата до МРОТ по работе по совместительству в размере 11157,61 руб. истцом получена, что подтверждается справкой МУП «Чебаковское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), истцом не оспаривается.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата по основному месту работы в сумме 14183,01 руб. (с учетом подлежащего удержанию подоходного налога).
В силу ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Приказом директора МУП «Чебаковское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Ю.П. была предупреждена о простое с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением директора МУП «Чебаковское ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено на основании ст. 157 ТК РФ произвести расчет заработной платы Пугачевой Ю.П. в размере не менее 2/3 должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Вместе с тем, материалами дела, доводами сторон подтверждается, что простой с ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Чебаковское ЖКХ» имел место по решению работодателя, в связи с финансовой ситуацией на предприятии, а не по независящим от его воли обстоятельствам.
Доводы истца о незаконности распоряжения о простое, как принятого без получения ее согласия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку работодателем был издан приказ о простое и своевременно ей объявлен.
Незаконного отстранения от работы, предусмотренного ст. 234 ТК РФ не было, поскольку решение о временном приостановлении работ по уборке территории было принято работодателем до решения вопроса об оплате этих услуг, оказываемых МУП «Чебаковское ЖКХ», то есть по причинам экономического характера.
Согласно представленным ответчиком расчету от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время простоя были начислены и выплачены 4635,01 руб., факт получения указанной суммы истцом не оспаривался.
Таким образом, исходя из подлежащей к выплате заработной платы по основной работе и работе по совместительству в размере 1,5 ставки установленного минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 5569, 99 руб. (2/3 х 2 месяца х 1,5 ставки х 4330 руб. – 4635,01 руб., фактически полученных истцом).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, безусловно причиненного длительным нарушением ее трудовых прав, подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень морального вреда, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и устанавливает размер компенсации в сумме 500 руб.
С учетом обстоятельств дела и имущественного положения ответчика суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с МУП «Чебаковское ЖКХ» в пользу Пугачевой Ю.П. 19753 руб. не выплаченной заработной платы (с учетом подлежащего удержанию подоходного налога) и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..
От уплаты государственной пошлины МУП «Чебаковское ЖКХ» освободить.
Решение может быть обжаловано в 10-идневный срок со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
Судья А.А. Крайнов |