Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Н.В., Валеулиной Т.В. к СНТ «Строитель», Пучкову А.В. об оспаривании сделки мены недвижимого имущества, решения общего собрания членов садоводческого товарищества,
у с т а н о в и л:
Истцы Щеголева Н.В. и Валеулина Т.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Строитель» и Пучкову А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Строитель» и Пучковым А.В., возвращением сторон в первоначальное положение. Требования мотивировали тем, что являются членами СНТ «Строитель». На земельном участке № за счет средств садоводов было построено одноэтажное кирпичное здание правления, являющееся общим имуществом членов товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ Поповым В.А. было произведен обмен указанного земельного участка с расположенным на нем зданием правления на вагон-бытовку, принадлежавшую Пучкову А.В. Попов В.А., действуя от имени общего собрания членов СНТ, заключил с Пучковым А.В. договор мены, до настоящего времени сделка не зарегистрирована. Считают, что документы, представленные к договору мены являются сфальсифицированными. Полагают, что данная сделка наносит ущерб членам СНТ «Строитель» в связи с утратой земельного участка общего пользования и здания правления, нецелевым использованием Поповым В.А. денежных средств для обустройства вагона-бытовки. Оспариваемый протокол общего собрания членов товарищества не соответствует действительности, поскольку в повестку дня вопрос отчуждения здания правления и выделения земельного участка не включался.
Истец Валеулина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что результаты собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку в нем участвовало менее половины членов товарищества. В списке указаны 55 лиц, но не все из них даже присутствовали. Также на собрании вообще не принималось решение о предоставлении председателю права на обмен земельного участка со зданием правления. На земельном участке № располагается одноэтажное кирпичное здание правления, построенное в ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства членов, СНТ образовано в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок как и само здание правления относятся к имуществу общего пользования. Согласно акту ревизионной проверки вагончик-бытовка, на которую обменян земельный участок, стоит 26987 рублей. Считает, что совершенной сделкой нарушены ее право пользования общим имуществом членов товарищества. Также на обустройство вагончика-бытовки было дополнительно потрачено 47000 рублей. Вагончик находится на арендованной земле, за которую члены СНТ ежегодно платят арендную плату.
Представитель истца Валеулиной Т.Н. – ФИО1 в суде исковые требования поддержал, пояснил, что истцу был причинен материальный ущерб, т.к. ее средства были использованы не уполномоченным на это лицом. Согласно устава СНТ для проведения собрания необходимо более половины его членов, кворума не было. Сам он (ФИО1) на собрании от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наделении полномочий председателя ФИО2 распоряжаться общим имуществом был снят. При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ записано, что вопрос был решен положительно – в конце протокола появилась запись о том, что собрание предоставило полномочия председателю на осуществление сделки мены здания правления с земельным участком. Собрание ДД.ММ.ГГГГ было объявлено как общее, но на нем не было половины членов СНТ, присутствовало 70 членов, президиум не избирался, протокол данного собрания считает сфальсифицированным. Через ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашел покупателя, заключил договор мены земельного участка, не имея на это полномочий. Спорное имущество является общим имуществом членов садоводства, построено на их деньги. Заключенная сделка является ущербной, поскольку капитальное строение стоит дороже, чем стационарный вагончик. Полагает, что следка мены должна быть признана незаконной, поскольку заключена неправомочным лицом, все должно быть приведено в первоначальное состояние.
Истец Щеголева Н.В. в суде исковые требования поддержала, поддержав доводы Валеулиной Т.Н. Пояснила, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности земельный участок, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала лично, полномочий ФИО2 на распоряжение зданием собранием не принималось. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ было решено не продавать здание правления, а сделать ремонт, установили новую металлическую дверь на средства членов СНТ. При этом даже после частичного ремонта председатель осуществил сделку обмена. Для членов СНТ сделка является невыгодной, т.к. вагончик расположен на чужой земле, уплачивается арендная палата за пользование участком.
Представитель ответчика СНТ «Строитель» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что члены собрания могут обжаловать только те решения, которые нарушают их права. Решение, принятое на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истцов. Здание правления находилось в ветхом состоянии, требовало капитального ремонта, поэтому было принято решение о распоряжении указанным имуществом. Председатель собранием был наделен полномочиями на распоряжение. На собрании присутствовало около 70 человек. Половины членов не удается собрать, т.к. люди не ходят на собрания. Местонахождение правления было перенесено для удобства членов товарищества.
Представитель ответчика СНТ «Строитель» - ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснил, что является председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, а членом товарищества – с момента создания. Здание правления построено в ДД.ММ.ГГГГ, со слов членов общества, оно строилось строительной организация. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, явка была более 50 человек, по уставу должно присутствовать более половины членов СНТ, но такого количества никогда не собиралось, решили, что в собрании могут принимать участие представители от улицы. На собрании был поставлен вопрос о том, что здание правления находится в аварийном состоянии, расположено в неудобном месте, имеет недостатки. Поступило предложение продать или обменять здание и установить его на месте автобусного разворота. Было принято решение передать или обменять здание не в ущерб товариществу. После этого стал проводить необходимую работу, дал объявления в СМИ, в ДД.ММ.ГГГГ обратился Пучков А.В., который решил купить здание правления. Правление дало право Пучкову быть членом садоводства, он приобрел данное здание. Пучков взамен участка со зданием предоставил вагончик, который используется под правление. Земельный участок, где расположен вагончик, находится в аренде, собственником является Крылов.
Ответчик Пучков А.В. в судебное заседание не явился, но ранее в суде исковые требования не признал. Пояснил, что из средств массовой информации узнал о том, что в СНТ «Строитель» продается земельный участок с домиком. Обратился к председателю, осмотрел здание. Председатель товарищества предложил обменять здание на вагончик, на сделку согласился, по цене здание и вагончик равноценны. В настоящее время является членом СНТ, выдана членская книжка, заплатил вступительный взнос, но в списки членов до сих пор не включен. На момент приобретения в здании не было стекол в окнах, крыша протекала, в настоящее время здание отремонтировал, перепахал и удобрил участок. Договор о передаче участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, считает оспариваемую сделку законной. Земельный участок в собственность не оформил. Землю приобретал для огородничества, о том, что он является общим имуществом товарищества, известно не было.
Представитель Администрации ТМР Семенов А.В. поддержал позицию истцов. Пояснил, что земельный участок №, где до сделки располагалось правление садоводческого товарищества, является общим имуществом членом СНТ, как и само здание. Для предоставления в собственность земли общего пользования в силу закона о садоводстве требуется решение органа местного самоуправления. Такого решения не принималось. Само здание правления нигде не зарегистрировано, имуществом СНТ не признавалось и не принималось. Сделка по обмену недвижимого имущества, заключенная между СНТ и Пучковым не зарегистрирована в учреждении юстиции. При заключении сделки нарушены права членов СНТ на пользование общим имуществом членов садоводства.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между СНТ «Строитель» и Пучковым А.В. заключена сделка мены, согласно которой СНТ «Строитель» передало в пользование Пучкова земельный участок № площадью <данные изъяты> с расположенным на нем кирпичным зданием правления СНТ, а Пучков А.В. в свою очередь передал в пользование садоводческому товариществу под офис вагончик, который был установлен на арендованном СНТ земельном участке.
В ходе суда установлено, что кирпичное здание правления с прилегающим к нему земельным участком № использовалось членами садоводства для общих целей СНТ: проведения общих собраний, размещения в здании документации, иного имущества, проведения заседаний правления. Здание правления было построено на общие средства членов СНТ «Строитель», на баланс товарищества не принималось, документы на него отсутствуют.
Указанные выводы подтверждены совокупностью представленных доказательств.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в целом выделялся садоводческому товариществу «Строитель» как в коллективно-долевую (<данные изъяты>), так и в коллективно-совместную (<данные изъяты>) собственность.
Так, свидетель ФИО4 пояснила, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж принимал участие в строительстве здания правления, на тот момент работал в тресте «Тутаевпромстрой».
Свидетель ФИО5 показал, что ранее являлся председателем СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ уплачивали членские взносы по 75 рублей. В строительстве здания правления принимал участие трест «Тутаевпромстрой», также строили сами садоводы, вносили взносы по 15 рублей.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивала членские взносы на постройку здания правления, а также отрабатывала на земельном участке, где расположено правление: корчевала и пилила деревья, всего отработала на общем участке 45 часов.
Свидетель ФИО7 показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Здание правления строилось на средства от членских взносов и путем отработки на общем участке.
Свидетель ФИО8 показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент здание правления только строили, принимала участие в строительстве: штукатурила стены в здании правления.
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что здание правления строилось силами садоводства, ФИО11 принимал участие в строительстве, и вносил членские взносы. ФИО9 и ФИО10 вкладывали денежные средства в строительство здания.
Факт строительства здания правления на общие средства членов садоводства участниками процесса не оспорен и ничем не опровергнут.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 15.04.98 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Анализируя представленные доказательства и вышеприведенную норму закона, суд констатирует, что здание правления и прилегающий к нему земельный участок № являлись до заключения сделки имуществом общего пользования членов СНТ «Строитель».
Согласно ст.21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.
Пунктом 6.7.9. Устава СНТ «Строитель» также к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о формировании и использовании имущества.
В соответствии с п.6.5 Устава СНТ «Строитель» общее собрание проводится, если на момент окончания регистрации зарегистрировалось более 50% общего числа членов товарищества или от числа уполномоченных.
Из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовали 71 человек. При этом в соответствии с представленным суду списком всего членов СНТ »Строитель» – 405 человек. Отсюда, для легитимности проведения общего собрания необходимо присутствие 203 членов. В ходе суда установлено, что на момент проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные не избирались. Следовательно, общее собрание членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ не имело необходимого кворума для принятия решений.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение (за 67 человек, против – 4 человека) о продаже или обмене участка со зданием правления СНТ «Строитель» не в ущерб товариществу.
Истцы и их представитель в обосновании своих доводов указали, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятий указанного решения искажен и сфальсифицирован, т.к. данный вопрос был снят и не рассматривался на этом собрании. В подтверждении доводов истцы представили доказательства - свидетелей по делу.
Так, свидетель ФИО12 пояснила, что на собрании председателем СНТ Поповым было внесено предложение приобрести вагончик, члены согласились вынести вопрос на собрание ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании было решено снять вопрос о продаже здания с повестки дня. В ДД.ММ.ГГГГ было решено произвести ремонт здания правления, в мае поставили железную дверь. В собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные от улиц не участвовали, они еще только избирались.
Свидетель ФИО4 пояснила, что на собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, впоследствии узнала о сделке по обмену здания правления. Представитель от ее улицы избран не был.
Свидетель ФИО5 пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, но вопроса о судьбе здания правления не слышал, его не обсуждали, протокол составлен позже. В товариществе состоит его жена, на собрании она голосовала, но не по вопросу продажи или обмена здания. Последний раз был в здании правления около шести лет назад, оно каменное, не изношенное.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов товарищества присутствовал, всего было около 60 человек. Поповым был поднят вопрос о продаже здания правления, но этот вопрос с обсуждения был снят. В голосовании принимал участие, но протокола собрания не видел, как подсчитывались голоса, не знает. Полномочий председателю на распоряжение зданием никто не предоставлял.
Свидетель ФИО10 пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было предложено снять с обсуждения вопрос об отчуждении здания правления, большинство проголосовало именно так. Решения о наделении председателя полномочиями по продаже здания не выносилось. Здание правления является общей собственностью.
Свидетель ФИО6 пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, ФИО13 было предложено снять с повестки вопрос о продаже здания правления, большинство его поддержало. Необходимости в отчуждении здания правления не было, оно находилось в хорошем состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ поставлена железная дверь. На обустройство приобретенного вагончика израсходовано 48000 рублей.
Свидетель ФИО14 пояснила, что на собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, представители от улиц также не участвовали. О продаже здания правления узнала позднее.
Свидетель ФИО15 пояснил, что на собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, ставился на обсуждение вопрос об обмене здания правления, но ФИО13 предложил снять этот вопрос с обсуждения. Вопрос о здании на собрании не обсуждался. Вопрос об обмене здания поднимали ДД.ММ.ГГГГ, решили в здании правления поставить железную дверь, произвести ремонт. В августе был привезен вагончик – каркас на санях, обшитый железом, по-видимому, бывший в употреблении.
Свидетель ФИО16 указал, что на собраниях принималось решение лишь о ремонте здания правления. Частично такой ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика, не согласившись с доводами истцов, в свою очередь представили доказательства по рассматриваемым требованиям.
Так, свидетель ФИО17 пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, является членом правления с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании предлагалось обменять здание, т.к. оно не подлежало капитальному ремонту, предполагалось обменять здание на вагончик, не в ущерб СНТ, чтобы стоимость здания и вагончика были эквивалентны – до 35000 рублей. Никаких средств в установку и обустройство вагончика вложено не было, обмен был равноценный. Вопрос об обмене здания не был снят с обсуждения на собрании, все присутствующие согласились с решением обменять здание на вагончик не в ущерб СНТ. Обсуждался вопрос о том, отремонтировать здание или продать, приняли решение о продаже здания. Вопрос об установки железной двери в здании правления был принят еще до ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало около 100 человек. На момент продажи здание находилось в плохом состоянии.
Свидетель Министров Н.Ю. пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, решался вопрос о здании правления, было принято решение о его продаже, все поддержали, присутствовало около 100 человек. Вопрос об обмене здания правления на вагончик не снимался. На собрании выступал ФИО13, о чем именно – не помнит. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о ремонте здания, говорили о необходимости установить железную дверь, но ее не установили.
Свидетель ФИО11 пояснил, что на собрании членов ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, решался вопрос по зданию правления. Обсуждалось, что на ремонт здания необходимо до 100000 рублей. Поскольку сумма большая, было решено здание обменять, но без убытка для кассы СНТ. Валеулин предложил здание продать, а деньги разделить между членами товарищества, но его предложение не приняли, решили потратить деньги на новое здание, это решение поддержали все. На собрании присутствовало более 100 человек. На собрании предложение Крюкова о снятии вопроса о продаже здания с повестки, не обсуждалось. От произведенной сделки никакой ущерб не причинен.
Свидетель ФИО18 пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ заслушивался отчет председателя, а также обсуждался вопрос об обмене здания правления, не затрагивая кассы СНТ. Большинство присутствующих данное решение поддержало. Против решения проголосовали ФИО13, ФИО15, ФИО9. ФИО15 предлагал здание продать, а деньги поделить. В ДД.ММ.ГГГГ было решено сделать ремонт здания, оценен в 80000 рублей, но произведена только замена двери в целях безопасности.
Свидетель ФИО19 пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о продаже или обмене здания правления, не затрагивая кассы. Все присутствующие голосовали, кто-то был против. Поддержали решение об обмене здания, всего на собрании присутствовало более 100 человек.
Оценивая показания допрошенных свидетелей обеих сторон, суд констатирует, что из их пояснений невозможно однозначно установить факт фальсификации протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из показаний большинства свидетелей следует, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума для принятия решений, в ДД.ММ.ГГГГ принималось решение общего собрания о ремонте здания правления (частично такой ремонт был произведен), также вкладывались дополнительные средства членов СНТ на ремонт вагончика, полученного в результате сделки. Принимая во внимание представленные документы: акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставляя эти документы с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что последующая после общего собрания сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между СНТ «Строитель» и Пучковым А.В., не является выгодной для членов товарищетсва, т.к. в результате нее членами СНТ понесены дополнительные расходы на ремонт как здания правления, так и вагончика, а также в дальнейшем необходимо постоянно вносить арендную плату за земельный участок, на котором располагается вагончик под офис.
Истцы Щеголева Н.В. и Валеулина Т.Н. являются членами СНТ «Строитель» и имеют право пользоваться общим имуществом членов товарищества. Тот факт, что Щеголева стала членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ не означает, что она не имеет право пользования общим имуществом, т.к. она является правопреемником бывшего члена-садовода. В силу Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Строитель» истцы как члены садоводческого товарищества имеют право обжаловать решения общего собрания, которые нарушают его права и законные интересы. (ст.21 Закона, ст. 5.1.8, ст.6.9 Устава).
Поскольку решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже (обмене) земельного участка со зданием правления является нелегитимным, то оно нарушает в указанной части право истцов по пользованию общим имуществом (земельным участком и зданием правления). При таких обстоятельствах решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и должно быть признано в указанной части недействительным.
Оснований для признания недействительными принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ иных решений у суда не имеется, т.к. они не нарушают права и законные интересы истцов.
В соответствии со ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд находит, что заключенный между СНТ «Строитель» и Пучковым А.В. договор мены имущества от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, т.к. отсутствует решение общего собрание членов СНТ на распоряжение общим имуществом. Кроме того, здание правления является недвижимым имуществом, и передача такого имущества в собственность другого лица подлежит государственной регистрации. Названной регистрации сторонами по сделке не осуществлялось. Таким образом, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ничтожной сделкой. Истцы, обладающие правом на общее имущество садоводческого товарищества, вправе просить суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Положения о применении последствий недействительности такой сделки предусмотрены ст.167 ГК РФ, согласно которых стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние: здание правления с прилегающим земельным участком № должны быть переданы в пользование членов СНТ «Строитель», а вагончик передан в пользование Пучкова А.В.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Щеголевой Н.В. и Валеулиной Т.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ об обмене (продаже) земельного участка № со зданием правления СНТ «Строитель».
Признать недействительным договор мены (обмена) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Строитель» и Пучковым А.В., вернув стороны в первоначальное состояние. Земельный участок № площадью <данные изъяты> с кирпичным зданием правления передать в общее пользование членов СНТ «Строитель»; здание вагончика передать в пользование Пучкова А.В..
В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.