Мотивированное решение изготовлено:________________________
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.Н., Ермаковой А.Н. к Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области о признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Ермаков А.Н. и Ермакова О.Н. обратились в Тутаевский городской суд с иском к Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области о признании права собственности по ? доле за каждым в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, с ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на ? доли указанного жилого дома в порядке наследования после смерти <данные изъяты> – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля дома находится в собственности Российской Федерации, но пользуется ею семья истцов. Для поддержания дома в жилом состоянии требуется постоянный контроль за состоянием фундамента, стен, крыши на всем строении. ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого дома приобреталась родителями истцов, которые поддерживали дом в жилом состоянии.
Истец Ермаков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Истец Ермакова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ мать Ермаковой О.Н. – ФИО3 по договору купли-продажи приобрела ? долю спорного жилого дома. После смерти матери и отца соистцы являются наследниками ? доли дома, с ДД.ММ.ГГГГ – собственниками указанного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержала дом, в настоящее время содержанием дома занимаются истцы: ремонтировали крышу, восстановили забор, переклеивали обои, заменили проводку, протапливают печь своей половины дома и соседской, вставили окна, т.е. поддерживают обе половины дома в нормальном состоянии. Вторая половина дома принадлежит государству, но у истцов имеются ключи от второй половины дома, соседей там никогда не было. Указанная половина дома с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Российской Федерации, как наследнику выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5. Дом состоит из двух частей, имеются 2 крыльца, истцы пользуются и второй частью дома, содержат ее. Земельный участок при доме площадью 16 соток ранее принадлежал ФИО3, в настоящее время участком пользуются истцы, имеется свидетельство о праве собственности на участок, межевание участка не проводилось, участок огорожен забором. Вторую половину земельного участка истцы обкашивают. Также пояснила, что в Департаменте по управлению государственным имуществом Ярославской области сообщили, что в настоящее время приватизации государственного имущества не осуществляется. Предложили принять на баланс Администрации ТМР данное имущество, а они в свою очередь могут предоставить его истцам на основании договора найма. При этом поддержала требования о признании права собственности за истцами в порядке приобретательской давности, поскольку истцы непрерывно, открыто им пользовались в течение более 15 лет.
Представитель ответчика - Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, оставлял принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда. В заявлении сообщил, что спорный жилой дом не внесен в реестр федерального имущества.
Представитель третьего лица – Администрации Левобережного сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в принятии решения полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Администрации Тутаевского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, отношения к иску не выразил.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что является бабушкой истцов, а ФИО3 – ее <данные изъяты>. В жилом доме в <адрес> бывает каждое лето, дочь пользовалась домом около 15 лет, после ее смерти ФИО6 от наследства отказалась в пользу внуков. Вторая половина дома принадлежала ФИО5, потом он ее продал, покупателя не знает. Со слов соседей известно, что во второй половине дома проживал мужчина по имени ФИО7, который уже умер. Вторую половину дома приходится поддерживать в надлежащем состоянии, т.к. она стала разрушаться, за свой счет ремонтировали крышу, забор, меняли проводку, печь, обкашивают земельный участок.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ермакова А.Н. и Ермаковой О.Н не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кадастровому и техническому паспорту спорный жилой дом представляет собой строение общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ? доле спорного жилого дома у Помогаловской сельской <адрес> приобрели Ожиганов Ю.И. и ФИО3.
На имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт владения и пользования ФИО3 указанным участком, который был включен в состав наследственного имущества после ее смерти, и за Ермаковым А.Н. и Ермаковой О.Н. признано право собственности на него по ? доле за каждым, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
По сообщению Администрации Левобережного сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого дома являлись – ? доля – ФИО5, ? доля – ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ с введением в населенных пунктах адресного хозяйства, квартире ФИО5 был присвоен номер 1, квартире ФИО8 – номер 2. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлся ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ. По данным похозяйственного учета в настоящее время квартира № и земельный участок площадью <данные изъяты> принадлежит наследникам ФИО9. Данная половина спорного дома, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации.
В соответствие с ч. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
Как установлено в судебном заседании, спорная половина дома ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ указанную часть дома приобрел в собственность ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов, наследником после его смерти является Российская Федерация. Следовательно, соистцы и ФИО3 не могли пользоваться данной частью дома с момента приобретения своего имущества с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ половиной дома владели другие собственники, и таким образом не соблюдено положение о непрерывности владения в течение 15 лет.
Суд считает, что по основаниям, указанным в ст.234 ГК РФ, за истцами не может быть признано право собственности на спорную ? долю жилого дома, т.к. отсутствует непрерывность, а также недостаточно необходимого срока (15 лет) для владения имуществом. Тот факт, что Ермаковы осуществляли содержание дома с момента проживания, делали необходимый ремонт, не является основанием для признания за истцами права собственности на ? долю дома. При этом данное обстоятельство может служить основанием для предъявления материальных претензий к собственнику спорной части дома.
Спорная часть истцам собственником на законных основаниях для проживания не предоставлялась, поэтому, законодательство о приватизации в данном случае применимо быть не может.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ермакова А.Н. и Ермаковой А.Н. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
Судья С.В.Нуждин