Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждин С.В.,
при секретаре Устиовой Т.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова О.В. об оспаривании наложения ареста на имущество,
у с т а н о в и л:
Смирнов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Тутаевской ССП по Ярославской области по аресту и изъятию имущества: системного блока, монитора, клавиатуры, микроволновой печи и телевизора незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения Закона, и вернуть изъятые вещи.
Требования мотивированы тем, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тутаевского районного отдела ССП был наложен арест на принадлежащее Смирнову О.В. имущество, находящееся по месту жительства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ОАО АК «Сбербанк РФ №17». На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя было изъято имущество: системный блок, монитор, клавиатура, телевизор и микроволновая печь, всего, согласно оценке судебного пристава на сумму 3700 рублей. Смирновым О.В. указывалось судебному приставу на необходимость обращения взыскания по исполнительному листу на денежные средства, полученные в результате реализации <адрес> с торгов в сумме 986000 рублей и которые поступили на счёт ССП. Задолженность, которую Смирнов О.В. обязан был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Регион» после продажи квартиры составляла суммарно около 677614 рублей. Остаток средств от продажи квартиры составляет более 300000 рублей, даже при условии взыскания издержек не более 45000 рублей, превышает 250000 рублей. Смирнов О.В. считает, что оснований для наложения ареста на имущество и изъятия его не имелось, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.
Представитель заявителя Смирнова О.В. – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Тутаевским городским судом было вынесено два решения и определение об утверждении мирового соглашения между Смирновым О.В. и ЖК «Регион», согласно которому Смирнов О.В. должен был погасить задолженность в сумме 674382,16 рублей в течение 60 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должны были быть на счете ССП от продажи квартиры, стоимость которой составила 986 000 рублей, остаток задолженности должен был остаться в сумме 244444, 50 рублей. Оба решения суда исполнены, остался остаток долга по мировому соглашению. Считает, что судебный пристав вышел за рамки мирового соглашения, поскольку срок взыскания не прошел; на сегодняшний день служба судебных приставов взыскала сумму больше, чем положено, на счете ССП должен быть остаток в сумме 300000 рублей. Денежное взыскание по исполнительному листу в пользу ОАО «Сбербанк» должно быть обращено на денежные средства. Задолженности по исполнительным листам в настоящее время нет, судебные приставы перечислили денежные средства в ЖК «Регион». У Смирнова О.В. было изъято имущество в виде системного блока, монитора, клавиатуры, телевизора, микроволновой печи, на общую сумму по оценке судебного пристава-исполнителя 3700 рублей. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ имущество, на которое не может быть обращено взыскание это предметы обычной домашней обстановки и обихода, необходимые для профессиональной деятельности, т.е. компьютер, процессор и клавиатура. Смирнов О.В. является <данные изъяты>, его работа связана с поиском официальных покупателей в Интернете и ведения бухгалтерской отчетности, подготовка по месту жительства договоров. Смирнову О.В. нужна оргтехника необходимая для домашнего обихода. <данные изъяты> заявителя является студентом высшего учебного заведения, ему также необходим компьютер, поэтому на данные предметы не может быть обращено взыскание. У Смирнова О.В. несовершеннолетний ребенок, которому необходимо разогревать смесь в микроволновой печи, которая практична по своим качествам и удобна, является необходимым предметом обихода. Против обращения взыскания на телевизор не возражают.
Заявитель Смирнов О.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он заявленные требования и доводы своего представителя поддержал.
Заинтересованное лицо – руководитель Тутаевского районного отдела ССП УФССП по ЯО ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в ССП имеется справка из пенсионного фонда об отчислении страховых взносов в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Смирнов О.В. работал в <данные изъяты>, в связи с чем, было вынесено постановление об обращения взыскания из заработной платы Смирнова О.В. в счет погашения задолженности, но удержаний до сих пор не было.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель УФССП по ЯО ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что арест на имущество Смирнова О.В. наложен по двум исполнительным листам. Компьютер и микроволновая печь не являются предметом первой необходимости. Когда был наложен арест на имущество, Смирнов О.В. являлся безработным.
Привлечённые в качестве заинтересованного лица ОАО «Сберегательный банк России» и ООО «Центр микрофинансирования» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причина их неявки суду не известна.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Так, материалами дела установлено, что в отношении должника Смирнова О.В. были возбуждены исполнительные производства, которые в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное производство.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя задолженности в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ №17, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.85 вышеуказанного закона была проведена оценка имущества должника в предусмотренном законом порядке, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описи и аресту было подвергнуто имущество: системный блок, монитор, клавиатура, телевизор, микроволновая печь. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение с ограниченным правом пользования заявителю. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество.
Согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности.
Доводы заявителя о том, что на изъятое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку микроволновая печь является предметом обычной домашней обстановки и обихода, а компьютер – предметом, необходимым для профессиональной деятельности (с ссылкой на ст.446 ГПК РФ), являются несостоятельными, поскольку указанные вещи нельзя отнести к первостепенным, жизненно-важным, являющимися необходимыми человеку для нормальной жизнедеятельности. Заявителем не представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое имущество относится к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту.
Убедительных данных, свидетельствующих о том, что указанное имущество необходимо Смирнову для профессиональной деятельности суду не представлено. Справки о наличии у него работы <данные изъяты>, не доказывает суду, что изъятое имущество используется для профессиональной деятельности, т.к. персональный компьютер был изъят по месту жительства должника.
Суд констатирует, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные и допустимые законом действия, направленные на исполнение судебных решений и реализацию норм действующего законодательства, следовательно, требования Смирнова О.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194, 195,196,198,199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Смирнова О.В. об оспаривании наложения ареста на имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.