Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.Г. к Смирновой Е.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
установил:
Смирнова Л.Г. на основании договора на приобретение квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной <адрес>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию ее падчерица - Смирнова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Г. обратилась в суд с иском о признании Смирновой Е.Г. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, указывала, что регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире была формальной, с целью получения пенсии и оформления инвалидности; в квартиру ответчица не вселялась, вещей не привозила, находилась на лечении в <данные изъяты>; после выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ уехала проживать к гражданке ФИО1 в <адрес>. Поскольку ответчица в квартиру не вселялась, членом ее семьи не является, препятствий в проживании ей не чинилось, полагает, что она не приобрела право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске и представленных письменных пояснениях основаниям, в которых просила также расторгнуть договор коммерческого найма между сторонами; пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в непригодном для проживания частном доме в <адрес>, ранее принадлежавшем ее отцу, однако проживала с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она и ее <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> истца) решили распорядиться наследственным имуществом после смерти отца, в связи с чем, ответчик оформила доверенность на последнего и тот продал указанный дом. Доверенность на продажу квартиры выдавалась ответчиком осознанно, она понимала значение своих действий, была адекватна, деньги от продажи квартиры положила на свою сберкнижку. Для изменения группы инвалидности и переоформления пенсии ответчику была необходима регистрация по месту жительства, в связи с чем, после продажи дома она попросила истицу временно зарегистрировать ее в спорной квартире, однако в нее не вселялась, не проживала в ней ни одного дня, вещей не перевозила, продолжала пребывать в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами было соглашение только о регистрации, о проживании ответчика в квартире они не договаривались. По сведениям, полученным в больнице, выписавшись, Смирнова Е.Г. уехала к некой гражданке ФИО1 в <адрес>; с тех пор никакой связи между сторонами нет, с просьбой о снятии с учета непосредственно к ответчице истица не обращалась, ее мнение по этому вопросу не выясняла; ответчица добровольно отказалась от вселения в квартиру, от своих прав и обязанностей по отношению к ней, сохраняя регистрацию тем самым злоупотребляет своим правом.
Истец Смирнова Л.Г. поддержала доводы представителя, пояснила, что жилой дом в <адрес> был построен ДД.ММ.ГГГГ назад, находился на момент продажи в непригодном для проживания состоянии.
Ответчик Смирнова Е.Г. в судебном заседании не участвовала.
Поручение о получении объяснений Смирновой Е.Г. по существу иска Ростовским районным судом Ярославской области не исполнено в связи с тем, что она по указанному со слов истицы адресу не проживает.
Адвокат ФИО4 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве
2
представителя ответчика, в связи с тем, что фактическое место нахождения Смирновой Е.Г. не установлено, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что позицию ответчика по иску он не знает; в момент заключения сделки купли-продажи дома она могла не в полной мере осознавать свои действия, возможно инициатором сделки выступила истец. Невселение ответчицы в спорную квартиру могло быть обусловлено всего лишь временным отсутствием необходимости в этом ввиду пребывания на лечении в <данные изъяты>. Причины же, по которым Смирнова Е.Г., после выписки из больницы, не проживая в квартире, с регистрации, тем не менее, не снимается, истицей не сообщены.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Как достоверно установлено судом из пояснений истицы и ее представителя, а также представленных документов и показаний свидетелей, между Смирновой Л.Г. и Смирновой Е.Г. было достигнуто соглашение, одним из результатов исполнения которого (по пояснениям истицы, единственным) стала регистрация Смирновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истице, в качестве регистрации по постоянному месту жительства; после регистрации в квартиру Смирнова Е.Г. не вселялась, в ней до настоящего времени не проживает; членом семьи Смирновой Л.Г. ответчица во время регистрации не являлась.
Сама по себе регистрация в квартире не является основанием для возникновения права пользования ею.
Однако доводы истца и ее представителя о том, что соглашение сторон ограничилось лишь тем, что истица согласилась с просьбой ответчицы о даче согласия на регистрацию последней, что сама эта регистрация Смирновой Е.Г. в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ носила формальный характер и была обусловлена исключительно необходимостью оформления инвалидности переоформления пенсии с <данные изъяты> группы инвалидности на <данные изъяты> группу, т.е. что в условия соглашения сторон не входило установление взаимных жилищных прав и обязанностей, и, следовательно, Смирнова Е.Г. не приобрела и не могла приобрести права на вселение и пользование спорной квартирой, суд полагает не доказанными.
Свидетели ФИО5, приходящаяся <данные изъяты> истцу, и ФИО7, <данные изъяты> истицы ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, поясняли, что в спорной квартире ответчик никогда не проживала, вещей не завозила, зарегистрирована была с целью оформления инвалидности; находилась в это время на лечении в <данные изъяты>, ранее была зарегистрирована в доме <данные изъяты> - ФИО6 в <адрес>, но там также не жила, вела бродячий образ жизни. ФИО9 также показала, что дом в <адрес> после смерти ФИО6 стал непригодным для проживания, по обоюдному согласию ее <данные изъяты> ФИО8 и ответчика, как долевых собственников, был продан.
Но доказанный истицей факт, что Смирнова Е.Г. до настоящего времени не вселялась и не проживала в ее квартире, с бесспорностью не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли жилищные права и обязанности, что права на вселение и пользование этой квартирой ответчица не приобрела и не могла приобрести.
В соответствии с п.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статья 1 ЖК РФ к основным началам жилищного законодательства относит и то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, они свободны в установлении и
3
реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Как следует из представленных документов и пояснений, ответчику Смирновой Е.Г. и ее <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.Г. выдана доверенность на имя ФИО8, удостоверенная нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО10, на право продажи принадлежащей ей ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим от своего имени и по доверенности от имени Смирновой Е.Г. (продавцы) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ФИО8 продал жилой дом, инвентарная оценка которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 157783 руб., а также земельный участок, за 200 000 рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке администрации Левобережного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениям о снятии с регистрационного учета и о регистрации по месту жительства, адресному листку убытия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнова Е.Г. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с обращением за регистрацией ДД.ММ.ГГГГ по новому месту жительства: <адрес>, производимой по письменному заявлению собственника этого жилого помещения Смирновой Л.Г. При этом в заявлении на снятие с учета и в заполненном Смирновой Е.Г. адресном листке прямо ею указывалось, что целью ее выезда из <адрес> является переезд на другое постоянное место жительства -<адрес>. В заявлении на регистрацию по этому адресу она также определяла его как место своего жительства, предоставленное Смирновой Л.Г..
Согласно представленным самой истицей справкам ОПБ «Афонино» о нахождении Смирновой Е.Г. на лечении без выписки в этом учреждении, они выдавались и использовались Смирновой Л.Г. для корректировки оплаты за квартиру и коммунальные услуги, т.е. для осуществления в соответствии с жилищным законодательством перерасчета платежей в связи с временным отсутствием в жилом помещении лица, имеющего право на постоянное проживание в нем.
По сообщению управления Пенсионного фонда РФ в ТМР на запрос суда Смирновой Е.Г. <данные изъяты> группа инвалидности была определена с ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - вновь <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена бессрочно.
Согласно справкам Ярославской областной клинической психиатрической больницы и областной психиатрической больницы «Афонино» Смирнова Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год постоянно находилась на лечении сначала в ЯОКПБ, а затем в ОПБ «Афонино».
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на Смирновой Л.Г. как истице по делу лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые являются основаниями ее требований.
Пояснения истицы суду об отсутствии соглашения на вселение и проживание, соответствующие показания свидетелей: ее <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО7, противоречат волеизъявлению сторон, отраженному в текстах их заявлений при оформлении регистрации в ДД.ММ.ГГГГ, где спорная квартира прямо называется местом жительства ответчика, предоставляемым истцом.
При оценке представленных истицей, и других собранные по делу доказательств,
4
суд приходит к убеждению, что указанные в заявлениях в паспортно-визовую службу волеизъявления сторон могли соответствовать действительности, т.к., сопоставляя установленные обстоятельства продажи доли в жилом доме, снятия ответчика с учета в одном жилом помещении и регистрации в другом, вопреки доводам Смирновой Л.Г., свидетелей ФИО5 и ФИО7, нельзя исключить возможность того, что ответчик выдала доверенность <данные изъяты> истицы ФИО8 на продажу своей доли в жилом <адрес>, снялась с регистрационного учета в нем на том условии, что ей взамен будет предоставлено истицей помимо согласия на регистрацию также и право на вселение и проживание в спорной квартире, что такое согласие от Смирновой Л.Г. (обязательство) ответчицей было получено. Поэтому признать доказанными доводы истицы об отсутствии жилищных обязательств перед Смирновой Е.Г. суд не может. Односторонний же произвольный отказ от исполнения обязательства гражданским законодательством не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, эти доводы противоречат заявленным требованиям о расторжении договора коммерческого найма квартиры, якобы заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в случае действия до настоящего времени этого договора, на основании его между истицей и ответчиком не могло не возникнуть жилищных правоотношений, а наличие таких приводимых представителем истца обстоятельств, как то, что Смирнова Е.Г. добровольно отказалась от вселения в квартиру, от своих прав на нее по заключенному с собственником (наймодателем) договору коммерческого найма, т.е., по сути, тем самым утратила право пользования квартирой, явно исключает существование в одно и тоже время таких обстоятельств, как отсутствие между сторонами какой-либо договоренности по поводу квартиры, кроме соглашения о регистрации в ней, на которые истица также ссылается в качестве основания своих требований; договор не может существовать и не существовать одновременно.
В соответствии со ст. 671, п.1 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 687 ГК РФ.
В силу ст. 162,п.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Смирнова Л. Г. сведений об условиях договора найма суду не сообщила, ее пояснения о наличии самой этой сделки носят противоречивый характер, в письменном виде договор не представлен.
Поэтому счесть установленным, что между сторонами действительно имелся возмездный договор найма жилого помещения, и принять решение о его расторжении по предложенным представителем истицы основаниям, суд не может.
При этом, нельзя не принимать во внимание и то, что ввиду болезни ответчицы и периода ее лечения в психиатрических больницах с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она объективно не могла вселиться и проживать в квартире, причины, по которым Смирнова Е.Г. не вселилась в квартиру после выписки из больницы, место ее нахождения и проживания суду не известны. Объявление розыска по данной категории гражданских дел гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Законных оснований для признания Смирновой Е.Г. не приобретшей право
пользования спорным жилым помещением, и тем самым, фактически для лишения ее права пользования этим жилищем, либо для расторжения договора найма жилого помещения, в настоящее время по заявленному иску суд не находит.
При выявлении новых оснований для иска Смирнова Л.Г. может вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-идневный срок со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
Судья А.А. Крайнов