Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бем Ю.В. к ООО «Управляющая компания «Дом-1» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Бем Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указывала что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности юрисконсульта в ООО «Управляющая компания «Дом-1», ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, в тот же день во избежание конфликта она написала заявление об увольнении с отработкой 3 дней (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ); подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении, узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда; считая увольнение незаконным просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказалась, ссылаясь на то, что ее восстановили на работе; поддержала требования в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что незаконным увольнением работодатель унизил ее человеческое достоинство, заставил ощутить свою беспомощность перед его произволом и вседозволенностью; ее нравственные страдания выразились в ощущении тревоги, беспокойства, неопределенности, отчаяния и безысходности; по вине работодателя она испытывала нехватку средств на содержание малолетнего ребенка.
В судебном заседании истец Бем Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что из-за переживаний по поводу незаконного увольнения у нее было плохое самочувствие, кружилась голова, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к терапевту, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты; проживая с супругом и малолетним ребенком, имея долговое обязательство по договору ипотечного кредитования, переживала по поводу нехватки денежных средств.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что никаких страданий истцу причинено не было, ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности, все причитающиеся выплаты были произведены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 394 ТК РФ суд наделен правом в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения по требованию работника вынесения решения о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ по предписанию государственной инспекции труда истец была восстановлена на работе в прежней должности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, безусловно причиненного незаконным увольнением, подлежит удовлетворению, т.к. в результате неправомерных действий ответчика она была ограничена в своих трудовых правах, по вине работодателя некоторое время находилась без средств к существованию, переживала случившееся.
Копией амбулаторной квартиры подтверждается, что на следующий день после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращалась к терапевту с жалобами на общую слабость, недомогание, головокружение, апатию. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и устанавливает размер компенсации в сумме 8000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом-1» в пользу Бем Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей,
а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей..
Решение может быть обжаловано в 10-идневный срок со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
Судья А.А. Крайнов