Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Даровских А.Н. к ООО «Группа компаний «Яроблтур»», ООО «Курортная компания «Астравел»» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Даровских А.Н. обратился в Тутаевский городской суд с иском к ООО «Группа компаний «Яроблтур»» о взыскании ущерба в сумме 10398 руб. (стоимость путевки, соразмерно уменьшенная на 30 процентов), неустойки в размере 3 процентов от размера причиненного ущерба за каждый день просрочки на момент подачи искового заявления в сумме 47726 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта, на основании договора были приобретены туристические путевки на троих человек, включая <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> – ФИО2, в <адрес>, пансионат «Фея-3», продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 34660 руб., с условиями пребывания в пансионате, являющимися приложением к договору.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в пансионат выяснилось, что условия пребывания отличаются от условий, указанных в договоре: на территории пансионата находилась техника, велась стройка, вместо четырех бассейнов имелось 2, отсутствовал собственный оборудованный пляж, отсутствовал киноконцертный зал, из детских развлечений в наличии было 2 электромобиля, питание в пансионате было несбалансированным. Таким образом, ответчиком была представлена недостоверная информация о месте проживания и отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием соразмерного уменьшения стоимости путевки. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Курортная Компания «Астравел»» был предоставлен ответ, согласно которому все заявленные услуги были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию, согласно которому ООО «Группа компаний «Яроблтур»» является турагентом, все надлежащие обязанности были выполнены, услуга предоставлена.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Курортная компания «Астравел»».
Истец Даровских А.Н. в суде заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчиком ООО «Яроблтур» был заключен договор на туристическую путевку в пансионат «Фея-3». Полагал, что туроператором была представлена ненадлежащая информация по договору, поскольку по приезду в пансионат было обнаружено, что на его территории ведется строительство бассейна, рядом с детской площадкой на пустыре находился строительный мусор. По условиям договора должно быть предоставлено 4 бассейна – 2 взрослых и 2 детских, в итоге было только 2 детских бассейна. В пансионате также не наблюдал настольный теннис, бильярд, камера хранения, отсутствовал киноконцертный зал. Детская площадка в пансионате имелась, но не была огорожена от места размещения строительного мусора. Отсутствовал собственный оборудованный пляж, имелся муниципальный пляж, который располагался не на расстоянии 250 метров от пансионата, в 15-20 минутах ходьбы. Компенсацию морального вреда мотивировал ненадлежащим образом оказанной туристической услугой.
Представитель ответчика - ООО «Группа компаний «Яроблтур»» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что их компания не может являться ответчиком по делу, поскольку не является собственником туристического продукта, а лицом по реализации и продвижению туристического продукта, собственником является ООО «КК Астравел». Денежные средства за путевку передаются в ООО «КК Астравел», в ООО «ГК Яроблтур» остается комиссия. Информация о пансионате «Фея-3» была размещена на сайте ООО «КК Астравел». Данная информация была ими передана истцу, содержание информации они не имеют права изменять. В пансионате предполагалось 4 бассейна, но было реально только два. Концертный зал отсутствует. Пансионат находится на второй береговой линии, поэтому Даровских была доведена информация о том, что море находится не менее, чем в 250 метров по прямой линии. На территории <адрес> не имеется собственных оборудованных пляжей, о чем сообщалось истцу. Информации о строительстве на территории пансионата не располагали.
Представитель соответчика ООО «Курортная компания «Астравел»», привлеченного судом к участию в деле, по доверенности Котов Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком по гражданскому делу в случае непредоставления достоверной информации должно быть ООО «ГК Яроблтур», но данная компания предоставила достоверную информацию. Договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, владелец пансионата сообщил, что на начало сезона будет 4 бассейна, поэтому дали такую информацию. В пансионате имеется детская площадка, озеленение. По информации агентства, сведений о кинозале не было изначально. Пляжи являются муниципальной собственностью, но они поделены между пансионатами и санаториями, которые отвечают за их состояние. В стоимость путевки входит: проживание, питание, пользование бассейном, пляжем, шезлонги у бассейна, пользование детской площадкой. Истец воспользовался предоставленными услугами, истец имел право отказаться от договора и воспользоваться условиями договора в части предъявления требований. О выявленных недостатках истец мог сообщить туроператору. Истцу готовы предоставить скидку 5 процентов на следующий тур, также 3-процентную скидку предоставит ООО «ГК Яроблтур» в качестве компенсации за недостоверную информацию о количестве бассейнов. Поскольку истец не пользовался 2 бассейнами, то стоимость не оказанной услуги составляет 270 рублей.
Выслушав участ6ников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Даровского А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа компания «Яроблтур» был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно указанного договора истцу и членам его семьи должен быть оказан комплекс услуг, связанных с пребыванием в пансионате «Фея-3» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя условия названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия, касающиеся ответственности перед туристом, определяемые в договоре на ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между туроператором - ООО «Курортная компания «Астравел»» и турагентом - ООО «Группа компания «Яроблтур», суд констатирует, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Группа компания «Яроблтур», с которым Даровский А.Н. непосредственно имел договорные отношения.
ООО «Курортная компания «Астравел» не может отвечать по требованиям истца, т.к. договорных отношений с ним не имеет.
В соответствии со ст.6 Закона РФ от 24.11.96г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На правоотношения, возникшие между истцом и турагентом - ООО «Группа компаний «Яроблтур»» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 10 Закона РФ от 7.02.92г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В ходе суда достоверно установлено, что до истца как туриста и потребителя турагентом была доведена недостоверная информация о наличии и возможности пользования 4 бассейнами на территории пансионата (в действительности оказалось только два), о собственном оборудованном пляже (оказался общим), киноконцертного зала (реально отсутствовал). Данный факт подтвержден пояснениями участников процесса, сведениями из Интернета о пансионате, врученных турагентом истцу, фотографиями.
Предоставление истцу указанной недостоверной информации о туристическом продукте существенно нарушило права потребителя, в определенной степени исказило содержание о наличии предоставляемых услуг.
Факт осуществления строительства на территории пансионата «Фея-3» суд не может рассматривать с осуществлением оказываемых истцу туристических услуг, причинной связи между действиями ответчика и наличием стройки не имеется.
Информация о расстоянии от пансионата до пляжа 250 метров суд не рассматривает как недостоверную информацию, т.к. имеется ввиду расстояние по прямой линии.
Также истец не доказал свои претензии относительно некачественных условий питания и проживания, оказании дополнительных услуг в пансионате «Фея-3». Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественном оказании данных услуг.
В силу ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно представленной калькуляции в стоимость туристического продукта входит: проживание в пансионате, комиссионные вознаграждения туроператора и турагента, питание, оказание услуг в виде пользования бассейном, детской площадкой, лежаками и пр., оказание услуг по проживанию в виде уборки номера, смены постельного белья, содержания территории, оплата услуг персоналу и пр.
В суде установлено, что истцу недопоставлена услуга в виде пользования двумя бассейнами. Суд определяет стоимость недопоставленной услуги в размере 270 рублей. При этом во внимание принимаются представленные документы: ответ на претензию, калькуляция стоимости туристического продукта, пояснения представителей ответчика, признающие не оказание услуги в указанной части и ее стоимость.
Доводы истца об уменьшении цены оказанных услуг на 30% убедительными доказательствами не подтверждены. Истец и члены его семьи воспользовались полностью теми услугами, стоимость которых входит в общую стоимость туристического продукта, в процессе отдыха не отказались от получения таких услуг. Законных оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполненной работы.
Истцом при предъявлении иска заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 47726,82 рубля, за 153 дня с применение 3% от общей стоимости туристического продукта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что часть услуги в виде пользования 2 бассейнами стоимостью 270 рублей истцу не была оказана. До настоящего времени указанная стоимость истцу не возвращена, соответственно требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд полагает, что размер неустойки, которую истец просит взыскать, не соответствует последствиям обязательства, и уменьшает ее размер до 200 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В суде установлено, что по вине ответчика была допущена недостоверная информация о туристическом продукте, а также частью услуг истец не смог воспользоваться ввиду их отсутствия. Недостоверная информация о количестве имеющихся в наличии бассейнов, характеристике пляжа суд находит существенной, влияющей на выбор истцом туристического продукта. Истец испытал определенные нравственные страдания, т.к. вынужден был пользоваться только двумя бассейнами и посещать общий пляж, что расходилось с его желаниями перед приобретением туристического продукта. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень выполнения обязательства по договору должником, последствия недостоверной информации, требования разумности и справедливости, непродолжительный период нарушения права и причиненных неудобств. Таким образом, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, устанавливая компенсацию в сумме 5 000 рублей.
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 235 рублей (50% от 270 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Отсюда, госпошлина с ответчика в размере 200 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Даровских А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа компаний «Яроблтур»» в пользу Даровских А.Н. 270 рублей в качестве материального ущерба, 200 рублей в качестве неустойки, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Группа компаний «Яроблтур»» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 200 рублей и штраф в размере 235 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.