Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сягина А.Е. к Шалковскому В.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сягин А.Е. первоначально обратился в Тутаевский городской суд с иском к Шалковскому В.В. с требованиями о взыскании убытков в сумме 147 000 руб., пени – 201600 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком за нарушение сроков строительных работ, взыскать с ответчика пени в сумме 275925 руб., ущерб в сумме 24500 руб. на завершение строительных работ, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шалковским В.В. заключил договор подряда, по условиям которого исполнитель - ответчик был обязан из своих материалов выполнить работы по производству и сборке сруба дома с верандой из калиброванного сосняка, выполнить заливку точечного фундамента по чертежу, согласованному сторонами, на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не были выполнены обязательства по договору: не достроена веранда, стропильная система, перекрытия пола на 1 и 2 этаже, не закрыты фронтоны дома с обеих сторон строения. Истцом в качестве расчетов по договору было выплачено в общей сумме 147000 руб., оформлены расписки. С ДД.ММ.ГГГГ все работы по выполнению обязательств ответчиком прекращены, дом остается недостроенным, подвергается воздействию атмосферных осадков, также ответчиком не был предоставлен весь объем строительных материалов, указанных в договоре.
Истец Сягин А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительства сруба дома, а также и бани, сумма сделки составила 195000 руб. По строительству бани претензий он к Шалковскому не имеет, т.к. она построена. Ответчиком не полностью выполнены строительные работы: нет пола на 1 и 2 этаже дома, лестницы на второй этаж, не закрыты фронтоны, не доделана терраса(веранда). Размер ущерба в сумме 24500 руб. рассчитал исходя из стоимости материалов, имеющихся на строительной базе – доска на фронтон по цене 6000 руб., балки на пол – 4000 руб., доска обрезная на пол 5000 руб., доска на второй этаж – 3400 руб., терраса – 6000 руб. Ответчику им было выплачено 188000 руб. за дом и 70000 руб. за баню., сумма общего договора, включая строительство бани, составляла 265000 руб. Всего было заплачено ответчику: ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб. за дом, ДД.ММ.ГГГГ - 62000 руб. за дом, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. за баню; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей за баню; 15000 рублей на строительство дома; ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей на баню. За баню по распискам заплатил 110000, а реально - 70000 рублей. За дом было выплачено 187000 руб., по договору – 195000 руб., т.е. ответчику не было всего доплачено 8000 руб.
Ответчик Шалковский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и истцом заключался договор подряда на строительство дома, а также дополнительное соглашение на постройку бани. Стоимость бани составляла 70000 руб., остальная сумма расходовалась на строительство дома. По договору стоимость работ по строительству дома составили 195000 рублей. Истцом не было доплачено по договору 8000 руб. Основные требования по договору были выполнены: построен сруб, стропильная система, ондулином крыша была покрыта бесплатно, но не были закрыты боковые фронтоны, не сделан пол на 1 и 2 этажах, веранда, лестница. Поскольку длительное время болел, вынужден был уехать, выполнить оставшиеся работы по договору возможности не имел.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сягиным А.Е. и Шалковским В.В. заключен договор подряда на производство, сборку и острожку сруба дома в комплекте из материала и силами подрядчика, на земельном участке по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 195000 рублей.
Часть строительных работ по договору была выполнена, не выполненными, как следует из пояснения сторон, остались: не достроена веранда, не закрыты фронтоны дома с обеих сторон строения, не сделаны перекрытия пола на первом и втором этажах, веранда(терраса), лестница.
Объем невыполненных по договору работ подтвержден пояснениями обеих сторон. Ответчик не оспаривает этой части доводы истца.
В качестве обоснований своих требований истец Сягин А.Е. ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку считает деятельность Шалковского В.В. предпринимательской. Согласно преамбулы ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Абзацем 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности отнесена самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суду не представлено доказательств осуществления Шалковским В.В. предпринимательской деятельности. По сообщению налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, Шалковский В.В. не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области в качестве индивидуального предпринимателя. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Соломон».
Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшими между Сягиным А.Е. и Шалковским В.В., нормы Закона о защите прав потребителей не применимы, а подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие подрядные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом, часть работ по договору подряда выполнена не была. По мнению истца стоимость невыполненных работ составила 24500 руб. – стоимость фронтона – 6000 руб., веранды - 6000 руб., пола – 12 500 руб. (из них – стоимость балок 4000 руб., досок – 8500 руб.). Данную оценку суд принять не может, т.к. указанная стоимость объективными доказательствами не подтверждена, является по сути голословной.
Суд принимает при определении стоимости невыполненных работ цену, указанную в приложении к договору подряда, заключенному истцом и ответчиком, поскольку названные цены были одобрены сторонами по сделке, обоюдно подписаны и согласованы. Исходя из приложения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных ответчиком работ составляет: фронтона – 5152 руб., веранды – 4048 руб., пола – 7356 руб. (в том числе доски на пол – 4140 руб., балки – 3216 руб.). Таким образом, общая стоимость невыполненных работ по договору составляет 16556 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора – 195 000 руб., включающая компенсацию издержек подрядчика, доставку, сборку сруба, заливку фундамента и причитающееся ему вознаграждение, а также порядок и сроки оплаты работы. Согласно имеющихся в материалах дела распискам, Шалковским В.В. от Сягина А.Е. в счет выполнения работ по договору подряда были получены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб. в качестве предоплаты; ДД.ММ.ГГГГ – 62000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. – оплата за строительство дома. Также и пояснения истца подтверждается, что по договору подрядчику за строительство дома было выплачено 187000 руб., сумма недоплаты составила 8000 руб.
Применяя правила о зачете требований, предусмотренных ст. 410 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, стоимость невыполненных работ по договору подлежит снижению на 8000 руб., следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8556 руб. (16556 – 8000).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора из расчета 0,5 процентов в день от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 дня, сумма неустойки – 275925 руб.
Согласно п. 6.10 договора подряда при нарушении сроков исполнения договора, указанных в п. 3.1 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств (обязательства нарушены значительно на меньшую сумму), поэтому неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей. При этом во внимание принимаются также период нарушения срока выполнения подрядных работ.
Сягиным А.Е. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., которые он обосновывает нравственными страданиями в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе суда не установлено, что истцу причинен вред неимущественным правам, посягательств на личные нематериальные блага не обнаружено.
Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», а вред действиями ответчика причинен имущественным правам Сягина А.Е., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Так как истцом не заявлено требований о понуждении ответчика завершить подрядные работы, а содержится заявление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Сягин настаивает на возмещении в его пользу стоимости невыполненных работ, то в силу ст.450 ГК РФ указанный договор должен быть расторгнут.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд удовлетворил требования истца Сягина А.Е. на общую сумму 13556 руб., то с ответчика Шалковского В.В. в доход бюджета Тутаевского муниципального района <адрес>, согласно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 542 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сягина А.Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сягиным А.Е. и Шалковским В.В..
Взыскать Шалковского В.В. в пользу Сягина А.Е. 8556 рублей в качестве материального ущерба, неустойку в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шалковского Валерия Викторовича в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 542 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.