Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовкина П.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ластовкин П.Н. обратился в Тутаевский городской суд с иском к Управлению ФССП по Ярославской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного документа незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя принять надлежащие исполнительные действия и меры по перечислению денежных средств взыскателю, взыскании с казны Российской Федерации убытки в сумме 10000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500 руб. Требования мотивировал тем, что решением Тутаевского городского суда было постановлено взыскать в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 287768 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль АВТО1 LOGAN (SR)» ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер <данные изъяты>155805, двигатель <данные изъяты>09448, принадлежащий истцу на праве собственности по начальной продажной цене 250000 руб. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была выплачена задолженность в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в сумме 183000 руб. был взят в долг под расписку у ФИО2, под условием – указанная сумма будет оплачена в Службу судебных приставов, автомобиль и ПТС передается ФИО2 в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась обязанность по оплате просрочки в сумме 1000 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма долга – 182845 руб. 92 коп. была оплачена в ССП, но до настоящего времени забрать ПТС из банка не имеет возможности, поскольку денежные средства на счет банка из ССП не поступали. Полагал, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неперечислении в установленный законом срок денежных средств взыскателю, нарушены его права.
Ластовкин П.Н. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В предыдущем судебном заседании пояснял, что для погашения задолженности перед банком у ФИО2 им были взяты денежные средства в долг под расписку в сумме 183000 руб. сроком на один год без процентов. По условиям договора с ФИО2 должен быть передать ей подлинник ПТС на автомобиль, который находился в банке, в случае, если ПТС не будет передан до ДД.ММ.ГГГГ, то обязан выплачивать по 1000 руб. за каждый день просрочки. После передачи оставшейся части суммы долга судебному приставу-исполнителю ПТС банком не был передан, поскольку деньги на его счет не поступили. Платеж в банк поступил только ДД.ММ.ГГГГ, а должны были поступить в течение пяти дней после передачи судебному приставу-исполнителю. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им были выплачены 12000 руб. за просрочку в передаче ПТС за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней. Считает это убытками, но просит взыскать только 10000 рублей.
Представитель ответчика – Управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ластовкиным были внесены денежные средства в счет погашения оставшейся суммы долга перед кредитором. Однако при проведении платежных операций по переводу денежных средств на счет банка, реквизиты не соответствовали действительным. Судебным приставом-исполнителем были запрошены у банка его реквизиты. Разница между реквизитами была в номере лицевого счета и номер БИК. Однако проведение платежных операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, поскольку велись работы по перерегистрации новой базы данных ДД.ММ.ГГГГ. До окончания перерегистрации баз данных была невозможна работа с платежными документами. Перерегистрация закончилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены взыскателю. Виновных действий со стороны судебного пристава не усматривал. Полагал, что у Ластовкина не имеется документов, подтверждающих оплату им процентов ФИО2, моральный вред также не подлежит компенсации.
Представитель ответчиков – Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ по данной категории дел ответчиком выступает главный распорядитель бюджетных средств – Управление ФССП. Полагала, что истцом не было представлено доказательств причинения материального и морального вреда.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве имелось исполнительное производство о взыскании с Ластовкина в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 877768 руб. 24 коп. Изначально арест на автомобиль был наложен судом. Долг перед банком Ластовкиным погашен полностью. ДД.ММ.ГГГГ Ластовкин передал в службу судебных приставов оставшуюся сумму долга – 182000 руб., деньги были преданы бухгалтеру, ДД.ММ.ГГГГ распределены в ОАО «Русь-Банк». Денежные средства не были перечислены банку, поскольку запрашивались его реквизиты, после поступления реквизитов денежные средства были перечислены на его счет.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в заявлении пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС выдан залогодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, считает, что требования Ластовкина П.Н. должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалах гражданского дела документам исполнительного производства было постановлено взыскать с Ластовкина П.Н. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 287768 рублей 24 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль АВТО1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности Ластовкину П.Н., по начальной продажной цене 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Истцом были заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного документа незаконным, а также о понуждении принять надлежащие исполнительные действия и меры по перечислению денежных средств взыскателю.
В соответствии с п.п.4 и 9 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов», утв. Приказами Министерства юстиции РФ №11 и Министерства финансов РФ №15н от 25.01.2008г. наличные денежные средства, изъятые у должника в процессе исполнительно производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом-исполнителем. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течении пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции ИР № в счет погашения оставшейся задолженности Ластовкиным П.И. было передано в Федеральную ССП 182845 руб. 92 коп. для перечисления ОАО «Русь-Банк». ДД.ММ.ГГГГ поступившие на счет денежные средства были распределены на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Реально указанная сумма была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из банка.
Принимая во внимание, что в 2011г. первый рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, а также факт изменения реквизитов взыскателя по причине наступившего года, необходимость проведения работ по перерегистрации баз данных, суд не находит незаконных действий у судебного пристава-исполнителя. Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела судебным приставом-исполнителем были исполнены обязанности по перечислению средств должника на счет взыскателя, денежные средства поступили в полном объеме, то оснований у суда для понуждения судебного пристава-исполнителя выполнить какие-либо действия не имеется.
Ластовкин П.И. заявил требования о взыскании убытков на сумму 10000 рублей. Данные требования он мотивирует тем, что для погашения долга перед банком, он с ФИО2 Н.Б. заключил договор, в соответствии с которым им были взяты денежные средства в сумме 183000 руб., подлинник ПТС под залог по договору должен быть передан ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности. В связи с просрочкой перечисления денежных средств банку ПТС Гусевой передан не был, ДД.ММ.ГГГГ выплатил 12000 руб. за просрочку передачи ПТС.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В суде установлено, что Ластовкин П.И. заключил с Гусевой Н.Б. договор займа, согласно которому истец взял у Гусевой денежные средства в сумме 183000 руб. под залог ПТС на автомобиль АВТО1 LOGAN (SR)», ПТС обязан передать до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если ПТС не передан в указанный срок, то выплачивается неустойка в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки. Заключение данного договора подтверждается составленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
Анализируя представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ и правовые нормы о залоге, суд констатирует, что предметом залога не может выступать паспорт транспортного средства, являющийся документом, подтверждающим принадлежность лицу транспортного средства. Данный документ не подлежит передаче другому лицу, не может являться в силу своей природе средством обеспечения обязательства. Отсюда, соглашение между истцом и ФИО2 о залоге в виде ПТС суд находит ничтожным, не имеющим юридических последствий.
Таким образом, денежные средства, переданные Ластовкиным П.Н. ФИО2 за просрочку передачи паспорта транспортного средства, противоречат закону и не могут рассматриваться как убытки и взысканию с иных лиц не подлежат.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от Ластовкина П.Н. денежные средства в сумме 12000 руб. по обязательству расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного документа однозначно не следует, что денежные средства были переданы истцом именно за просрочку передачи ПТС.
Кроме того, в суде не установлена причинно-следственная связь между передачей денежных средств истцом ФИО2 и действиями судебного пристава-исполнителя. При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 10000 рублей.
Ластовкиным П.Н. было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., которое он обосновывает нарушением нематериальных благ незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренный ст.151 ГК РФ, для компенсации морального вреда Ластовкину за счет ответчиков не установлено. Каких-либо действий, нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага Ластовкина, ответчики не производили. Отсюда, в требованиях о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
Ластовкиным было заявлено требование о компенсации судебных расходов в сумме 1500 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. В силу ст. 101,103 ГПК РФ при отказе судом полностью истцу в удовлетворении исковых требований заявленные ими судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Таким образом, расходы Ластовкина по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ластовкина П.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.