Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление» г.Тутаева, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-1» <адрес> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Крюков Н.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК РЭУ» г. Тутаева о признании виновным ответчика в ненадлежащем выполнении услуги управления многоквартирным домом, взыскании с него штрафа за уклонение от добровольного и своевременного удовлетворения законных требований и компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в сумме 10000 руб.
При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил обязать ответчика в установленный судом срок очистить от наледи подъездную территорию и пешеходные тротуары с внутренней и наружной стороны <адрес> по <адрес>, с последующей обработкой песком; компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф за уклонение от удовлетворения требований истца в доход бюджета. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № в указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживается ООО «УК РЭУ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено десять заявок об отсутствии надлежащей уборки придомовой территории от снега и наледи, что создает угрозу здоровья жильцов. На предъявленную претензию ответа получено не было.
В судебном заседании истец Крюков Н.И. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что обслуживание многоквартирного дома на основании договора осуществляет ООО «УК РЭУ». В зимний период ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась уборка придомовой территории от наледи и снега. С данными требованиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику, было подано около 20 заявок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты обследования территории. Моральный вред обосновывал неоднократным обращением к ответчику, непринятием своевременных мер по удовлетворению требований. Несвоевременная уборка наледи и снега создает угрозу жизни и здоровью жителей дома.
Представитель ответчика ООО «УК РЭУ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «УК РЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом № по пр. 50-летия Победы. В обязанности компании входит уборка придомовой территории, тротуары и места у подъездов относятся к придомовой территории. На выполнение работ по их уборке заключены договоры подряда с ООО «ЖКХ-1». В настоящее время дорожки у дома посыпаны песком.
Представитель соответчика ООО «ЖКХ-1», привлеченного судом к участию в деле, в суд представителя не направило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Крюков Н.И. в период брака с ФИО2 приобрели в собственность жилое помещение, расположенное о адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на приобретение жилья.
Между Крюковым Н.И. и ООО «УК РЭУ» г. Тутаева заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК РЭУ» и ООО «ЖКХ-1» заключен договор на предоставление слуг по уборке придомовых и дворовых территорий, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы (услуги) по уборке придомовых и дворовых территорий правобережной части г. Тутаева, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления. Исходя из этого, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «УК РЭУ».
По обращениям Крюкова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты, согласно которым уборка дворовой территории от наледи осуществлена ненадлежащим образом, на площадке у входных дверей подъезда наледь, неубрана проезжая часть и тротуары, не посыпаны песком. По заключениям комиссии коммунальная услуга ненадлежащего качества предоставлена ООО «ЖКХ-1».
Согласно материалам административного дела Управления Роспотребнадзора, по заявлению Крюкова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и письму Тутаевской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКХ-1» и ООО «УК РЭУ» было предложено произвести снегоуборочные работы проезжей части и пешеходных тротуаров вокруг <адрес> по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства, суд констатирует, что истцом доказан факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг в виде некачественной уборки придомовой территории. Об этом свидетельствуют представленные многочисленные акты обследования территории <адрес>, претензии истца в адрес ответчика.
Суд отмечает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно управляющая компания. Между ней и истцом заключен договор на управление многоквартирным жилым домом. Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему управляющая компания берет на себя обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории. Так, в перечень работ по содержанию придомовой территории включается уборка в зимний период территории от свежевыпавшего снега, посыпка территории и дорожек песком.
Тот факт, что управляющая компания привлекла для выполнения названной обязанности другую организацию, не освобождает ее от ответственности перед собственниками жилых помещений. ООО ЖКХ-1 не имеет договорных отношений с истцом и не может являться надлежащим ответчиком по делу.
На правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п.2.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением от 10.06.2010г. Главным государственным санитарным врачом РФ, следует, что уборка территории жилых домов должна производиться ежедневно, включая в зимнее время – антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
Судом установлено, что ООО УК РЭУ г.Тутаева ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, принятые по договору с собственником жилого помещения, а именно не проводятся ежедневно антигололедные мероприятия: не устраняется наледь на пешеходных тротуарах, придомовой территории жилого дома №, где проживает истец. Отсюда, суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.
Суд с учетом объема выполняемых работ, устанавливает разумный срок для выполнения обязанности ответчику – 7 дней.
Крюковым Н.И. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что требования истца об уборке придомовой территории от наледи и снега надлежащим образом управляющей компанией не выполняются, в результате чего нарушаются права Крюкова Н.И. как потребителя. Он как собственник и житель дома № по <адрес> вынужден постоянно испытывать неудовлетворение от оказываемых некачественных коммунальных услуг управляющей компании, в связи с чем испытывает определенные физические и нравственные страдания.
Поскольку вина лежит на управляющей компании, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО УК РЭУ г.Тутаева подлежит взысканию в пользу Крюкова Н.И. моральный вред.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает необходимым определить сумму денежной компенсации истцу в размере 1500 рублей. При этом принимается во внимание количество обращений истца к ответчику с требованиями, степень вины ответчика, степень понесенных истцом нравственных страданий.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, должна быть установлена в размере 500 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковые требования Крюкова Н.И. удовлетворить частично.Обязать ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» в течении 7 дней со дня вступления решения в законную силу очистить от наледи с последующей обработкой песочной смеси территорию около подъездов и пешеходный тротуар с внутренней и наружной стороны жилого дома № по <адрес>.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» в пользу Крюкова Н.И. 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда.Взыскать с ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей и 500 рублей штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.Судья Нуждин С.В.