Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | г. Тутаев Ярославской области |
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Ульяновой Т.В.,
с участием:
истца Крюкова Н.И.,
представителя ответчика Смолина А.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Н.И. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крюков Н.И. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «РЭУ») с иском о защите прав потребителей, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По его заявке производился восстановительный ремонт системы отопления в ванной комнате его квартиры. В ходе ремонта была полностью осуществлена замена стояка, обеспечивающего теплом ванную комнату. Специалистами ответчика ему было предложено за свой счет приобрести прибор отопления в ванную комнату со всеми необходимыми кранами. Считает, что замененный стояк с прибором отопления является общедомовым имуществом в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года. Вынужден был самостоятельно купить отопительный прибор в ванную комнату и необходимы материалы, в силу чего его затраты составили 3777 рублей. Причиненный моральный вред видит в том, что были ущемлены его права на жизнь, здоровье и достоинство личности. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 3777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также наложить на ответчика штраф за уклонение от добровольного удовлетворения законного требования истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что если система отопления имеет точки разграничения, то значит распределена и ответственность, а если точки разграничения, как в его случае, отсутствуют, то все имущество является общедомовым. В этом случае ответственность за техническое состояние возложена на ООО «РЭУ». Полотенцесушитель в его ванной комнате и стояк не имели отключающихся устройств, являлись единым обогревательным прибором в ванной комнате.
Представитель ответчика ООО «РЭУ» ФИО1 по доверенности иск не признал. Пояснил, что действительно в доме истца проводилась замена стояка. Полотенцесушитель не является общедомовым имуществом согласно ст. 36 ЖК РФ, поскольку обслуживает только одно жилое помещение и предназначен для сушки полотенец. Указал, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме они в своей деятельности не применяют. Полотенцесушители меняют только по просьбам жильцов квартир, а если они не хотят их покупать и ставить, то устанавливают только прямую трубу – стояк без отопительного прибора в ванной комнате.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 – техник ООО «РЭУ» рассказала суду, что в подъезде дома, где проживает истец, ими проводилась замена стояка. По жалобе Крюкова Н.И. она выходила к нему на квартиру, актом зафиксировала отсутствие тепла от полотенцесушителя. Если сушка в ванной комнате течет, то выходят сотрудники ООО «РЭУ» и производят ее замену за свой счет. В случае, когда производится замена стояков, то, жильцы, как правило, просят поменять полотенцесушители, если у них нет денег, то им ставят сушку такую, как была ранее в виде регистра.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21).
По условиям договора на управление многоквартирным домом (л.д. 13-18), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «РЭУ», последнее приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем с периодичностью, предусмотренном законодательством РФ, правилами и норами эксплуатации жилищного фонда, техническим регламентами, а также в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения – выполнение работ по капительному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капительному ремонту (п. 1.1.1). Данным договором также установлена обязанность ООО «РЭУ» нести ответственность по срокам, объему и качеств услуг и работ по содержанию и текущему ремонту (п. 4.2.).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Согласно акту о выполнении работ по ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного техником ООО «РЭУ» ФИО3 и Крюковым Н.И., при обследовании установлено, что в ванной комнате стояк отопления находится в нерабочем состоянии (л.д. 22).
Наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость и локальный сметный расчет подтверждают факт проведения в <адрес> в <адрес> ООО «РЭУ» работ по замене стояка и полотенсушителей в квартирах 2-18, 3-19.
В состав общего имущества, как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом, полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате <адрес>, не имел отключающих устройств, запорная арматура на нем отсутствовала, для его замены вода могла быть перекрыта только в общем подвале. При таких обстоятельствах полотенцесушитель следует отнести к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за надлежащее техническое состояние и исправность данного оборудования несет обслуживающая организация ООО «РЭУ».
Затраты истца на приобретение полотенсушителя и необходимых к нему материалов подтверждены товарным чеком (л.д. 3), подлинник которого обозревался в судебном заседании, и составляют 3777 рублей.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, п. 3 ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Суду не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования жилым помещением либо ненадлежащей эксплуатации расположенного внутри квартиры оборудования системы отопления. Основания для освобождения обслуживающей организации от ответственности (п. 5 ст. 14 Закона) отсутствуют.
Таким образом, ответственность за причиненный потребителю ущерб должен нести ответчик, с которого в пользу Крюкова И.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб, вследствие приобретения последним полотенсушителя и необходимых материалов для его замены, в размере 3777 рублей.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вину ответчика в нарушении прав потребителя суд считает установленной, но при этом учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит 2138 рублей 50 копеек.
Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд считает, что ответственность исполнителя или продавца, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является административной, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, снижает размер вышеуказанного штрафа до 1000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 рублей, исходя из расчета: 400 руб. + 200 руб., где 400 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 200 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюкова Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Крюкова Н.И. 3777 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в федеральный бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова