о защите прав потребителей. вступление в зак.силу 11.04.11

Мотивированное решение изготовлено:_____________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Овтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Тутаева о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков Н.И. первоначально обратился в Тутаевский городской суд с иском к ООО «УК РЭУ» г. Тутаева об установлении срока для приведения подвала <адрес> и мусоропровода в соответствие с установленными нормами эксплуатации, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Впоследствии требования дважды уточнял, окончательно исковые требования сформулировал следующим образом: просил обязать ответчика выполнить в подвале указанного дома работы: убрать мусор и посторонние предметы, заделать продухи подвала сеткой с ячеей 0,5 см, обеспечить продухи съемными вставками, обеспечить количество продухов не менее 2 в противоположном размещении в каждой секции дома, заделать бетоном имеющиеся ходы крыс; восстановить работоспособность двери в подвал у первого подъезда, заделать бетоном имеющееся отверстия; на обеих дверях подвала изготовить читаемую надпись о месте нахождения ключей; восстановить отмостку цокольной части дома по периметру; обеспечить промывку и санобработку ствола мусоропровода и мусоросборной камеры, обеспечить своевременную вывозку бытовых отходов и мусора с использованием контейнеров; компенсировать моральный ущерб в сумме 10000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником <адрес>. Компания ответчика осуществляет управление данным многоквартирным домом. Свои обязательства, как собственника квартиры выполняет, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства по управлению домом выполняет ненадлежащим образом: в результате отсутствия ненадлежащего контроля за техническим состоянием общедомового имущества и его санитарного состояния подвал дома находится в состоянии, не отвечающем установленных технических и санитарных требований по его содержанию. Цокольная часть здания под воздействием влажности разрушается, что создает опасность для проживания. Мусоропровод дома находится в антисанитарном состоянии, что способствует появлению грызунов. Поданная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Роспотребнадзора, в результате которой факты нарушения Правил эксплуатации жилого дома нашли свое подтверждение. Требование о компенсации морального вреда мотивировал ущемлением права на безопасное проживание в доме, здоровье и достоинство личности.

В судебном заседании истец Крюков Н.И. уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени в указанном подвале не убран мусор – обломки кирпичей, остатки мебели, в подвале отсутствует освещение. К ответчику обращался с претензией в ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени претензия не исполнена, подвальное помещение очищено не полностью. В подвале находятся два продуха – справа и слева от подъезда, на продухах установлена сетка с размером просечки 70 на 30 мм, что способствует проникновению грызунов. Продухи подвала необходимо заделать съемными вставками с ячейками по 0,5 мм. С противоположной стороны подвала имеются еще два продуха, которые заложены кирпичом. Поэтому, вентиляция в подвале отсутствует. В подвале расположены трубы для прокладки кабеля, пространство около них не забетонировано, что обеспечивает возможность проникновения грызунов. В настоящее время подвал сухой, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ грызунов обнаружено не было. Дверь, ведущая в подвал у первого подъезда, находится в нерабочем состоянии, она заварена, необходимо обеспечить ее функционирование. У основания дверей в подвал имеются щели, которые необходимо заделать бетоном, чтобы не попадали грызуны. На обеих подвальных дверях необходимо сделать надпись о местонахождении ключей от подвала. Одна из дверей в подвал окрашена в темно-коричневый цвет, на ней имеется надпись о ключах, выполненная черным цветом, полагал данную надпись нечитаемой, поскольку она должна быть сделана контрастной краской. По периметру дома необходимо восстановить отмостку, т.к. она находится в разрушенном состоянии, что также предотвратить попадание грызунов в подвал. Следует обработать мусоросборочнкую камеру и ствол мусоропровода путем дозобработки. Мусор из мусоропровода должен поступать в контейнер на колесах, в настоящее время мусор поступает в коробки, которые выносятся работниками организации. Мусор убирается своевременно, но при этом полагал, что его уборка должна осуществляться с использованием контейнеров в количестве не менее двух, т.к. этот способ облегчит труд уборщиков. Требование о компенсации морального вреда обусловливал длительностью неисполнения требований ответчиком.

Представитель ответчика – ООО «УК РЭУ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ООО «УК РЭУ» обслуживает спорный дом. В подвале дома при обследовании грызуны обнаружены не были, что подтверждается заключением Роспотребнадзора, и требования о заделке отверстий в подвале не имеют необходимости. Отмостка дома ремонта не требует, отверстия около двери в подвал в настоящее время ремонтируются строителями. Полагал, что мусор, находящийся в подвале дома, необходимо убрать. В случае, если истца не устраивают имеющиеся в подвале решетки, то они будут устранены и установлена сетка необходимого размера. Жильцы данного дома возражают по установлению продухов в подвале, они могут быть сделаны при принятии такого решения общим собранием собственников, поскольку подвал сухой, необходимости в установке продухов не имеется. Полагал необходимым восстановить работоспособность подвальной двери, которая в настоящее время заварена или произвести ее замену. На одной из дверей в подвал имеется надпись о нахождении ключей, в Правилах не указано, как конкретно она должна быть выполнила. Санобработку мусороспобочной камеры обязаны выполнять работники ООО «ЖКХ-2», в весенний период проведут промывку мусоропровода.

Представитель ООО «ЖКХ-2», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзыв на иск не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Крюков Н.И. и ФИО2 являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭУ» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом. Согласно приложению № к договору в перечень общего имущества входят в числе прочего имущества: подъезды, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно п. 2.1.4, 2.1.12, 2.1.13, 2.3, 3.1.1, 3.5.3. приложения № к договору в перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом входят: дератизация и дезинсекция технических помещений; очистка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов; очистка и мойка мусоросборных камер, емкостей и нижнего конца ствола мусоропровода; организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов; восстановление поврежденных участков вентиляционных продухов; ремонт отдельных элементов подвалов.

Именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, т.к. между ней и собственником жилого помещения заключен договор на обслуживание и содержание общего имущества жилого дома. Доводы представителя ответчика о том, что по ряду требований должно отвечать ООО ЖКХ-2, суд не может принять, т.к. между истцом и названной организацией договорных отношений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «РЭУ» была подана претензия с требованиями: произвести дератизацию дома; отремонтировать отмостку и заделать ходы крыс; установить во все продухи в подвал дома металлические сетки с установленным размером ячеи; исключить проникновение в подвал дома домашних животных и грызунов; обеспечить контроль надлежащей уборки подъездов и бытовых отходов; обеспечить ремонт мусороприемных клапанов и санобработку ствола мусоропровода. На претензию был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: дератизация мусорокамер и технического подвала производится ежемесячно, последняя проводилась ДД.ММ.ГГГГ; ремонт отмостки включен в план на октябрь 2010 года; в настоящее время продухи в подвале закрыты, металлические сетки будут установлены в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ; директору ООО «ЖКХ-1» направлено письмо о проведении санобработки ствола мусоропровода и мусороприемных клапанов; на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ подъезд убран, в мусоропроводе и в мусорокамерах мусора и бытовых отходов нет, крупногабаритный мусор у подъездов дома отсутствовал.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Роспотребнадзора по ТМО о ненадлежащем состоянии подвала дома (загрязнение подвала канализационными стоками, не зарешечены продухи, отсутствие отмостки, наличие ходов крыс) было получено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО «УК РЭУ» было проведено обследование <адрес>. Выявлены несоответствия СанПиН 2.1.2.2645-10 по эксплуатации мусоропроводов (в т.ч. не проводится дезинфекция мусоропроводов), нарушена отмостка дома, продухи подвала не закрыты мелкоячеистой сеткой. Проведенная дератизация не дала своих результатов, т.к. возможность проникновения грызунов в подвалы и мусороприемные камеры не устранена.

По сообщению Роспотребнадзора по факту несоответствия нормам клапанов мусороприемных камер, непроведении дезинфекции шахт мусоропровода в подъездах жилого <адрес>, в отношении директора ООО «РЭУ» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно актам обследования технического подвала по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было выявлено: подвальные продухи закрыты, установлены решетки; вход в подвальное помещение закрыто на замок, о месте нахождения ключа на двери имеется надпись; периметр двери входа в подвальное помещение № частично не заделан, имеются щели, отверстия размером 60 на 12 см; освещение в подвале отсутствует; подвальное помещение от мусора очищено не полностью; на продухе в первой секции дома установлена металлическая решетка (просечка размером 3 на 7 см), снабжена застекленной форточкой, противоположный продух заделан кирпичной кладкой; дверь в подвальное помещение № закрыта, заварена, щели по периметру заделаны бетоном, надпись на двери о месте нахождения ключей отсутствует; проверить состояние отмостки не имеется возможности ввиду снежных заносов; для уборки бытовых отходов и мусора контейнеры не используются.

Истец Крюков Н.И. добросовестно исполняет свои обязанности как собственник жилого помещения, в частности своевременно оплачивает коммунальные услуги. Соответственно он и члены его семьи в полной мере несут бремя расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, выполняют свои обязанности по имеющемуся договору и вправе требовать качественного оказания каждой жилищно-коммунальной услуги.

В соответствии с п. 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. Также согласно п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В судебном заседании установлено, что подвальное помещение <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии. Так, представленными актами обследования подвала, пояснениями истца, а также имеющимися в деле фотоснимками подтверждается наличие в подвале мусора и посторонних предметов, имеющиеся отверстия (ходы грызунов), а также отверстия у основания подвальной двери; подтверждено ненадлежащее функционирование подвальной двери около 1 подъезда, которая в настоящее время заварена. Выявленные недостатки должны быть устранены ответчиком. Таким образом, требования истца об очистке подвального помещения от мусора; устранение отверстий в подвале путем бетонирования; обеспечение надлежащего функционирования подвальной двери около 1 подъезда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.4.3, 3.4.7 Правил и норм подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни. На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

В суде подтверждено письменными доказательствами (актами обследования) и представленными сторонами фотоснимками, в подвальном помещении один из продухов заложен кирпичной кладкой, второй продух закрыт металлической решеткой с размером ячеи 3 на 7 см, что не соответствует нормативам. Отсюда, требования Крюкова Н.И. в части оборудования продухов подвала сеткой с ячейкой 0,5 см в количестве продухов не менее двух в противоположном размещении каждой секции дома являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что часть жителей возражают против установления продухов, суд не может принять во внимание, т.к. названные требования установлены нормативным актом. Кроме того, суду представлено заявление от ряда жителей, не проживающих в 1 подъезде, где истец и требует установить продухи в подвале.

В соответствии с п. 3.4.5. Правил и норм входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Из пояснений истца и представителя ответчика, имеющихся в материалах дела фотоснимков, а также актов обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход в подвал оборудован двумя дверями, на одной из них (у 3 подъезда) имеется надпись о местонахождении ключей: <данные изъяты> тел. <данные изъяты> Доводы истца о необходимости выполнения данной надписи контрастным цветом не нашли достаточного подтверждения, поскольку надпись выполнена в читаемом формате, кроме того, Правилами не предусмотрен конкретный цвет исполнения надписи.

Вместе с тем, требование истца о выполнении надписи о местонахождении ключей от подвального помещения на двери – у первого подъезда дома, согласно Правил, подлежит удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что отмостка цокольной части дома по периметру имеет повреждения, данный факт подтвержден материалами Роспотребнадзора и не оспаривается ответчиком, а согласно п. 4.1.6 и 4.1.7 Правил отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. Таким образом, требование истца о восстановлении отмостки цокольной части дома по периметру подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.9.10, 5.9.20 Правил персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером. Очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов должны производиться регулярно и с применением дезинфицирующих средств по указанию органов Госсанэпидемнадзора. А п. 8.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

Материалами Роспотребнадзора, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что названные работы ответчиком не выполняются надлежащим образом: в подъездах дома присутствует гнилостный запах органических отходов, дезинфекция мусоропроводов не проводится.

Суду не представлено управляющей компанией доказательств, свидетельствующих о проведении промывки и санобработки мусоразборочной камеры и ствола мусоросборника 1 подъезда. Доводы истца о том, что такие работы вообще никогда не проводились, ничем в суде не опровергнуты. Суд, принимая во внимание, имеющиеся доказательства, считает, что требования истца в части промывки и дезинфекции внутренней поверхности ствола мусоропровода, мусоросборной камеры подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что бытовые отходы и мусор вывозится ежедневно, нарушений не имеется. Поскольку правилами СанПиН установлено, что для сбора мусора могут использоваться как контейнеры, так и иные емкости, обеспечивающие надлежащую и своевременную уборку, то выбор способа вывоза мусора лежит на управляющей компании. Требования истца о том, чтобы мусор убирался именно с помощью контейнеров мотивированы защитой прав уборщиков, что суд не может принять, т.к. права самого истца от выбора способа уборки мусора в данном случае не нарушаются. Вывоз мусора, как заявил истец, осуществляется своевременно, какого-либо причинения вреда истцу при этом не установлено. Отсюда, требования Крюкова Н.И. в части осуществления уборки мусора с помощью только контейнеров не подлежат удовлетворению.

Для исполнения ответчиком удовлетворенных судом требований истца, суд устанавливает месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, который определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, объемом необходимых работ, погодными условиями, а также тем, что ответчиком является юридическое лицо, является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненного истцу по вине ответчика морального вреда, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В суде установлено, что истец как собственник жилого помещения неоднократно обращался в ООО «УК РЭУ» с заявлениями о ненадлежащем состоянии общего имущества в <адрес>. Ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по оказанию надлежащим образом коммунальных услуг. Подвальное помещение не содержится в чистоте, имеется возможность попадания в него грызунов, одна из дверей не функционирует, отсутствует необходимая вентиляция, мусоросборочные камеры и ствол мусоросборника в 1 подъезде (где находится квартира истца) не проходит необходимую санобработку, что приводит к запаху в подъезде гниющих органических отходов. Указанные факты создают определенную не комфортность истцу, причиняют ему нравственные и физические страдания. Моральный вред причинен потребителю бездействием управляющей компании по невыполнению договорных обязательств. Суд определяет размер компенсации вреда подлежащего возмещению в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюкова Н.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести в помещениях и на придомовой территории <адрес> следующие работы:

- обеспечить чистоту подвального помещения путем очистки его от имеющегося мусора и посторонних предметов;

- обеспечить функционирование подвальной двери, расположенной около первого подъезда дома;

- обеспечить наличие в подвале под помещениями первого подъезда дома продухов в количестве не менее двух с каждой стороны дома, оборудовав их сеткой размером ячейки 0,5 см.

- устранить имеющиеся в подвале отверстия (ходы грызунов) на входных дверях, коммуникациях путем бетонирования;

- на входной двери подвала (у первого подъезда) изготовить надпись о месте хранения ключей от подвального помещения;

- восстановить отмостку цокольной части дома по периметру путем ремонта материалами, аналогичными покрытию;

- произвести очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности ствола мусоропровода, очистку и мойку мусоросборной камеры и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером в первом подъезде дома.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» в пользу Крюкова Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление города Тутаева» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.