Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.А.,
с участием прокурора Седовой М.Ю.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаевского межрайонного прокурора в интересах Шуваловой А.И. к Грудиным В.В., В.И., О.В., М.В. о выселении,
по встречному иску Грудиной В.В. к Шуваловой А.И. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский межрайонный прокурор в интересах Шуваловой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Грудиным В.В., В.И., О.В., М.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Шувалова А.И. относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей; постановлением главы ТМО от ДД.ММ.ГГГГ № за ней, а также двумя ее сестрами и братом было закреплено спорное жилое помещение, несовершеннолетние были переданы в воспитательное учреждение на полное государственное обеспечение. В целях сохранения жилого помещения по договору поднайма № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена семье ответчиков Грудиных, срок последнего договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и на новый срок не перезаключался. В настоящее время Шувалова А.И. закончила свое пребывание в образовательном учреждении и намерена проживать в спорной квартире, однако ответчики отказываются освободить квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Грудина В.В. обратилась с исковыми требованиями к Шуваловой А.И. о взыскании расходов за проведенный в спорной квартире ремонт в сумме 173747 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.. В обоснование требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было уничтожено занимаемое ее семьей жилое помещение, по ее заявлению администрацией ТМР по договору поднайма им была предоставлена спорная квартира, закрепленная за несовершеннолетними Шуваловыми; на момент предоставления квартира была в ветхом, антисанитарном состоянии, проживание в ней без проведения ремонта, было невозможным. На протяжении всего периода проживания ее семья производила капитальный ремонт: была заменена проводка, проведена вода, заменены окна, дверь, отремонтированы стены, полы, потолки. Шувалова А.И. после окончания учебного заведения в ДД.ММ.ГГГГ уверяла ее, что не будет претендовать на квартиру, так как ей предоставят другое жилья, в связи с чем, она продолжала ремонтные работы; произведенные ею улучшения являются неотделимой частью квартиры.
Исковые заявления объединены судом для рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании прокурор Седова М.Ю. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что ответчики на момент предоставления спорного жилого помещения знали о временном характере проживания и необходимости проведения ремонта в счет платы за найм, в настоящее время срок найма истек, ответчикам по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение. Полагала, что встречные исковые требования заявлены необоснованно, поскольку расходы на неотделимые улучшения в квартире сверх сметы Грудины понесли в своих интересах, для удовлетворения личных нужд.
Истец Шувалова А.И. встречные исковые требования не признала, поддержала исковые требования и свои доводы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол которых исследовался судом, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она поступила в медицинское училище, год проживала в общежитии, затем переехала к <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в департамент образования с заявлением об освобождении закрепленной за ней квартиры, однако затем они с Грудиной В.В. пришли к соглашению о пользовании семьей последней жилым помещением до окончания срока договора поднайма; после прекращения срока договора она в ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением об освобождении квартиры, однако требование ответчиками не было выполнено. Качество ремонта с нею Грудины не согласовывали, о проведении ремонта она их не просила, полагала, что Грудины осуществили ремонт исключительно в своих интересах.
Ответчик Грудина В.В. иск не признала, встречные исковые требования к Шуваловой А.И. поддержала, пояснив, что требований к Шувалову В.И. не имеет. Дополнила, что на момент предоставления спорной квартиры знала об обязанности произвести ремонт по смете вместо платы поднайм, однако смету по ремонту на момент заключения договора поднайма не видела и не получала. Вселиться в спорную квартиру и производить ремонт их не вынуждали, они согласилась добровольно, поскольку не имели другого жилья. Ремонт производили качественный, поскольку любят жить в чистоте, все окна заменили на пластиковые, установили хорошую входную дверь, заменили батареи, электропроводку, провели газ, воду в квартиру, заменили всю сантехнику, произвели перепланировку, переоборудовав кухню в комнату; с Шуваловыми и администрацией ремонт не согласовывали, разрешения на перепланировку не спрашивали. Ей было известно о том, что с нею заключался срочный договор поднайма, она знала о правах несовершеннолетних на жилое помещение, что они могли в него вернуться, однако также знала, что сестрам Шуваловой А.И. предоставлены отдельные квартиры, в администрации ТМР уверяли, что и Шуваловой А.И. и ее брату по окончании обучения предоставят иное жилье, в связи с чем, полагала, что спорная квартира достанется ей. В настоящее время администрацией городского поселения Тутаев ей предложено иное жилое помещение в новостройке, однако квартира требует ремонта, в связи с чем, она желает сохранить права на спорную квартиру.
Ответчики Грудин В.И., Грудин О.А., Грудин М.В. в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования не признают, встречные исковые требования поддерживают.
Заинтересованное лицо Шувалов В.И. своего мнения по заявленным Шуваловой А.И., а также встречным исковым требованиям не высказал, пояснил, что в настоящее время проживает в квартире <данные изъяты> по <адрес>, до этого проживал по месту учебы; ему известно, о том, что за ним закреплено спорное жилое помещение, однако вселиться в него он не может, поскольку квартира занята ответчиками.
Третье лицо Департамент образования администрации ТМР своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные прокурором исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения исковых требований Грудиной В.В.. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых исследовались судом, представитель по доверенности ФИО2 поясняла, что на момент закрепления за несовершеннолетними Шуваловыми спорного жилого помещения в квартире оставалась <данные изъяты> ФИО1, которая не следила за сохранностью жилого помещения, допуская его порчу, доступ посторонних лиц; по ходатайству департамента последней было предоставлено другое жилое помещение и принято решение о сдаче квартиры в наем с целью приведения в надлежащее состояние. Была заказана смета, предусматривающая стоимость ремонтных работ. На заседании жилищной комиссии Грудина В.В. согласилась вселиться в квартиру и произвести за свой счет ее ремонт и укомплектование сантехническим оборудованием по смете, которая была ей вручена; было оговорено, что плата за жилое помещение будет соответствовать стоимости восстановительного ремонта и взиматься не будет. Обычно, в случае предоставления во временное пользование пригодного для проживания жилья, закрепленного за несовершеннолетними, плата за поднайм перечислялась на лицевой счет детей, однако в данном случае никаких перечислений не производилось, плата за поднайм не взималась на протяжении всего периода пользования ответчиками квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ Шувалова А.И., имея намерение проживать в спорной квартире, обратилась в департамент с заявлением о выселении ответчиков, однако затем, придя совместно с Грудиной В.В., отказалась от данного требования, позволив проживание ответчикам до окончания срока поднайма; в ДД.ММ.ГГГГ Шувалова А.И. повторно обратилась с заявлением об освобождении квартиры. <данные изъяты> истца ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в настоящее время обеспечены жильем.
Третье лицо администрация городского поселения Тутаев своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5 заявленные Шуваловой А.И. исковые требования поддержал, встречные требования Грудиной В.В. счел необоснованными, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо администрация ТМР своего представителя в судебное заседание не направила, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, представитель по доверенности ФИО6 заявленные Шуваловой А.И. требования поддержала, пояснила, что на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении семье Грудиных благоустроенной двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; в указанной квартире еще не подсоединена сантехника, на полах стяжка, обоями оклеена только одна комната.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, свидетель ФИО7, проживающая в <адрес>, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья Грудиных осуществляла ремонт спорной квартиры, поскольку на момент предоставления квартира была в плохом состоянии; в ДД.ММ.ГГГГ заменили окна на пластиковые.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживала по соседству с Грудиными до того, как их дом сгорел, вместе с Грудиной В.В. осматривала спорную квартиру на момент предоставления, видела, что квартира была в плохом состоянии, штукатурка обваливалась, окно на кухне было разбито, отсутствовала одна батарея, рамы и подоконники были гнилые, дверь деревянная закрывалась на гвоздь. На протяжении нескольких лет Грудины за свой счет производили ремонт, стены отделали гипсокартонном и поклеили обоями, подняли и заслали линолеумом пол, заменили входную и межкомнатные двери, установили пластиковые окна, потолки оклеили плиткой, заменили батареи, сантехнику, восстановили электропроводку. Вместе с Грудиной В.В. она ходила на жилищную комиссию, последней было известно о том, что квартира закреплена за несовершеннолетними, однако администрация заверяла ее, что детей, возможно, расселят в другое жилье.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора в интересах Шуваловой А.И. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Грудиной В.В. не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом из представленных документов и пояснений сторон, Шувалова А.И., ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью родителей постановлением главы ТМО от 25.11.2003 года была определена в детский дом на полное государственное обеспечение, данным постановлением за ней, а также <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, была закреплена спорная жилая площадь по адресу: <адрес>.
На момент определения несовершеннолетних Шуваловых в детский дом в спорной квартире проживала их старшая сестра Шувалова С.И.. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией ТМР было установлено, что Шувалова С.И. по месту жительства длительно отсутствует, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допустив приведение его в непригодное для проживания состояние, в связи с чем, было принято решение о предоставлении квартиры в поднаем с целью приведения в надлежащее состояние.
На заседании общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) было рассмотрено заявление Грудиной В.В. о предоставлении ей для временного проживания спорного жилого помещения и принято решение: о направлении в МУ ОСКР письма о составлении дефектной ведомости и сметы расходов на восстановление квартиры; заключении с Грудиной В.В. договора найма спорной трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, сроком на 1 год, при условии производства необходимого ремонта и укомплектования сантехническим оборудованием за свой счет и своими силами, своевременной оплаты текущих коммунальных платежей.
При этом, как следует из текста Протокола №, Грудина В.В. была поставлена в известность о том, что жилое помещение закреплено за несовершеннолетними Шуваловыми и предупреждена о необходимости освобождения квартиры по возвращению детей.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ТМО и Грудиной В.В. был заключен договор поднайма спорного жилого помещения сроком на один год, в соответствии с условиями которого, последняя обязалась произвести за свой счет ремонт квартиры и укомплектование сантехнического оборудования, а по истечению срока договора передать наймодателю жилое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения.
В соответствии со ст. 76 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Договор поднайма жилого помещения, в соответствии со ст. 77 ЖК РФ заключается в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 77 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается на срок, определяемый сторонами договора поднайма такого жилого помещения. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на один год.
В силу ст. 78 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения является возмездным. Порядок, условия, сроки внесения и размер платы за поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, устанавливаются по соглашению сторон в договоре поднайма такого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения прекращается по истечении срока, на который он был заключен. Если по прекращении или расторжении договора поднайма жилого помещения поднаниматель отказывается освободить жилое помещение, поднаниматель подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения вместе с проживающими с ним гражданами.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор поднайма с Грудиной В.В. перезаключался на новый срок, срок последнего договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов заседания комиссии по опеке и попечительству администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый раз при продлении договора поднайма Грудиной В.В. разъяснялось, что жилое помещение ей предоставлялось во временное пользование, что по первому требованию наймодателя она должна освободить занимаемое жилое помещение. Согласно пояснениям представителей администрации ТМР и Департамента образования администрации ТМР плата за пользование жилым помещением за весь период проживания ответчиков в спорной квартире не взималась, ввиду проведения за счет собственных средств восстановительного ремонта квартиры.
После истечения срока договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ Грудина В.В. с требованиями о заключении с нею договора на новый срок не обращалась, срок указанного договора сторонами не продлевался; ДД.ММ.ГГГГ Шувалова А.И. обратилась в Департамент образования с заявлением об освобождении закрепленной за ней квартиры; ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования администрации ТМР в адрес Грудиной В.В. было направлено требование об освобождении спорной квартиры и сдаче ее по акту приема-передачи в течение месяца с момента уведомления, однако указанное требование ответчиками Грудиными исполнено не было.
Судом установлено, что в настоящее время администрацией городского поселения Тутаев принято решение о предоставлении семье ответчиков Грудиных иного жилого помещения по адресу: <адрес>, сторонами подписан договор социального найма.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента истечения срока договора поднайма право пользования ответчиками Грудиными спорным жилым помещением утрачено, поскольку жилое помещение они занимают без законных на то оснований, то в соответствии с ч.5 ст. 79 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, в собственных интересах, заведомо обогащая последнего без его согласия и не рассчитывая на возмещение своих расходов, то есть, не обуславливая свои намерения и действия последующим возмещением.
Материалами дела, доводами сторон подтверждается, что одним из условий предоставления Грудиным В.В. во временное пользования спорного жилого помещения являлось проведение последними за свой счет восстановительного ремонта квартиры по смете с освобождением от обязанности вносить плату за пользование жилым помещением.
Так, согласно протоколу № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении с Грудиной В.В. договора поднайма спорной квартиры сроком на 1 год, при условии производства необходимого ремонта и укомплектования сантехническим оборудованием за свой счет и своими силами, и направлении в МУ ОСКР письма о составлении дефектной ведомости и сметы расходов на восстановление квартиры.
Согласно смете № на капитальный ремонт спорной квартиры, изготовленной МУ «ОСКР» на основании дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 90264,88 руб.
Из представленных Грудиной В.В. расчета, копий товарных чеков следует, что истец понесла расходы на ремонт в общей сумме 173747 руб. 50 коп., взыскать которые просит с нанимателя (поднаймодателя) Шуваловой А.И..
В соответствии со ст. 56, ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводами Грудиной В.В. в судебном заседании подтверждается, что ей было известно о необходимости проведения ремонта по смете расходов. Вместе с тем, судом установлено, что Грудина В.В., будучи заинтересованной стороной, отступила от условий достигнутого с собственником жилого помещения соглашения, не явилась за сметой, и произвела ремонтные работы, в том числе и перепланировку квартиры, по своему усмотрению и в своих интересах, понеся при этом дополнительные расходы.
Доводы Грудиной В.В. о том, что ее уверяли в администрации о предстоящем расселении несовершеннолетних Шуваловых, предоставлении им иных жилых помещений, как это было со <данные изъяты> Шуваловой А.И., в связи с чем, она полагала, что за ней сохранится спорное жилое помещение, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из исследованных судом материалов дела, в частности, протоколов заседания комиссии по опеке и попечительству администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый раз при продлении договора поднайма Грудиной В.В. разъяснялось, что жилое помещение ей предоставлялось во временное пользование, что по первому требованию наймодателя она должна освободить занимаемое жилое помещение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Грудина В.В., осознавая временный характер пользования спорным жилым помещением, отступила от условий достигнутого с собственником жилого помещения соглашения, по собственной инициативе и в своих интересах произвела ремонт и перепланировку квартиры, превысив стоимость оговоренной при заключении договора поднайма сметы и не согласовав объем выполненных ремонтных работ и их стоимость ни с собственником жилого помещения (администрацией городского поселения Тутаев), ни с нанимателем (поднаймодателем) Шуваловой А.И., заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед последней.
Кроме того, до настоящего времени семья Грудиных квартиру не освободила, ответчик Шувалова А.И. в нее не вселилась и произведенными в квартире улучшениями не воспользовалась.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с Шуваловой А.И. стоимости произведенных Грудиной В.В. неотделимых улучшений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Выселить Грудину В.В., Грудина В.И., Грудина О.В., Грудина М.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Грудиной В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
Судья А.А. Крайнов