Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
с участием прокурора Абрамовой А.О.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лузин В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Тутаевском моторном заводе, первоначально в чугунолитейном цехе обрубщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность чистильщика литья в дробленых камерах 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность выбивальщика литья вручную 3 разряда в том же цехе. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работал слесарем-ремонтником 5 разряда на горячем участке в том же цехе. Уволился по собственному желанию.
Лузин В.Ф. обратился с иском к ОАО «ТМЗ» о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 6000 руб., 200 руб. по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что на протяжении всего периода работы в ОАО «ТМЗ» на его организм оказывалось воздействие вредных производственных факторов, повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, повышенные и пониженные температуры оборудования, материалов и воздуха рабочей зоны, повышенный уровень шума, повышенный уровень вибрации. В результате ДД.ММ.ГГГГ было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено второе профессиональной заболевание – <данные изъяты>. В связи с полученными заболеваниями испытывает неудобства и трудности: <данные изъяты>. Причиной получения профессиональных заболеваний является не обеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда, что подтверждается актами о случаях профессионального заболевания на производстве.
Ответчиком были представлены возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что на момент причинения вреда истцу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) гражданским законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на должность чистильщика его перевели после того, как у него выявили профзаболевание в ДД.ММ.ГГГГ. Работая чистильщиком, завешивали блоки на конвейер и очищали их от грязи и пыли. Затем его перевели выбивальщиком, данная работа не связана с вибрацией, но на протяжении всего дня стояла пыль. В связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ стал работать слесарем-ремонтником, обслуживал линию обнаждачивания гильзы. Линия находилась в цехе в 50 м от мастерской, на тележке приходилось везти камни для замены на одной линии. В это время вторая линия работала, было очень пыльно. Фактически он работал в мастерской, но большую часть времени находился в цехе. В мастерской лишь перебирали камни, а затем везли их в цех. Камень изнашивался каждые 2-3 часа. Второе профзаболевание получил, работая слесарем-ремонтником, поскольку условия работы не менялись, было также пыльно. Первоначально пояснял, что в раздатку перешел в ДД.ММ.ГГГГ, сразу после выявления профзаболевания, затем называл даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что перешел на место Удалова, с которым вместе ранее работал на камнях. В ДД.ММ.ГГГГ уволился в связи с выходом на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ ему установили инвалидность, освидетельствование ВТЭК проходил ежегодно, ему установили 25 % утраты нетрудоспособности по вибрации, 50 % - по пылевому бронхиту. По второму заболеванию ему установили 3 группу инвалидности. За время работы дважды ездил по путевкам на санаторно-курортное лечение. После увольнения продолжал самостоятельное лечение, которое назначалось.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что после получения истцом пылевого бронхита ответчик не совершал действий по улучшению состояния здоровья истца. За все время работы истца лишь дважды направляли на санаторно-курортное лечение, однако улучшений состояния здоровья не выявлено.
Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Пояснили, что <данные изъяты> возник вследствие работы в должности обрубщика, выбивальщика и чистильщика. Само заболевание пылевой бронхит связано с работой в должностях до ДД.ММ.ГГГГ, а не с должностью слесаря-ремонтника. Условия труда Лузина В.Ф. изменились с ДД.ММ.ГГГГ с момента перевода на должность слесаря.
В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования также не признали. Пояснили, что слесарем-ремонтником истец был переведен на основании личного заявления. В ДД.ММ.ГГГГ он перешел в другую бригаду № в раздатку. Раздатка – это кладовая инструмента, там занимаются ремонтом и оснасткой инструмента, воздействия вредных факторов не было. Истец, работая слесарем, в цехе в течение полного рабочего дня не находился. До получения профзаболевания истец работал на линии обнаждачивания слесарем-ремонтником. Профзаболевания он получил в результате работы обрубщиком, выбивальщиком. Работодателем были созданы все условия для предотвращения возникновения профзаболевания.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Охрана труда и здоровья человека, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированы ст. 7 и 37 Конституции РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с трудовой книжкой Лузин В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ТМЗ» в порядке перевода обрубщиком. В ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность чистильщика литья в чугунолитейный цех. В ДД.ММ.ГГГГ переведен выбивальщиком литья вручную 3 разряда в том же цехе. В ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 5 разряда на горячем участке в том же цехе. В ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Лузина В.Ф. выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, возникшее в результате несовершенства имеющегося оборудования, нарушения режима работы, обрубщики нерегулярно посещают профилакторий, не производится контроль за виброхарактеристиками имеющегося оборудования.
Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлен <данные изъяты>. Причиной профзаболевания послужило многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, длительного воздействия на организм пыли, непосредственная причина- пыль. Оба акта расследования профессиональных заболеваний не содержат указаний на вину работника.
Согласно выписке из амбулаторной карты Лузин В.Ф. является инвалидом 3 группы, наблюдается в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по поводу профзаболеваний: <данные изъяты>. Ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику для прохождения обследования.
По материалам дела установлено, что Лузину В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена 3 группа инвалидности по причине профзаболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности у Лузина В.Ф. составляет 40 % по пылевому бронхиту, 10 % по вибрации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у Лузина В.Ф. профессиональных заболеваний, которые он получил при осуществлении трудовой деятельности на ОАО «ТМЗ». В ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении пылевого бронхита, истец работал слесарем-ремонтником. Доводы стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ условия труда истца изменились и не могли явиться причиной возникновения пылевого бронхита, не нашли свое подтверждение. Напротив, установлено, что, работая слесарем-ремонтником, воздействие вредных факторов (в частности, влияние пыли) на здоровье истца продолжало иметь место. После перевода в мастерскую, фактически большую часть времени истец проводил в цехе во вредных условиях, профессиональное заболевание «хронический пылевой бронхит», причиной которого согласно акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ является длительное воздействие пыли на организм работающего, выявлено через 3 года после смены профессии.
Свидетель ФИО6 пояснила, что вместе работала с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его перевода в кладовую модельного участка ЧЛЦ на место ФИО7. ФИО7 перевели на другой участок. Кладовая находится в отдельном помещении, вход в нее как с улицы, так и через цех. Ранее истец работал обрубщиком, а также слесарем на 12-ом участке: обнаждачивал гильзу. В цехе постоянно грязно и пыльно, в мастерской условия труда лучше.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что с Лузиным вместе работали в одной бригаде слесарем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем истец перешел работать в раздатку на место ФИО7. Работая слесарями, они обслуживали оборудование, обходили линии, искали неисправности, в основном обнаждачивали гильзы. Большую часть времени находились в цехе. Средств индивидуальной защиты у них не было. У Лузина есть заболевание от пыли. У него (свидетеля) также имеется профзаболевание. В раздатке такой пыли, как в цехе, нет..
Согласно личной карточке работника ФИО7, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе ЧЛЦ слесарем-ремонтником на горячем участке работ. ДД.ММ.ГГГГ его перевели в РМЦ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.
Таким образом, суд считает установленным, что фактически условия труда Лузина В.Ф. изменились только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он перешел работать на место ФИО7. Суд полагает, что свидетели заблуждаются относительно даты его перехода на работу в мастерскую с учетом того, что прошло достаточно продолжительное время на момент их допроса.
В соответствии со ст. 139 КЗоТ РСФСР и 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Действие ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда, было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 и продолжалось до 01.05.1995 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если бездействие ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
После выявления у истца профзаболевания в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должных мер для создания безопасных условий труда не принял, причина профзаболевания не была устранена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, выявленным ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время Лузин В.Ф. испытывает физические страдания, неудобства и трудности в связи с профзаболеванием.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования Лузина В.Ф. подлежат удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме 80 000рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым понесенные расходы истца составляют 6000 руб.
С учетом указанной нормы, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лузина В.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Тутаевский моторный завод» в пользу Лузина В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6000рублей, государственную пошлину в сумме 200рублей, всего взыскать 86200рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в 10-дневный срок с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.