Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
_________________________
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | г. Тутаев Ярославской области |
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.В.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельченкова В.В. к Киселеву К.В., Сусловой Л.В., Андрееву А.А., Андреевой И.Г. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Горельченков В.В. обратился в суд с иском к Киселеву К.В., Сусловой Л.В., Андрееву А.А. и Андреевой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Киселев К.В. и Андреев А.А. похитили из гаража № ГСК «Менделеевец-3»принадлежащий истцу автомобиль АВТО1, рег. знак <данные изъяты>. На ремонт автомобиля потрачено 57175 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 141679 руб. 38 коп. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. и стоимость похищенного из гаража инструмента на сумму 14800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков фактические затраты на ремонт автомобиля в сумме 57175 руб., стоимость расходов, которые следует понести для восстановления автомобиля: антенна в сумме 2002 руб. 15 коп., обивка двери передней левой в сумме 3149 руб. 48 коп., ремень безопасности задний левый в сумме 12434 руб. 15 коп., колесо рулевое в сумме 8246 руб. 27 коп., облицовка рулевой колонки в сумме 220 руб. 93 коп., цилиндр замки в сумме 1014 руб. 39 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. и стоимость похищенного из гаража инструмента в размере 9600 руб. Всего просит взыскать 97841 руб. 77 коп.
Истец Горельченков В.В. в судебном заседании поддержал свое уточненное исковое заявление о взыскании денежной суммы в размере 97841 руб. 77 коп. В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. и Киселев К.В. залезли в принадлежащий ему гараж и похитили автомобиль АВТО1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, также из гаража были похищены инструменты, часть из которого была возвращена. Несовершеннолетние за совершенное преступление осуждены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле были повреждены следующие детали: расколот бампер, поцарапали левый бок автомобиля, оторвали боковые зеркала, разбили боковое стекло, выломали антенну, оторвали глушитель, вырезали ножом подушку безопасности, порезали рулевое колесо, выломали замок зажигания, сломали пластмассу, которая закрывает провода под рулем, отрезали задние ремни безопасности, порезали обшивку передней водительской двери. На восстановление автомобиля было затрачено 57175 руб., также требуются денежные средства для замены антенны, обивки водительской двери, ремня безопасности заднего левого, колеса рулевого, облицовки рулевой колонки, цилиндра замка зажигания. Стоимость указанного оборудования взята из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля. Из похищенного в гараже инструмента часть была возвращена, сумма похищенного инструмента составляет 9000 руб. Просил взыскать с ответчиков фактические затраты на ремонт автомобиля в сумме 57175 руб., стоимость расходов, которые следует понести для восстановления автомобиля: антенна в сумме 2 002 руб. 15 коп., обивка двери передней левой в сумме 3149 руб. 48 коп., ремень безопасности задний левый в сумме 12434 руб. 15 коп., колесо рулевое в сумме 8246 руб. 27 коп., облицовка рулевой колонки в сумме 220 руб. 93 коп., цилиндр замки в сумме 1 014 руб. 39 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. и стоимость похищенного из гаража инструмента в размере 9000 руб.
Ответчик Киселев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что в автомобиле истца повредили передний бампер, вырезали подушку безопасности, сломали замок зажигания, поцарапали левый бок автомобиля, испортили руль, похитили из гаража инструмент и компакт-диски, не согласен с их количеством и стоимостью. Антенну не ломали, обивку двери не портили. Просит требования удовлетворить частично.
Ответчик Суслова Л.В., одновременно являющая законным представителем несовершеннолетнего Киселева К.В., в судебном заседании требования признала частично по повреждениям зеркала заднего вида стоимостью 1700 руб., бампера стоимостью 4000 руб., подушки безопасности стоимостью 4000 руб., фары передней стоимостью 1500 руб., опоры амортизатора стоимостью 2 400 руб., подшипника опоры стоимостью 360 руб., а также по инструменты на сумму 9000 руб. Не согласилась с заключением эксперта, расходами на ее проведение. Также поясняла, что автомобиль старый, часть приобретенных истцом деталей могла износиться от времени. Автомобиль на экспертизе не осматривался, их никто не приглашал на ее проведение. Просит требования удовлетворить частично.
Ответчик Андреев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что в машине истца разобрали замок зажигания, сняли с крепления передний бампер, вырезали подушку безопасности, испортили руль. Весь инструмент, который взяли, вернули истцу. Просит требования удовлетворить частично.
Ответчик Андреева И.Г., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Андреева А.А., в судебном заседании требования признала частично в сумме 13960 руб. по поврежденным деталям, а также 9000 руб. - стоимость похищенного инструмента. Считает, что истец хочет за их счет сделать капитальный ремонт своего автомобиля.
Представитель департамента образования в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Андреева А.А., Киселева К.В. и других по статьям 158, 166 УК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Андреев А.А. и Киселев К.В. признаны виновными в хищении ДД.ММ.ГГГГ из гаража № в ГСК «Менделеевец-3», принадлежащего Горельченкову В.В., имущества на сумму 16000 руб. и угоне автомобиля АВТО1, гос. рег. знак <данные изъяты>.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений Горельченкова В.В., данным в ходе судебного разбирательства, установлено, что потерпевшему Горельченкову В.В. возвращена часть похищенного имущества: две электрические дрели стоимостью 500 и 300 руб., на сумму 800 руб., пассатижи в количестве 3 шт. стоимостью 300 руб. каждые на сумму 900 руб., бокорезы стоимостью 300 руб., 10 шт. отверток стоимостью 100 руб. каждая на сумму 1000 руб., набор гаечных ключей-головок в количестве 12 шт. в пластмассовом ящике, стоимостью 500 руб., аккумулятор стоимостью 2000 руб., домкрат стоимостью 1200 руб., насос стоимостью 300 руб., всего на сумму 7000 руб.
Таким образом, размер причиненного Горельченкову В.В. действиями несовершеннолетних ответчиков ущерб по хищению принадлежащего ему имущества составляет 9000 руб. (30 шт. рожковых ключей стоимостью 100 руб. каждый, на сумму 3000 руб., 30 шт. гаечных ключей-головок стоимостью 100 руб. каждый, на сумму 3000 руб., 10 шт. накидных ключей стоимостью 100 руб. каждый, на сумму 1000 руб., 10 шт. ключей-шестригранников стоимостью 100 руб. каждый, на сумму 1000 руб., 10 шт. дисков для автомагнитолы стоимостью 100 руб. каждый, на сумму 1000 руб.).
Поскольку ущерб в указанной части установлен приговором суда, ответчики в судебном заседании признали требования в указанной части в полном объеме, поэтому денежная сумма в размере 9000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Разрешая требования Горельченкова В.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Опель-Вектра», суд исходит из следующего.
Материалами уголовного дела № по обвинению Андреева А.А., Киселева К.В. и других по статьями 158, 166 УК РФ подтверждается, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: отсутствуют бампер, левое и правое задние зеркала, на передней и задней левых дверях имеются 2 полосы, соскобы краски, выломана форточка задней левой двери, в машине сломан замок зажигания (протокол осмотра места происшествия, том №, л.д.116-117). Поэтому расходы по восстановлению указанных повреждений должны быть взысканы с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела о возмещении ущерба ответчики признали, что действиями несовершеннолетних Андреева А.А. и Киселева К.В. в автомобиле истца были повреждены подушка безопасности, передний бампер, сломан замок зажигания, поцарапан левый бок автомобиля, испорчен руль.
В материалах дела имеется заявление от Сусловой Л.В. и Андреевой И.Г., в котором они признают требования о взыскании стоимости зеркала заднего вида в сумме 1700 руб., бампера переднего - 4000 руб., подушки безопасности – 4000 руб., фары передней – 1500 руб., опоры амортизатора в количестве 2 шт. на сумму 2400 руб., подшипника опоры в количестве 2 шт. на сумму 360 руб. Несовершеннолетние Киселев К.В. и Андреев А.А. в судебном заседании подтвердили заявление своих законных представителей о признании исковых требований на указанные выше суммы. В силу статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, так как это их право, предоставленное им законом. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон.
Возражения ответчиков по требованиям о взыскании стоимости за разбитое боковое стекло по тем причинам, что стекло могли разбить иные лица, суд находит необоснованными. После хищения автомобиля истца Киселев К.В. и Андреев А.А. оставили его на обочине дороги, тем самым способствовали причинению ущерба.
Заказами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что Горельченков В.В. на приобретение бампера потратил 4000 руб., фары передней – 1500 руб., подушки безопасности – 4000 руб., амортизатора газомасляного переднего в количестве 2 шт. – 2 400 руб., подшипника опоры амортизатора в количестве 2 шт. – 350 руб., правого зеркала заднего вида – 1700 руб., стекла бокового – 3000 руб., для ремонта замка зажигания истец приобрел бегунок распределителя зажигания стоимостью 500 руб. Для покраски автомобиля истец приобрел автоэмаль на сумму 1357 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для восстановления поврежденного автомобиля истцу также необходимо понести затраты на восстановление рулевого колеса (8246 руб. 27 коп.), облицовку рулевой колонки (220 руб. 93 коп.) и цилиндр замка зажигания (1014 руб. 39 коп.). То, что руль и замок зажигания были повреждены несовершеннолетними, признано ими самими в судебном заседании при рассмотрении дела. Стоимость указанных выше деталей взята из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их износа.
С учетом вышеизложенного, в пользу Горельченкова В.В. должны быть взысканы: стоимость похищенного инструмента в сумме 9000 руб., расходы по приобретению необходимого для восстановления автомобиля деталей: бампера 4000 руб., фары передней – 1500 руб., подушки безопасности – 4000 руб., амортизатора газомасляного переднего в количестве 2 шт. – 2 400 руб., подшипника опоры амортизатора в количестве 2 шт. – 350 руб., правого зеркала заднего вида – 1700 руб., стекла бокового – 3000 руб., бегунка распределителя зажигания - 500 руб., автоэмали на сумму 1357 руб., стоимостью рулевого колеса - 8246 руб. 27 коп., облицовку рулевой колонки – 220 руб. 93 коп., цилиндра замка зажигания – 1014 руб. 39 коп. Всего – 37288 руб. 59 коп.
Правовых оснований для взыскания ущерба в большей сумме судом не установлено.
Суд считает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних Киселева К.В. и Андреева А.А. и такими повреждениями автомобиля, которые требовали бы замену опоры шаровой, ремня поликлинового, рычага переднего, амортизатора заднего, подрамника переднего, локеров, автошины. Истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчиков с автомобиля была похищена антенна, испорчена обивка передней двери и вырезан задний ремень безопасности. Поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании стоимости автошины в размере 1718 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат, так как из материалов уголовного дела, пояснений истца и ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что автошина с автомобиля была возвращена истцу, в настоящее время она используется им в качестве запасного колеса.
Требования Горельченкова В.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на сумму 1000 руб., так как из заключения эксперта взята лишь часть стоимости поврежденных деталей.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, предусмотрена правилами статьи 1074 ГК РФ.
В соответствии с данной правовой нормой, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что у достигших четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетних Киселева К.В. и Андреева А.А. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда Горельченкову В.В. Родителями несовершеннолетних не представлено доказательств того, что вред возник не по их вине. Также суд установил, у Андреева А.А. и Киселева К.В. нет отцов, поэтому их законными представителями, которые несут ответственность в соответствии со статьей 1074 ГК РФ, являются Суслова Л.В. и Андреева И.Г.
Исходя из смысла и содержания названных выше правовых норм, обязанность по возмещению ущерба в сумме 38288 руб. 59 коп. (37288 руб. 59 коп. расходы по ущербу + 1000 руб. расходы по экспертизе) должна быть возложена солидарно на несовершеннолетних Киселева К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Андреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а в случае отсутствия у них доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на их родителей – Суслову Л.В. и Андрееву И.Г. Доля каждого из родителей составляет по 19144 руб. 30 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Горельченкова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Андреева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в солидарном порядке в пользу Горельченкова В.В. в возмещение материального ущерба 38288 руб. 59 коп.
В случае отсутствия у несовершеннолетних Киселева К.В. и Андреева А.А. доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ими совершеннолетия возложить обязанность по возмещению вреда на родителей несовершеннолетних, взыскать с Сусловой Л.В. и Андреевой И.Г. в пользу Горельченкова В.В. по 19144 руб. 30 коп.
Обязанность по возмещению вреда Сусловой Л.В. и Андреевой И.Г. прекращается по достижении Киселевым К.В. и Андреевым А.А. совершеннолетия, либо в случаях, когда у них до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда они до достижения совершеннолетия приобрели дееспособность.
В остальной части исковые требования Горельченкова В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья Ю.В. Соколова