Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | г. Тутаев Ярославской области |
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Ульяновой Т.В.,
с участием:
ответчиков Сергеева Р.В., Школина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 к Сергееву Р.В., Крюковой О.И., Школину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Филиал АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - Городское отделение №17 обратился в суд с иском к Сергееву Р.В., Крюковой О.И., Школину А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67133 рубля 43 копейки, включая основной долг – 48955 рублей 83 копейки, проценты –10 183 рубля 90 копеек, неустойку - 7993 рубля 70 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей 01 копейку. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Сергеевым Р.В., банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Крюковой О.И., Школиным А.С. были заключены договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик несвоевременно вносил платежи, что повлекло образование задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Сергеев Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, пояснил, что в связи с материальными затруднениями не мог оплачивать кредит.
Ответчик Школин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.
Ответчик Крюкова О.И. в суд не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д. 25).
Суд, выслушав ответчиков Сергеева Р.В., Школина А.С., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Городское отделение № 17 СБ РФ и Сергеевым Р.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 4-6), по условиям которого истец был обязан предоставить Сергееву Р.В. кредит в размере 60 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: производить платежи в погашение основного долга и одновременно процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Городское отделение № 17 СБ РФ заключил договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Крюковой О.И. (л.д. 7), договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со Школиным А.С. (л.д. 8), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договоров поручительства).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Выписка из лицевого счета (л.д. 15) подтверждает доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Сергееву Р.В. кредит в размере 60000 рублей. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: с сентября 2009 года платежи в погашение долга и уплаты процентов не поступали, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору составил 48 955 рублей 83 копейки, просроченные проценты –10183 рубля 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 352 рубля 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 641 рубль 56 копеек, а всего - 67133 рубля 43 копейки.
Представленный истцом расчет судом проверен, представляется правильным.
В соответствии с п.п. 5.2.4 кредитного договора, ст. ст. 363, 450, 811 п. 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из выписок движения основного долга, срочных процентов, неустойки (л.д. 11-15), показаний ответчиков Сергеева Р.В., Школина А.С., следует, что платежи по погашению кредита заемщиком на протяжении длительного времени не вносились, что расценивается судом как нарушение условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, потому требования истца о взыскании с ответчиков являются обоснованными в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 48955 рублей 83 копеек, процентов - 10 183 рублей 90 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, период просрочки платежа, суммы основного долга и процентов, начисленных по кредитному договору, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки - 7 993 рубля 70 копеек (исходя из расчета: 5352,14 руб. + 2641,56 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, а потому суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с Сергеева Р.В., Крюковой О.И., Школина А.С. до 3 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать сумму основного долга в размере 48 955 рублей 83 копейки, проценты – 10183 рубля 90 копеек, неустойку – 3000 рублей, а всего - 62 139 рублей 73 копейки (исходя из расчета: 48 955,83 руб. + 10 183,90 руб. + 3000 руб.).
Расходы истца по уплате государственной пошлины – 2214 рублей 01 копейка подтверждены платежным поручением (л.д. 2), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2064 рубля 20 копеек (из расчета: 800 руб. + (62 139,73 руб. - 20 000 руб.) х 3%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Р.В., Крюковой О.И., Школина А.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62139 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2064 рубля 20 копеек, всего – 64203 рубля 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова