Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Свечникова С.Ю. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Свечников С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМР его пользу неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 1000 000 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей. В обоснование своих требований указывает, что во исполнение договора инвестирования им была произведена оплата за жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры № в строящемся доме по адресу: <адрес>. До настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома, срок окончания которого был определен – первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком в лице ООО «Трио» договор инвестирования №, в соответствии с условиями которого истец должен был внести 1078 095 рублей на строительство спорного дома, что соответствовало одной двухкомнатной квартире №, расположенной во втором подъезде на 9 этаже. При заключении договора инвестирования сторонами был оговорен срок окончания строительства – первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате целевого взноса. В настоящее время второй подъезд дома введен в эксплуатацию. Период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 264 дня, сумма неустойки за данный период составляет 8538512 руб. 40 коп., сумму неустойки снижает до 1000000 руб. В суд обращается второй раз, в первом решении суда просрочка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. Задержкой строительства по вине МУ «ОСКР» истцу причинён моральный вред, обусловленный невозможностью проживать в вышеуказанной квартире, в связи с чем, он испытывает неудобства и нравственные страдания. Просил также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 7000 руб.
Представитель ответчика - МУ «ОСКР» ТМР представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В отзыве указывается, что закончить строительство они не могут по причине отсутствия денежных средств. Просят уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Между ними и ООО «Трио» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» приняло обязательство от их имени заключать договоры с инвесторами. Задержка строительства вызвана тем, что ООО «Трио» незаконно удерживает 7000000 рублей.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ», в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отместкой об истечении срока хранения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО (далее по тексту МУ «ОСКР» ТМО) и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой дом № по адресу: <адрес>. При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» в лице директора ФИО2 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в <адрес>. Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7% от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМО или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом Свечниковым С.Ю. договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Свечников С.Ю. производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1078 095 рублей, что соответствует одной двухкомнатной квартире № во 2 подъезде на 9 этаже общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов, жилой площадью <данные изъяты>.
Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные факты также нашли свое подтверждение и не требуют доказывания. Надлежащим ответчиком является МУ «ОСКР» ТМР. Согласно указанному решению суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 50000 руб. за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМР не удовлетворено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 35 000 рублей, с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры, в эксплуатацию и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Свечниковым С.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 7000 рублей с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, которые были выражены в том, что истец не может распорядиться своим имуществом по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истца.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Договором возмездного оказания юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расходы истца Свечникова С.Ю. на оплату услуг представителя составили 7000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанной нормы, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем проведенной работы, фактическое участия представителя в суде, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Свечникова С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Свечникова С.Ю. 35 000 рублей - неустойку, 7 000 рублей - компенсацию морального вреда, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.