Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России (ОАО) к Травниковой О.В., Смирновой И.Л., Одинцовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Сберегательным банком России (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заемщику Травниковой О.В. на основании кредитного договора № был выдан кредит в сумме 715 000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Смирновой И.Л., Одинцовой Н.П. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный банк России (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что в связи с невнесением с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 388 635 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга – 362 002 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 16417 руб. 57 коп., неустойка – 10215 руб. 08 коп.. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму – 388 635 руб. 63 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 7086 руб. 36 коп..
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Травникова О.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик Смирнова И.Л. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, подтвердила, что действительно Травниковой О.В. был получен кредит в Сберегательном банке России, при этом она и Одинцова Н.П. являлись поручителями. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых исследовались судом, исковые требования не признала, пояснив, что не желает исполнять обязательства по кредитному договору за Травникову О.В., поскольку какой-либо материальной выгоды от заключения договора поручительства не имела, подписывая договор не задумывалась о последствиях, поскольку доверяла Травниковой О.В., рассчитывала, что она сама выплатит кредит. Уточнила, что вместе с Травниковой О.В. присутствовала при заключении кредитного договора и договора поручительства, была ли с ними Одинцова Н.П. – не помнит, поскольку прошло более четырех лет, с Травниковой они оформляли несколько кредитов.
Ответчик Одинцова Н.П. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, ссылаясь на то, что поручителем Травниковой О.В. не являлась, договор поручительства не подписывала.
Свидетель Новикова Е.Н., работавшая на момент заключения спорного кредитного договора кредитным инспектором Тутаевского отделения Сберегательного банка России (ОАО), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что сопровождала кредитный договор с момента подачи Травниковой О.В. заявки, удостоверяла личность поручителей по паспорту и лично знакомила их с условиями кредитного договора и договора поручительства, разъясняла солидарную ответственность. Утверждала, что Одинцова Н.П. являлась поручителем у Травниковой О.В. и лично подписывала договор поручительства, поскольку за все время работы в банке не было ни одного случая, чтобы она не сверила личность заявителя с паспортом.
Свидетель ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшая <данные изъяты>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала в одном кабинете с ФИО2, однако конкретных событий заключения спорного кредитного договора не помнит. Утверждала, что всегда личность заемщика и поручителей сверяется с паспортом, выдача кредита без личного присутствия поручителей невозможна.
Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком России (ОАО) и Травниковой О.В. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 715 000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита равными долями и уплата процентов, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Пункт 4.6 договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Изложенные в указанном договоре условия не противоречат требованиям закона, поскольку ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Доводами истца, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Травникова О.В. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала осуществлять взносы в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца в части досрочного истребования задолженности по кредиту являются обоснованными.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривался, судом проверен и признан правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки по кредитному договору при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд не находит оснований для уменьшения размера исчисленной истцом неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Смирнова И.Л., Одинцова Н.П. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком Травниковой О.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1, 2.1., 2.2 договоров поручительства). Условиями договора поручительства также оговорено, что поручители согласны с правом кредитора (банка) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Одинцовой Н.П., оспаривающей факт подписания договора и принадлежность ей подписей в договоре поручительства, была назначена почерковедческая судебная экспертиза, однако материалы дела были возвращены без исполнения, ввиду добровольного отказа ответчика от проведения экспертизы, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании договора поручительства от имени Одинцовой Н.П. другим лицом, ответчиком не приведено.
Напротив, из пояснений ответчика Смирновой И.Л. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО2, оформлявшей кредитный договор, следует, что ответчик Одинцова Н.П. поручилась перед банком за исполнение заемщиком Травниковой О.В. обязательств по кредитному договору, присутствовала при оформлении договора поручительства и собственноручно подписала его. Указанное обстоятельство не опровергается и показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что выдача кредита обеспеченного поручительством без личного присутствия поручителя не производится, всегда личность заявителя сверяется с паспортом.
К пояснениям ответчика Смирновой И.Л. в последующих судебных заседаниях в части того, что она не помнит, присутствовала ли Одинцова Н.П. при заключении договора поручительства, суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются ранее заявленными доводами и представленными доказательствами, даны с целью оказания содействия Одинцовой Н.П. в избежании ответственности по договору поручительства.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения Одинцовой Н.П. от исполнения обязательств по договору поручительства и приходит к выводу, что ответчики Смирнова И.Л. и Одинцова Н.П. должны нести перед истцом солидарную ответственность с заемщиком Травниковой О.В.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086 руб. 36 коп. подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, по 2362 руб. 12 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Травниковой О.В., Смирновой И.Л., Одинцовой Н.П. в пользу Сберегательного банка России (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 635 руб. 63 коп..
Взыскать с Травниковой О.В., Смирновой И.Л., Одинцовой Н.П. в пользу Сберегательного банка России (ОАО) в возмещение судебных расходов по 2362 руб. 12 коп. с каждой.
Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Крайнов