Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворон О.Б. к Полюхову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ярославль-Рыбинск в районе <адрес> водитель автомобиля АВТО1 регистрационный знак <данные изъяты> Полюхов Е.Г. произвел наезд на пешехода ФИО1, который в результате полученных травм скончался на месте происшествия.
Ворон О.Б. обратилась в суд с иском к Полюхову Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, материального ущерба в сумме 30000 рублей, указав, что в связи с потерей сына ухудшилось состояние здоровья. Материальный ущерб обоснован затратами на поминки, изготовление памятника, ограды, их установки.
В судебном заседании истец Ворон О.Б. исковые требования уточнила, просила исключить из размера материального ущерба расходы на продукты питания. В остальной части требования поддержала, подтвердив доводы иска. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> с семьей проживал в <адрес> со своей семьей, отношения были нормальные, был безработным две последние недели. Как он мог оказаться в <адрес>, не знает, у него там есть знакомые. Сын выписал, но в запои не уходил. Похоронами занималась её <данные изъяты> ФИО2, которая потратила на похороны 40000 руб., ответчик на организацию похорон передал 20000 руб. 29000 рублей составили расходы на памятник и ограду. В страховую компанию не обращалась.
Ответчик Полюхов Е.Г. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал, не соглашаясь с заявленным размером компенсации и не определяя его самостоятельно, в остальной части требования не признал. Пояснил, что 20000 руб. уже передал на погребение, что подтверждается распиской. В день ДТП двигался в темное время суток со скоростью 40 км/ч со стороны <адрес>, ближе к середине дороги по своей полосе движения, пешехода не видел, увидел его непосредственно в момент столкновения, почувствовал удар по машине слева. Пострадавший находился посередине дороги. Участок дороги не был освещен. Он вызвал скорую помощь, приехали сотрудники ГАИ. Он проживает с женой, 2 детьми. На содержание старшей дочери выплачивает алименты. Ответственность застрахована в СК «РОСНО».
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Пояснил, что расходы по материальному ущербу должна нести страховая компания. При определении размера морального вреда просил учесть грубое нарушение правил дорожного движения потерпевшим, в момент наезда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
К участию в деле в качестве ответчика привлекалась страховая компания «РОСНО», которая в судебное заседание своего представителя не направила, возражений на иск не представила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: на автодороге Ярославль-Рыбинск в районе <адрес> водитель автомобиля АВТО1 регистрационный знак <данные изъяты> Полюхов Е.Г. произвел наезд на пешехода ФИО1, который в результате полученных травм скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей и повреждением внутренних органов в виде тупой травмы головы и шеи, тупой травмы груди, тупой травмы живота и забрюшинного пространства, тупой травмы таза, тупой травмы левой ноги. Указанная сочетанная травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, поэтому вред здоровью, причиненный ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной травмой. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни обычно соотвествует тяжелому отравлению алкоголем.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В постановлении ССО при УВД по ЯО в возбуждении уголовного дела в отношении Полюхова Е.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не установлено, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. В действиях пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть, не убедившись, что переход будет для него безопасным и не создаст помехи для движения т/с, чем поставил свою жизнь и здоровье в опасность, усматривается нарушение п. 4.5 ППД РФ.
Как установлено, собственником автомобиля АВТО1 рег. знак <данные изъяты> является ответчик Полюхов Е.Г., вина которого в произошедшем ДТП, не установлена.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно представленным материалам дела истец Ворон О.Б. приходилась <данные изъяты> ФИО1 В результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред –нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Полюхов Е.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный этим источником вред, в том числе выплатив денежную компенсацию морального вреда.
Вина Полюхова Е.Г. не установлена. Нахождение ФИО1 на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только объяснениями ответчика, но и протоколом осмотра места происшествия со схемой и транспортного средства, в соответствии с которыми все повреждения на автомобиле с левой стороны, место наезда на пешехода расположено на расстоянии 6,1 м от правого края проезжей части. Являясь, как пешеход, участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, в том числе действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
В сложившейся дорожной ситуации действия ФИО1. носили характер грубой неосторожности, которая способствовала возникновению вреда.
При отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1., учитывая требования разумности и справедливости, закрепленные в ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Относительно требований в части возмещения материального вреда суд усматривает следующее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющейся в деле распиской, на организацию похорон ФИО1 от ответчика поступили денежные средства в размере 20000 рублей.
Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. от 08.08.2009), расходы на погребение возмещаются страховщиком в размере не более 25 000 рублей.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Полюхова Е.Г. была застрахована по полису Российское Страховое народное Общество «РОСНО», в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, суд, с учетом возмещения ответчиком ущерба в размере 20000 рублей, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы расходы на погребение в установленном законодательством пределах страховой суммы, т.е. в размере 25000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полюхова Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика СК «РОСНО» в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ворон О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Полюхова Е.Г. в пользу Ворон О.Б. компенсацию морального вреда в сумме 30000рублей.
Взыскать с Полюхова Е.Г. государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 200рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу Ворон О.Б. затраты на погребение в сумме 25000рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Российское страховое народное общество «РОСНО» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 950рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ