Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Тассо Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрова Д.В. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Петров Д.В. обратился в суд с иском о взыскании к МУ «ОСКР» ТМО о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на Закон «О защите прав потребителей» и указывает, что до настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого <адрес>, срок окончания которого был определен – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права. По условиям договора объектом инвестирования является трехкомнатная квартира. Денежные средства в размере 1312410 руб. были переданы застройщику в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в нем доводы. Дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Пояснил, что моральный вред обоснован тем, что истец до переезда в новую квартиру проживал в стесненных условиях в месте с ребенком и родителями. В настоящее время в доме нет лифта.
Представитель ответчика МУ «ОСКР» ТМО в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. компенсация морального вреда, 7000 руб. компенсация расходов по оплате услуг представителя. Строительство спорного дома осуществляется генподрядной организацией ООО «РСУ». Окончательный срок сдачи объекта был определен на ДД.ММ.ГГГГ. После начала строительства МУ «ОСКР» заключило агентский договор с ООО «Трио», которое приняло на себя обязательства от имени МУ «ОСКР» привлекать инвестиции для строительства. На основании доверенности ООО «Трио» перечисляло ООО «РСУ» денежные средства инвесторов. До настоящего времени ООО «Трио» удерживает у себя денежные средства инвесторов. ООО «Трио» объявлено в розыск. Договор ген. подряда с ООО «РСУ» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением суду МУ «ОСКР» обязано завершить строительство спорного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введена вторая секция дома. При рассмотрении настоящего спора просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отместкой об истечении срока хранения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого, ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в <адрес>. Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО ДД.ММ.ГГГГ заключило с Петровым Д.В. договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Петров Д.В. производят целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1312 410 рублей, что соответствует одной трехкомнатной квартире № во 2 подъезде на 2 этаже общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов, жилой площадью <данные изъяты>.
Квитанцией ООО «Трио» к приходному кассовому ордеру, платежным поручением подтверждается, что истец в полном объеме исполнил свою обязанность.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в нарушение требований агентского договора и договора № не был поставлен в известность об изменении сроков окончания строительства.
Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства установлены и в порядке ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. Этим же решением установлен срок сдачи квартиры истца – ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком является МУ «ОСКР» ТМР.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор ген. подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ОСКР» и ООО «РСУ» расторгнут.
Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать МУ «ОСКР» строительство данного дома завершить и сдать дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Администрацию ТМР обязать выделить из бюджета ТМР денежные средства для завершения строительства данного дома.
В настоящее время на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ 2-ая блок-секция спорного дома введена в эксплуатацию, истец вселился в новую квартиру.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1000 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМО не удовлетворено. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Заявленная неустойка в сумме 1000 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером причиненного ущерба в результате нарушения срока сдачи квартиры, с учетом размера ранее взысканной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнения ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела, размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает во внимание, что моральный вред причинен нарушением имущественных прав истца, а также те обстоятельства, что нарушение прав длилось до ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.В. проживал в стесненных условиях, испытывал неудобства, был лишен возможности использовать свое имущество по назначению, соответственно имеет право на получение денежной компенсации. Однако, учитывая размер ранее взысканной компенсации морального вреда, степень понесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма денежной компенсации должна быть снижена до 5000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 30000 рублей ((25000+5000):2). Однако суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должна быть снижена до 500 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
В материалах дела имеется ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанной нормы, исходя из требований разумности, учитывая, что судом рассматривалось аналогичное исковое заявление, у истца имеется решение суда, степень сложности дела, объем проведенной работы, фактическое участие представителя только в одном судебном заседании, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Согласно п.1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера составляет 1150 рублей. Принимая во внимание, что ответчик является муниципальным учреждением, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Петрова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Петрова Д.В. 25000 рублей неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, всего взыскать 36000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области штраф в сумме 500 рублей и государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ