Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | г. Тутаев Ярославской области |
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Ульяновой Т.В.,
с участием:
ответчиков Павловой А.А., Серякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Павловой А.А., Павлову П.В., Серякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой А.А., Павлову П.В. и Серякову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № МSВ-R23-FНD4-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 809 964 рубля 60 копеек, включая основной долг – 792 264 рубля 35 копеек, проценты – 11 821 рубль 04 копейка, пени – 5 879 рублей 21 копейку. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль АВТО1, 123 123, 123 выпуска, цвет 123, принадлежащий Серякову А.А., установив начальную продажную цену в размере 130000 рублей.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Павловой А.А., предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены: договор о залоге между истцом и индивидуальным предпринимателем Павловой А.А.; договор о залоге между истцом и Серяковым А.А.; договоры поручительства между истцом и ответчиками Павловым П.В., Серяковым А.А., предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик не вносила платежи, что повлекло образование задолженности.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Павлова А.А. в суде присутствовала, исковые требования признала в полном объеме, начальную продажную цену автомобиля в размере 130000 рублей не оспаривала.
Ответчик Серяков А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился с начальной стоимостью автомобиля, предложенной истцом.
Ответчик Павлов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) и Павловой А.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор № МSВ-R23-FНD4-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязана была возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 9-14). Сумма платежей по кредиту и уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает месячное погашение задолженности (л.д.15).
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) заключил ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с Павловым П.В. (л.д. 22-23), Серяковым А.А. (л.д. 24-25), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, уплату комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договоров поручительства).
Между банком и индивидуальным предпринимателем Павловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменен график возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 26-27).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.
Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) предоставил индивидуальному предпринимателю Павловой А.А. кредит в размере 1 500000 рублей.
Однако, как видно из расчета задолженности плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Павлова А.А. неоднократно нарушала сроки и порядок уплаты кредита (л.д.6), в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами был определена дата полного возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, однако, условия кредитного договора Павловой А.А. не исполнены, что не оспаривалось ответчиками.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что после наступления срока возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, включительно.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Павлова А.А. ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок свои обязательства также не исполнила, что является основанием для предъявления истцом требований по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.
Нарушение Павловой А.А. обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), общий долг по кредитному договору составляет 809 964 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг – 792 264 рубля 35 копеек, проценты – 11 821 рубль 04 копейки, пени – 5879 рублей 21 копейка.
Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов, неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчики возражений на иск не представили, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали.
Кроме того, в судебном заседании ответчики Павлова А.А. и Серяков А.А. признали исковые требования в полном объеме. С учетом ст.ст. 39,173 ГПК РФ суд принимает данное признание иска, совершенное ответчиками Павловой А.А. и Серяковым А.А., как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в размере 5 879 рублей 21 копейка, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиками обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Павловой А.А. обязательств по договору кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога № МSВ-R23-FНD4-№1, по которому Павлова А.А. передала в залог кредитору товары в обороте: 123, 123, 123, 123, 123 на сумму 3660540 рублей, исчисленную исходя из договорных цен приобретения товаров у третьих лиц, залоговой стоимостью 1830000 рублей (л.д. 17-19).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Серяковым А.А. был заключен договор залога № МSВ-R23-FНD4-№2, по которому Серяков А.А. передал в залог кредитору автомобиль АВТО1, с идентификационным номером 123 123, 123 выпуска, цвет 123, принадлежащий ему на праве собственности, залоговой стоимостью 130000 рублей (л.д. 20-21).
Истец просит обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с п. 4.1. договора, заключенного с Серяковым А.А. (л.д. 20-21), залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты, неустойку, убытки, причинные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых судебных расходов по взыскании долга и реализации предмета залога) по заключенному между сторонами кредитному договору.
В силу ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Предложенная истцом цена транспортного средства в сумме 130 000 рублей, являющаяся залоговой, представляется суду обоснованной. Оснований для изменения указанной стоимости у суда не имеется. Ответчики возражений не представили.
На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчиков индивидуального предпринимателя Павловой А.А., Павлова П.В. и Серякова А.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 809964 рублей 60 копеек и обратить вышеуказанное взыскание на находящее в залоге транспортное средство, принадлежащее Серякову А.А.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей 65 копеек подтверждены платежным поручением (л.д. 5), и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой А.А., Павлова П.В., Серякова А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 809964 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –11299 рублей 65 копеек, всего – 821264 рубля 25 копеек.
Обратить вышеуказанное взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль АВТО1, идентификационный номер 123) 123, 123 выпуска, цвет 123, принадлежащий Серякову А.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 130000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова