решение о защите прав потребителей

Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Ульяновой Т.В.,

с участием:

истицы Черемных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных О.А. к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черемных О.А. обратилась в суд с иском к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ей кредит на «неотложные нужды» в сумме 240000 рублей под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора согласно п. 3.1. кредитного договора выплатила кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 6000 рублей. С данным пунктом кредитного договора не согласна, так как обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитные договоры условий по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права истца как потребителя. На основании изложенного Черемных О.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика комиссию за выдачу ссудного счета в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Черемных О.А.в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала в полном объеме, просила применить ставку рефинансирования на день подачи искового заявления в суд, не согласилась в доводами представителя ответчика, что истек срок давности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес банка в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в главный офис Сбербанка <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ1 года направила исковое заявление мировому судье.

Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил. В суд от представителя ответчика по доверенности Гушкан Л.В. поступил отзыв.

Из отзыва представителя ответчика на исковые требования следует, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по применению последствий недействительности ничтожной сделки три года и начинающий течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть уплаты оспариваемой суммы комиссии – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен между сторонами в полном соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, является действительным. Подписание истцом данного кредитного договора свидетельствует о полном согласии с условиями предоставления кредита. Право банка на взимание оспариваемой комиссии закреплено законодательно: в ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, где зафиксировано положение о том, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентами. Операция по открытию ссудного счета осуществлялась банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, поскольку действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку и является способом учета денежных средств. Без открытия ссудного счета выдача кредита невозможна, при этом ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. По этим основаниям находит условия п. 3.1. кредитного договора прямо предусмотренными ФЗ «О банках и банковской деятельности». Перед заключением кредитного договора банк исполнил возложенную на него обязанность и предоставил истцу- потребителю всю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. О данном факте свидетельствует подпись истца в заявлении-анкете, в которой указано, что он ознакомился с условиями кредитного договора, полученная заемщиком до даты заключения кредитного договора и выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д.8-12).

По условиям кредитного договора банк обязался предать Черемных О.А. кредит в сумме 240000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту определена сторонами в договоре в размере 15 % годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Как установлено судом, указанная сумма комиссии была выплачена истицей банку в день подписания договора (л.д. 17).

Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взыскании с клиента платежа за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителей.

Возражения ответчика относительно исковых требований истца суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что кредитный договор и анкета-заявление были подписаны истицей, что, по мнению банка, свидетельствует о согласии Черемных О.А. с условиями кредита, не лишает последнюю возможности оспаривать незаконные, с ее точки зрения, условия кредитного договора в судебном порядке. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельностью» предоставляет банку право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление в интересах клиентов операции. В данном случае операции в интересах клиента Черемных О.А., за которые ответчик взимает с нее комиссию, места не имели.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что с претензией к банку истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), исковое заявление было направлено в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а комиссия была оплачена Черемных О.А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным не состоятельны доводы ответчика о пропуске Черемных О.А. срока исковой давности.

Факт уплаты истицей комиссии в размере 6000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседание, кроме того, ответчиком не оспаривался.

Соответственно, с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 в пользу истицы подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 6000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных, средств.

Суд отмечает, что с учетом незаконности положений кредитного договора, связанных с возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, ответчик должен был знать о ничтожности данных положений и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взимания комиссии с Черемных О.А.

На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1080 дней) по учетной ставке Центрального Банка на день подачи искового заявления в размере 1395 рублей, эти требования суд находит обоснованными.

Размер процентов на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1440 рублей, исходя из расчета: 6000 руб. х 7,75 % / 360 дней х 1080 дней.

В судебном заседании истец просил взыскать сумму процентов по дату подачи иска и ту сумму процентов, которая указана в исковом заявлении. Требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга истцом не заявлялись. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая размер неосновательно полученных ответчиком денежных сумм, продолжительность пользования им данными денежными суммами на момент подачи иска, размер учетной ставки Центрального Банка РФ (7,75 %) на день подачи иска, суд приходит к выводу, что с ОАО «Сберегательного банка России» в лице филиала Городского отделения № 17 в пользу Черемных О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1395 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не повлекло существенного причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 рублей, исходя из расчета: 400 руб. + 200 руб., где 400 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 200 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемных Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 в пользу Черемных О.А. суммы комиссии в размере 6000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1395 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, всего 8895 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова