Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Ульяновой Т.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности Цымлякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бема А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального округа о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бем А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального округа (далее -МУ «ОСКР» ТМО) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым Бем А.А. принял участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Определенная сторонами доля истца соответствовала отдельной трехкомнатной квартире. Свои обязанности по финансированию участия в долевом строительстве истец выполнил надлежащим образом. В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по завершению строительства и выделения Бему А.А. в собственность объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав как потребителя.
Истец Бем А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в судебном заседании присутствовал его представитель по доверенности ФИО1
Представитель истца Цымляков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании представителя в размере 8000 рублей.
Ответчик МУ «ОСКР» ТМО представителя в судебное заседание не направил, поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ООО «Трио» и ООО «РСУ в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бема А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, по условиям которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой дом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМО и «Агентом» ООО «Трио» в лице директора Малкова Н.А. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМО по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в <адрес>. Договор заключен сроком на три года.
На основании указанного договора ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМО ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом Бемом А.А. договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям ст. 1.1, 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМО осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Бем А.А. производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1312 410 рублей, что соответствует одной трехкомнатной квартире № во 2 подъезде на 5 этаже общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов, жилой площадью <данные изъяты>.
Из материалов данного дела видно, что Бем надлежаще выполнил свои обязательства по договору в части оплаты вышеназванной денежной суммы – 1312410 рублей (л.д. 9).
Согласно ст. 10.2 договора срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дополнительными соглашениями между ответчиком и третьим лицом ООО «РСУ» срок завершения строительства дома и сдачи готового объекта неоднократно продлевался и окончательно был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, инвесторы, в том числе истец, не были поставлены в известность об изменении сроков окончания строительства.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бема А.А. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда. Указанным решением в пользу истца взыскана с ответчика неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факты, установленные данным решением, сторонами не оспаривались.
Как установлено судом, секция дома, в которой расположена квартира истца - №, в эксплуатацию введена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку строительство квартиры осуществлялось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношению сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1000 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней). Вместе с тем, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая степень выполнения обязательства должником, а именно факт сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, также принимая внимание уже взысканную с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по исследуемому договору в сумме 110 000 рублей, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 26 000 рублей.
Кроме того, Бемом А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Бема А.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей и компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.
Для оказания юридической помощи – составления искового заявления, участия в судебном заседании Бем А.А. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Цымляковым А.А., который участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку и ведение дела в суде 8000 рублей. Поскольку исковые требования Бема А.А. судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, принципа разумности, объема оказанных услуг, в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бема А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Бема А.А. неустойку за несвоевременное исполнение условий договора – 26000 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего – 37000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Соколова