решение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Ульяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотицина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева», Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Плотицин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» г. Тутаева, указав в исковом заявлении следующее. По причине дефектов кровли в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление его квартиры №. В результате затопления ему причинен материальный ущерб в сумме 80414 рублей 90 копеек, который он просит возместить, а также моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика понесенные им судебных расходы. За проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба им было оплачено 4223 рубля, 15000 рублей- за представление его интересов в суде представителем Михайловым М.Р., 500 рублей – за составленной доверенности, 2060 рублей за выезд специалиста в судебное заседание, 67 рублей за фотографии, 1500 рублей – за локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, замечания по смене ответчика и выезд в суд второго специалиста.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Домострой».

Истец Плотицин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суде его интересы представлял ФИО1 по доверенности. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ началось затопление квартиры, которое продолжилось во время ремонта крови летом прошлого года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что истец находится в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева», именно эта компания взяла на себя обязательства по содержанию жилого помещения, однако не выполнила их ненадлежащим образом. Протечки крыши начались с ДД.ММ.ГГГГ, на заявления истца об этом ответчик никак не прореагировал, были приняты только меры по очистке крыши от снега, однако, мягкую кровлю от снега не очищают, так как по ней нельзя ходить в зимнее время. В рамках договора по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» от имени собственников заключила договор с ООО «Домострой» на проведение капитального ремонта кровли, представители ООО «Домострой» разобрали кровлю, не прикрыв ее надлежащим образом, от чего начались протечки в квартире истца. Считает, что именно ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» должна была осуществлять надзор за проведением капитального ремонта.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как по договору управляющая компания отвечает за проведение текущего ремонта и содержание жилья. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требуется капитальный ремонт кровли крыши дома, где проживает истец, сами собственники дома об этом знали, но обязанности по данному ремонту на себя не возложили. ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» приняла меры по принятию мер для вступления в федеральную программу, подготовила пакет необходимых документов, сделала осмотр кровли, составила заключение. По итогам деятельности управляющей компании дом был включен в программу по капитальному ремонту. Ссылалась на ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники несут бремя ответственности по сохранению имущества. Считает, что ущерб истцу был причинен во время проведения капитального ремонта ООО «Домострой». Не отрицала, что весной Плотицин С.Ю. обращался с заявлениями по поводу протечки крыши, в связи с чем сотрудниками организации проводилась очистка крыши от снега. Размер ущерба находит завышенным, представила свою локальную смету и дефектную ведомость, составленную по государственным стандартам. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «Домострой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, так как они основываются на ненадлежащем предоставлении истцу коммунальных услуг. По его мнению, не усматривается причинно-следственной связи между организацией и причинением вреда, факт причинения вреда есть, а лицами, причинившими данный вред являются сам истец и другие собственники этого жилого помещения. С суммой ущерба не согласен, по его мнению, ущерб составляет около 40000 рублей. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнив, что если бы истец обратился в ООО «Домострой», то все завершилось в досудебном порядке.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что протечка крыши в квартире началась с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно они обращались к ответчику с заявлениями о принятии мер, но не последовало никаких действий. Ситуация ухудшилась во время проведения капитального ремонта крыши. В ДД.ММ.ГГГГ протечка усилилась в связи с непогодными условиями. В большой комнате вода выходила через отверстие в натяжном потолке для люстры. В этой комнате требуется следующий ремонт: замена обоев, демонтаж натяжного потолка, замена ламината на полу. Последствием затопления стало замыкание проводки, повреждение люстры. В маленькой комнате поврежден гипсокартоновый потолок и стены. В коридоре отошли обои на стенах, в кладовке также пострадали обои, а в тамбуре - ламинат на полу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – соседка истца показала, что с крышей в доме всегда были проблемы. В квартире Плотициных был сделан дорогой ремонт. Во время затопления квартиры истца света не было, в большой комнате стоял большой чан под воду, которая вытекала из отверстия в натяжном потолке. Потом в квартире появилась плесень. Из управляющей компании к ним никто не приходил.

Свидетель ФИО6 рассказала, что работает техником в ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева». До проведения капитального ремонта они проводили латочный ремонт крыши в доме по адресу: <адрес>. Плотицин С.Ю. обращался к ним с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ими были приняты меры по очистке крыши от снега. В мае и июне 2010 года крышу не осматривали, так как она была в ужасном состоянии, протекать могла с любой стороны. При выходе в квартиру истца видела, что потолок, обои и пол были испорчены. Акт обследования квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не составляли, а только почистили крышу от снега. Во время проведения капительного ремонта крыши ООО «Домострой» пытались попасть на крышу, когда в августе снова потекла крыша у истца, но не смогли, так как работники ООО «Досмотрой» повесили свой замок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Согласно ст. 36 ч.1 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Плотицин С.Ю. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями о принятии мер по ремонту крыши в связи с затоплением квартиры (л.д. 26, 27-28). Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечка имеет место в двух комнатах квартиры (л.д. 26).

Судом установлено, что по заявлению истца в ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр крыши сотрудником ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева», были выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, однако акт обследования квартиры истца не составлялся.

Факт затопления и его причины – неудовлетворительное состояние крыши дома истца ответчиками не оспаривается.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, дано определение общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому крыша дома, относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39), ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме истца. В функции ответчика входит обеспечение оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Для исполнения своих обязательств перед собственниками дома ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирного дома с ООО «Домострой» (л.д. 48-53).

Суд считает, что обязанность по контролю за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» надлежаще не исполнялась, что повлекло за собой течь кровли и, как следствие, причинение ущерба имуществу истцу.

В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме, безопасность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 11 данных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как видно из обстоятельств дела, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» более осмотр кровли не производился, причина течи не была устранена. Вскрытие кровли крыши при проведении капительного ремонта повлекло за собой новые протечки и увеличение площади затопления.

В силу требований закона, в частности ч.2 ст.162 ЖК РФ, и иных нормативных актов («Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановление Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года и др.), положений договора от ДД.ММ.ГГГГ именно на ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования

Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме и наличии вины в причинении вреда, поскольку именно бездействие ответчика, не предпринявшего необходимых мер по проведению текущему ремонту, по проверке проведения капитального ремонта повлекло причинение истцу вреда.

Наличие договорных отношений между ответчиками не является основанием для признания ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» ненадлежащим ответчиком. Добровольное возмещение ООО «Домострой» проживающим в данной доме жильцам причиненного ущерба в результате вскрытия крыши не освобождает ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» от ответственности.

Именно ненадлежащее выполнение ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истца, причинение материального ущерба, морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается актом обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим заключением о стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненным ООО «Эксперт» (л.д. 8-25). Согласно заключению, жилое помещение подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта составляет 80414 рублей 90 копеек.

Как указывалось ранее акты обследования квартиры истца ответчиком ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» не составлялись.

Заключение ООО «Эксперт» составлено по результатам личного визуального осмотра жилого помещения специалистами ООО «Эксперт». Как следует из заключения, показаний специалиста Соболева И.Е., в коридоре отошли обои в комнате <данные изъяты> - под натяжным потолком грибок, отошли обои от стен, имеются пятна грибка, деформирован ламинат на полу; в тамбуре отклеились обои на потолке и стенах, деформировался ламинат на полу; в комнате <данные изъяты> имеются пятна на потолке из гипсокартона, грибок, отошли обои от стен, имеются пятна, грибок, разбух проем двери.

Выводы заключения об объеме причиненных повреждений, локализации протечек подтверждены объяснениями истца, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Оснований не доверять данному заключению и полагать, что стоимость ремонта в заключении завышена, у суда не имеется.

Как следует из представленной ответчиком ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» дефектной ведомости и локальной смете, ущерб, причиненный истцу составляет 32701 рублей. Вместе с тем, акт обследования технического состояния квартиры истца проводился проектно -конструкторским бюро ИП Пилюгина И.С. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении продолжительного времени после затопления квартиры истца. Кроме того, свидетель ФИО4 указала, что частично убрала плесень с обоев на стенах путем переклеивания, закрытия плиткой. Состояние потолка на наличие и либо отсутствие плесени под натяжным потолком специалистами не исследовалось. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7 показала, что при расчетах использовала коэффициенты на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указала, что если осуществлять ремонт своими силами, то денежных средств по их смете должно хватить, а если нанимать работников, то этих денег на ремонт недостаточно.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО8, что ламинированный паркет и ламинат - разные строительные материалы, так нет оснований не доверять специалисту ФИО9.

Утверждение представителя ответчика о том, что не требуется демонтаж натяжного потолка, является голословным, не подтвержден доказательствами.

Судом установлено, что затоплению подверглась комната площадью <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, коридор, тамбур. В указанных помещениях имеются следы протечек, в обоих комнатах, тамбуре на улучшенных обоях на стенах, в тамбуре также на потолке, имелись повреждения на потолке в комнате <данные изъяты>, требуется демонтаж натяжного потолка в комнате <данные изъяты>, деформирован пол – ламинат в комнате <данные изъяты> и в тамбуре.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80414 рублей 90 копеек.

Представитель ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» возражала против масштабов ремонта, полагая, что ремонтироваться могут лишь поврежденные участки, в частности, обои должны меняться не по всей площади комнаты, а только по поврежденной стене, аналогично по поводу замены ламинита на полу.

По мнению суда, данный принцип-предложение о частичной замене обоев на стенах и ламината на полу,- не соответствует требованиям ст.15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, поскольку не приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, проанализировав положения заключения ООО «Эксперт», находит, что все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий промоканий стен и потолка. Площади ремонтируемых помещений в заключении указаны верно. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы оценщика ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта для квартиры Плотицина С.Ю. – 80414 рублей 90 копеек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Согласно п. 2 ст.13, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу п. 3 ст. 14 Закона, вред, причиненный недостатком услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В данном случае исполнителем является ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева». Факт оказания услуг ненадлежащего качества в судебном заседании был установлен. Убытки истца подлежат возмещению ответчиком ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева». Кроме того, истцом требования к ООО «Домострой» в ходе рассмотрения дела не были предъявлены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец Плотицин С.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает, что Плотицину С.Ю. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку квартира истца неоднократно затапливалась, что причиняло истцу определенные неудобства. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей, по мнению суда, подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта Плотицин С.Ю. вынужден был нести расходы по оплате услуг ООО «Эксперт», а также специалиста ФИО10. Расходы Плотицина С.Ю. по составлению заключения в размере 4223 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), за выезд специалиста ООО «Эксперт» в размере 2060 рублей - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), за замечания и выезд в суд специалиста ФИО10 в размере 1500 рублей – распиской ФИО10 (л.д. 109).

Расходы истца по изготовлению фотографий подтверждены товарным чеком (л.д. 108), расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей также подтверждены письменными материалами дел (л.д. 15).

Для оказания юридической помощи – составления искового заявления, участия в судебном заседании Плотицин С.Ю. оплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 23 350 рублей. Суд полагает необходимым указанный сумму взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» в полном объеме.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит 45207 рублей 45 копеек.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд считает, что ответственность исполнителя или продавца, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является административной, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, снижает размер вышеуказанного штрафа до 1000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2812 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотицина С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» в пользу Плотицина С.Ю. 80414 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 23350 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» в федеральный бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» госпошлину в доход государства 2812 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова