Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Андрианова А.С. к администрации Тутаевского муниципального района, администрации Чебаковского сельского поселения, ООО УК «Чебаково», МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ», Баленковой Л.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, восстановлении отопления, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андрианов А.С. обратился в Тутаевский городской суд с иском к Администрации ТМР о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 128544 руб. 48 ком., понуждении ответчика обеспечить квартиру электрокотлом и восстановлении системы отопления, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Требования мотивировал тем, что является собственником указанной двухкомнатной квартиры. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, из-за обрушения крыши в бойлерной <адрес>, жилые дома в населенном пункте остались без отопления. Жителям деревни были поставлены электрокотлы для отопления квартир, но в спорную квартиру котел установлен не был, в результате чего была разморожена система отопления, разорвало радиаторы отопления, квартира залита водой. В конце ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику – Администрации ТМР, с просьбой восстановить систему отопления, поставить электрокотел и произвести ремонт квартире, но требования удовлетворены не были. По результатам исследования ООО «Ярославского областного центра судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 128544 руб. 48 коп.
При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены администрация Чебаковского сельского поселения, ООО УК «Чебаково», МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» и Баленкова Л.Н..
Истец Андрианов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что принадлежащая ему квартира расположена на первом этаже здания. В квартире проживает в летний период, зимой ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. В доме 8 квартир, некоторые из них пустуют. В ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя котельная, все дома остались без отопления, в результате чего вода в батареях в квартире замерзла, и батареи разорвало. Также ему известно, что этажом выше был пожар в квартире над ним, пожарные тушили пожар. О том, что квартира была залита водой, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружил, что радиаторы разорваны, приподнялось покрытие на полу, от стен отклеились обои, прогнил пол, обвалилась штукатурка на потолке. Полагал, что ущерб имуществу причинен в результате попадания воды в квартиру от действий всех ответчиков. После аварии на котельной всем жителям, которые на тот момент находились в квартирах, были бесплатно установлены электрокотлы для отопления. Дом обслуживался управляющей компанией «Чебаково».
Представитель истца – ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно заявив требования о взыскании судебных расходов в сумме 14700 руб. на проведение экспертизы. Пояснила, что ответчиками не было обеспечено должного соблюдения законодательства по предоставлению коммунальных услуг, разморожение системы отопления произошло по вине ответчиков, была изменена система отопления, и квартира истца не оборудована газовым котлом. После разрыва и размораживания системы отопления никаких актов не составлялось. Администрация ТМР должна отвечать за вред как собственник котельной, вышедшей из строя, МУП ТМР Чебаковское ЖКХ обслуживало котельную на праве хозяйственного ведения и не приняло всех мер к надлежащей ее эксплуатации, ООО УК «Чебаково», должно отвечать за вред вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и предоставления услуги ненадлежащего качества. Администрация Чебаковского сельского поселения ненадлежащим образом осуществила контроль за исполнением договора с управляющей компанией. Баленкова Л.Н. как виновница в пожаре должна наряду со всеми нести солидарную ответственность, т.к. среди ответчиков невозможно разделить причиненный истцу ущерб. Пожар в доме произошел после прорыва системы отопления, тушение входной двери на втором этаже не мог привести к тем последствиям, которые имеются в квартире Андрианова.
Представитель ответчика – Администрации ТМР и третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации ТМР по доверенности ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что котельная в <адрес> находится в муниципальной собственности, передана в хозяйственное ведение МУП «Чебаковское ЖКХ». После аварии в ДД.ММ.ГГГГ. на котельной Администрацией ТМР были закуплены электрокотлы и переданы в МУП «Чебаковское ЖКХ» для устранения неисправностей и восстановления теплоснабжения в <адрес>. Заявка была на приобретение 16 котлов с комплектующими. Считает, что ущерб причинен имуществу истца не в результате аварии в котельной, а по причине неправильной эксплуатации жилого помещения и пожара, случившегося в в квартире этажом выше. Надлежащим ответчиком должно быть МУП ТМР Чебаковское ЖКХ, т.к. котельная эксплуатировалась ими.
Представитель ответчика – ООО УК «Чебаково» по доверенности ФИО3. исковые требования не признал, пояснил, что вред квартире истца причинен по причине пожара, в результате чего квартира истца была затоплена водой при тушении пожара. С ДД.ММ.ГГГГ УК «Чебаково» обслуживает данный дом. Договор на управление домом был заключен со старшим по дому – ФИО4. Ранее в доме была централизованная система отопления через котельную. После аварии на котельной Администрацией ТМР было принято решение оборудовать квартиры индивидуальными котлами отопления ввиду высоких тарифов, котлы были установлены в квартирах, где постоянно проживали жильцы. Котельная находилась на балансе МУП «Чебаковское ЖКХ». На котельной произошла авария в связи с демонтажем системы отопления, ее содержанием занималось МУП «Чебаковское ЖКХ». ООО УК Чебаково предоставляет теплоснабжение к дому истца.
Представитель ответчика МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя котельная в связи с износом, было прекращено теплоснабжение. Котельная находится в муниципальной собственности, у МУП «Чебаковское ЖКХ» она находилась на праве хозяйственного ведения. Администрацией ТМР было принято решение произвести монтаж электрокотлов в тех квартирах, в которых фактически проживали граждане. Пожар в доме произошел примерно через две недели после аварии на котельной, при тушении пожара была залита квартира истца, вода протекла и причинила вред имуществу истца. В системе отопления после его отключения могло остаться не более 20-30 литров воды, т.к. она сливалась, и ущерба для квартиры истца разрывом батарей не могло причинить.
Представитель ответчика Администрации Чебаковского сельского поселения ФИО6. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в связи с поломкой котла на котельной в <адрес> возникла чрезвычайная ситуация с отоплением домов. С ДД.ММ.ГГГГ без отопления остались четыре многоквартирных дома. В экстренном порядке Департаментом ЖКХ Администрации ТМР было принято решение о монтаже индивидуальных электрических котлов в квартирах, в которых есть фактически проживающие лица. Установкой котлов в квартирах <адрес> занимался Департамент ЖКХ Администрации ТМР. Дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО УК «Чебаково». Полагал, что квартира Андрианова А.С. была затоплена в результате пожара <адрес>, а не вследствие разморожения системы отопления, поэтому восстановительный ремонт необходимо произвести за счет лиц, виновных в возникновении пожара. Их администрации жилой фонд в <адрес> был передан от Администрации ТМР только в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после аварии и пожара.
Ответчик Баленкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, позицию по иску не выразила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Андрианов А.С. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже здания, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный жилой дом передан на баланс и в казну Чебаковского сельского поселения Тутаевского района на основании Постановления правительства Ярославской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дом был передан из жилищного фонда ТМР в администрацию Чебаковского сельского поселения.
Обслуживание многоквартирного <адрес> дер. Судилово осуществляется ООО Управляющая компания «Чебаково», которая, согласно п. 2.3 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общества, осуществляет деятельность по управлению, эксплуатации недвижимого имущества и сделок с ним, а также строительную, ремонтную, коммунальную, снабженческо-сбытовую деятельность, иную хозяйственную деятельность.
По договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Чебаково» и МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» заключено соглашение об отпуске и принятии через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения. При этом п. 2.3.1. на обслуживающую организацию, т.е. МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния систем теплоснабжения, находящихся на его балансе. Пунктами 5.1 и 5.4 данного договора предусматривается, что подрядчик несет ответственность за обеспечение бесперебойного теплоснабжения в объемах и с качеством, предусмотренных Договором, а также несет ответственность за состояние и эксплуатацию сетей и систем, находящихся в границах его ответственности. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО УК «Чебаково» и МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ», являющейся ресурсоснабжающей организацией, на последнюю возлагается обязанность по отпуску тепловой энергии, обеспечении надлежащего технического состояния систем теплоснабжения, находящихся на его балансе.
Как установлено в суде из-за аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из-за выхода водогрейного котла из строя, было прервано теплоснабжение четырех жилых многоквартирных домов в <адрес>, в т.ч. и жилого помещения Андриянова А.С. Котельная <адрес> находится в муниципальной собственности, передана на праве хозяйственного ведения МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ». В результате сквозной коррозии труб котлов произошло размораживание радиаторов отопления в квартире истца. МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» было принято решение о срочном переводе теплоснабжения, находящихся в <адрес> четырех жилых многоквартирных домов с центрального отопления на индивидуальное, с установкой электрокотлов марки №, циркулярных насосов № 25-40 в каждой квартире. На основании поданной МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» заявки № от ДД.ММ.ГГГГ из резерва материальных ресурсов Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации ТМР были выделены электрокотлы марки № – 10 штук и № – 6 штук, циркулярный насос № 25-40 – 16 штук и комплектующие. В квартире истца электрокотел по настоящее время не установлен.
Через непродолжительное время после аварии на котельной ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной пожара послужило умышленное уничтожение имущества путем поджога в <адрес>, расположенной над жилым помещением истца Андриянова А.С. По материалам уголовного дела по факту поджога установлено, что при тушении пожара работниками ПЧ-20 было израсходовано 0,5 куб.м. воды, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ работниками дознания Тутаевского РОВД было обнаружено, что в результате тушения пожара пол в <адрес> был залит водой, которая протекла в жилое помещение, принадлежащее истцу.
Приговором Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено виновное лицо в соверше6нии указанного пожара. Им оказалась гр. Баленкова Л.Н. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, возникновение ущерба в жилом помещении Андриянова А.С. произошло как в результате аварии на котельной в <адрес>, так и пожара, случившегося в соседней квартире.
В результате аварии на котельной в зимний период времени прекратилась подача тепла в жилое помещение истца, что в дальнейшем привело к разрыву двух радиаторов отопления.
Виновными лицами в наступлении последствий от аварии на котельной и прекращению подачи теплоснабжения в квартиру истца суд считает Администрацию ТМР, ООО УК «Чебаково» и МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ».
Администрацию Чебаковского сельского поселения ТМР суд считает ненадлежащим ответчиком по делу. Вины в причинении ущерба истцу в действиях данного лица суд не находит. В период событий (ДД.ММ.ГГГГ.) названный муниципальный орган не имел правовых отношений к жилищному фонду в <адрес>, собственником котельной не является, договорных отношений с истцом не имеет.
Согласно ст.14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003г. к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Администрация ТМР как собственник котельной обязана надлежащим образом контролировать и следить за бесперебойной подачей теплоснабжения в жилые помещения граждан, в т.ч. и квартиру истца, своевременно принимать меры к ремонту и замене котла, что сделано не было. Указанный муниципальный орган не принял достаточных мер к выделению финансирования индивидуальных электрокотлов для всех жителей <адрес>, в т.ч. и Андриянову А.С. При установлении электрокотлов в нарушении принципа равенства всех граждан на восстановление нарушенных прав по теплоснабжению жилых помещений был избран принцип «фактического проживания», с чем суд согласиться не может.
МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ», которое на момент аварии эксплуатировало и содержало котельную, не приняло всех необходимых мер к предотвращению чрезвычайной ситуации, не содержало надлежащим образом предоставленное им на праве хозяйственного ведения имущества, что явилось одной из причин наступления аварии.
ООО УК «Чебаково» как обслуживающая организация (заказчик по обеспечению теплоснабжением жилых домов в <адрес>) не приняло достаточных мер к бесперебойной подаче теплоснабжения в квартиру истца, по настоящее время подача теплоснабжения в жилое помещение Андриянова А.С. не восстановлена, индивидуальный электрокотел не установлен.
Поскольку истец как собственник владеет, пользуется своей квартирой определенное время, несет расходы на ее содержание, в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг, то отношения между ним и указанными лицами суд находит сложившимися. На правоотношения, возникшие между истцом и названными ответчиками, распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 128544 руб. 48 коп. Размер ущерба подтверждается заключением строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками заявленный ущерб ничем не опровергнут. Как установлено в суде, в квартире Андриянова А.С. имеются следующие повреждения: следы от протечки воды на потолке по всем помещениям, обвалившиеся русты, в кухне и санузле потолок и стены поражены плесенью, также поражены плесенью стены в коридоре, на стенах по всем помещениях квартиры поврежден штукатурный слой; обои комнат, кухни и коридора отклеились в результате попадания воды; пол в комнате площадью <данные изъяты>. вздулся, во второй комнате имеются пятна и разводы от стоявшей воды, на полу ванной комнаты – пятна от плесени, доски настила пола со следами плесени; деформированы дверные блоки в комнате и туалете, двери имеют пятна плесени, в комнатах радиаторы отопления повреждены и частично демонтированы; в результате короткого замыкания, вызванного попаданием воды, в квартире отсутствует электричество.
Суд не принимает доводы истца и его представителя о невозможности разграничения ответственности всех ответчиков по возмещению вреда.
Повреждение радиаторов в квартире находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией на котельной. Данные повреждения не могли возникнуть от пожара, т.е. от действий Баленковой Л.Н. Анализируя пояснения специалиста ФИО7., заключение по строительно-техническому исследованию, акт осмотра квартиры истца, фотографии, суд констатирует, что основные повреждения в жилом помещении истца образовались от попадания влаги, явившейся следствием тушения пожара. В пользу такого вывода свидетельствуют многочисленные потеки, идущие сверху, большой объем протечек и наступившего вреда, характер повреждений, что невозможно при разрыве радиаторов отопления. Кроме того, суду представлены доказательства, подтверждающие факт того, что сразу после аварии вода из системы отопления сливалась.
Так, допрошенный в суде свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка котла отопления в <адрес>, в <данные изъяты> прекратилось отопление, температура воздуха на улице была минус 28-30 градусов. Из систем отопления в каждом доме вода была слита, возможно, в системе осталось некоторое количество воды. В тех квартирах, где проживают граждане, было принято решение об установлении индивидуального отопления, в течение двух дней было установлено 15 котлов отопления. В ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, сосед по дому по телефону сообщил, что горит квартира. По приезду обнаружил, что пожарные уже тушили возгорание в его квартире, поджог совершила соседка – Баленкова. Сгорела входная дверь, вешалка для одежды в коридоре, одежда, шифоньер. Пожар распространился в комнату, горел пол, в большой комнате загорелся ковер. От тушения пожара на полу было много воды – около 10-15 сантиметров, залита была и кухня, под его квартирой находится квартира Андрианова. Ключи от квартиры Андрианова у него имелись, Андрианов приезжает в свою квартиру только в летний период, о пожаре Андрианову не сообщал. В квартиру Андрианова заходил летом, в квартире была протечка из-за пожара, разорван радиатор отопления в маленькой комнате. Протечка в квартире была именно из-за пожара, а не в результате разрыва батареи.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом представленных доказательств, суд отмечает, что Администрация ТМР, ООО УК «Чебаково», МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» обязано возместить стоимость восстановительного ремонта только в части радиаторов отопления, т.к.именно названные лица виновны в наступлении аварии на котельной в <адрес>, прекращению подачи теплоснабжения в квартиру истца. Согласно пояснениям и смете специалиста ФИО7., названный ремонт радиаторов составляет 20254 рублей 62 копейки.
Оставшаяся стоимость восстановительного ремонта в размере 108289 рублей 86 копеек (128544,48 - 20254,62) подлежит взысканию с Баленковой Л.Н. как с виновного лица, от действий которого произошел пожар.
Требования истца о понуждении ответчиков обеспечить квартиру электрокотлом, восстановить подачу теплоснабжения подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Как установлено судом, до момента аварии в квартире истца теплоснабжение функционировало. После ДД.ММ.ГГГГ подача теплоснабжения в жилое помещение Андриянова была прекращена, при этом до настоящего времени не восстановлено, чем нарушаются права истца как потребителя коммунальных услуг. Поскольку Администрация ТМР приняла решение о восстановлении теплоснабжения в квартиры путем установки автономных электрокотлов, отказавшись от восстановления функционирования котельной, то именно такой способ восстановления теплоснабжения должен быть осуществлен ответчиками (Администрацией ТМР, ООО УК «Чебаково» и МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» - виновными в отключении теплоснабжения) и в жилом помещении Андриянова А.С.
Андриановым А.С. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку вина Администрации ТМР, ООО УК «Чебаково», МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» в прекращении теплоснабжения установлена судом, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанных ответчиков подлежит взысканию в пользу Андрианова А.С. моральный вред.
Истец длительное время не получает жизненно-важную услугу в виде отопления жилого помещения, что фактически лишает его возможности проживать в квартире в зимний период времени, испытывает неудобства, страдания.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает необходимым определить сумму денежной компенсации истцу в размере 2000 рублей с каждого из ответчиков. При этом суд принимается во внимание тот факт, что истец в квартире постоянно не проживает, а также степень вины ответчика, степень понесенных истцом нравственных страданий.
С Баленковой Л.Н. компенсация морального вреда взысканию не подлежит, т.к. на правоотношения, возникшие между истцом и Баленковой, законодательство о защите прав потребителей не применяется, требования к Баленковой Л.Н. носят материальный характер, от действий ответчицы нематериальные права и блага истца не нарушены.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 19600 руб. за проведение сметного расчета, расходов на услуги специалиста.
Представленными квитанциями подтверждается заявленные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных правовых норм, а также принципа пропорциональности удовлетворенных имущественных требований, суд присуждает ко взысканию понесенные судебные расходы в пользу истца с каждого из виновных ответчиков. При этом с Баленковой Л.Н. судебные расходы в виде расходов, понесенных за составление сметы, услуги специалиста подлежат взысканию в размере 16511 рублей 04 копейки, а с Администрации ТМР, МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ», с ООО УК «Чебаково» солидарно – 3088 рублей 96 копеек.
Принимая во внимание названные принципы, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета и госпошлину: с Баленковой Л.Н. соответственно - 3365 рублей 80 копеек, а с Администрации ТМР, ООО УК «Чебаково» и МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» солидарно - 807 рублей 64 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андрианова А.С. удовлетворить
частично.
Взыскать с Баленковой Л.Н. в пользу Андрианова А.С. 108289 рублей 86 копеек в качестве восстановительного ремонта жилого помещения и 16 511 рублей 04 копейки в качестве судебных расходов.
Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района, ООО УК «Чебаково», МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» солидарно в пользу Андрианова А.С. 20254 рублей 62 копейки в качестве восстановительного ремонта и 3088 рублей 96 копеек в качестве судебных расходов.Обязать администрации Тутаевского муниципального района, ООО УК «Чебаково», МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» установить в жилом помещении по адресу: <адрес>, электрокотел, восстановить в указанном жилом помещении подачу теплоснабжения.
Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района, ООО УК «Чебаково», МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» с каждого в пользу Андрианова А.С. 2 000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части требования АндриановаА.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход местного бюджета госпошлину: с Баленковой Л.Н. - 3365 рублей 80 копеек, а также солидарно с администрации Тутаевского муниципального района, ООО УК «Чебаково», МУП ТМР «Чебаковское ЖКХ» - 807 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Нуждин С.В.