Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вивчарь И.В. к Бойченко А.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Вивчарь И.В. обратилась в суд с иском к Бойченко А.Г. о взыскании в свою пользу задолженности в сумме 390924,63 руб. В обоснование требований указала, что между ней, Бойченко А.Г. и Сберегательным Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на условиях солидарных обязательств в сумме 2000000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение данного обязательства было заложено следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, автомобиль АВТО гос. регистрационной номер <данные изъяты>. Всего по кредиту ею было уплачено 876382, 81 руб. За страхование дома и земельного участка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено 9431 руб., за страхование незавершенной строительством бани, которая входит в состав жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 4104 руб., страхование автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 66396, 93 руб. Соответственно, всего расходов, понесенных ею, составило на сумму 956314, 74 руб. Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу в счет погашения кредита с ответчика было взыскано 103970 руб. С учетом чего, размер регрессного требования составляет 374187,37 руб. Кроме того, к данному дому подключена электроэнергия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено за потребление электрической энергии 33747,53 руб. Таким образом, с Бойченко А.Г. подлежит взысканию расходы по электричеству в размере его доли, а именно 16737,26 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Бойченко А.Г. 311418, 93 руб. В обоснование указала, что часть платежей по кредитному договору осуществлялась в период брака, всего в браке было выплачено 169385,41 руб., доля Бойченко А.Г. соответственно составляет 84692,70 руб. По страхованию дома и земельного участка ею было уплачено 9431 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По полису от ДД.ММ.ГГГГ за страхование указанных в нем объектов ею было уплачено 943 руб. Таким образом, сумма регрессного требования составляет 311418,93 руб. (390924,63 руб. - 84692, 70) + 5187 руб.

Ответчиком Бойченко А.Г. были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него задолженности по страхованию автомобиля, бани, а также в части взыскания затрата на электроэнергию; требования о взыскании денежных средств в части компенсации затрат на оплату кредита, удовлетворить частично. Указал, что на основании расчета СБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вивчарь И.В. уплатила в счет погашения кредита 278000 руб. Соответственно, его доля составит 139100 руб. Баня предметом залога не является, страхование данного объекта осуществлялось по инициативе Вивчарь И.В., о чем его она не уведомляла. Страхование по полису от ДД.ММ.ГГГГ №/И-07 было осуществлено по инициативе истицы, т.к. банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга. Автомобиль АВТО находится в собственности Вивчарь И.В., которая получала компенсации на данный автомобиль. Последний страховой полис имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки обязательного страхования. Затраты на электроэнергию возникли в связи с нахождением в доме родственника Вивчарь И.В. Довод о том, что энергия потреблялась строителями, полагал необоснованным.

В судебном заседании истец Вивчарь И.В. исковые требования уточнила, просила взыскать выплаченную сумму кредита с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исключив из объема требований сумму кредита, выплаченную в период брака. В остальной части исковые требования поддержала, подтвердив доводы иска. Дополнительно пояснила, что большее количество электроэнергии ушло на строительные работы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что после обращения в суд погашения по кредиту не производили. Баня неразрывно связана с домом, хотя в договоре залога она не указана. О страховании бани истец устно уведомляла ответчика, он не возражал. Электричество было подведено к дому в связи с осуществлением строительных работ. Расходы по электричеству истец и ответчик должны нести поровну. Сторож в доме не проживает, он приходит в ночное время и следит за домом. Ответчик также пользовался домом, как и истец, доступ к дому он имеет. Строительство дома завершилось ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бойченко А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях не отрицала обязанность Бойченко А.Г. нести солидарную обязанность по погашению кредита, однако с суммой, указанной истицей, не согласилась. Не отрицала факт уплаты Вивчарь И.В. единолично сумм по кредиту, и неисполнения Бойченко А.Г. после прекращения брачных отношений кредитных обязательств. Со страховыми суммами по дому и земельному участку, указанными в первоначальном исковом заявлении, согласилась. Пояснила, что баня не является предметом залога, страховалась как отдельный объект. О ее страховании Бойченко А.Г. не знал. Дом сторожит родственник Вивчарь И.В. Проживание сторожа в доме с ответчиком не согласовывалось. С ДД.ММ.ГГГГ строительные работы не ведутся. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию. Однако Бойченко А.Г. в дом не пускают. Затраты на электроэнергию не являются солидарными. Ни домом, ни баней ответчик не пользуется. Со страховой суммой автомобиля также не согласна, поскольку выгодополучателем является Вивчарь И.В., а не СБ РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Вивчарь И.В., Бойченко А.Г. и Сберегательным банком РФ в лице Городского отделения № 17 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 2000000 рублей под 12 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения данного кредитного обязательства были заключены следующее договора:

- договор залога (ипотеки) недвижимости, предметом залога является незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; право собственности Вивчарь И.В. и Бойченко А.Г. на данный объект недвижимости, принадлежащий им на праве общей долевой собственности.

- договор залога транспортного средства, предметом залога является автомобиль АВТО гос. регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, п.4.1 договора ипотеки, 3.2 договора залога, созаемщики, они же залогодатели, обязаны застраховать в страховой компании в пользу кредитора (залогодержателя) имущество, передаваемое в залог.

Представленными истцом полисами страхования имущества и квитанциями на получение страховой премии подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вивчарь И.В. за страхование незавершенного строительством дома и земельного участка уплатила 19 805,10 руб., за страхование автомобиля АВТО - 66 396,93 руб.

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бойченко А.Г. в пользу Вивчарь И.В. было взыскана 1/2 доля от произведенных затрат на погашение кредита в сумме 103970 руб. То есть данным решением установлено, что после расторжения брака Вивчарь И.В. в счет погашения кредита выплатила 207940 руб. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле копиями квитанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п.4.1, 4.3 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно равными долями.

Как усматривается из выписки Сберегательного Банка и истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вивчарь И.В. в счет погашения кредита было всего уплачено 278200 рублей.

Исходя из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, по ипотечному кредиту Вивчарь И.В. были уплачены проценты в сумме 412867, 75 руб. и основной долг - 463515,06 руб. Однако, суд полагает, что, как таковой доказательственной силы, данная справка не имеет, поскольку расчет процентов и основного долга к справке не приложен. Из данной справки не прослеживается порядок начисления и погашения процентов и основного долга.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком и составленным Сберегательным банком, поскольку расчет был произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, неустоек, является подробным и арифметически верным, правильность данного расчета стороной истца не была оспорена.

Как установлено в ходе судебного заседания, незавершенный строительством дом имеет временное подключение к сетям МУП «Горэлектросеть». Согласно справке МУП от ДД.ММ.ГГГГ, было потреблено энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г. на сумму 33474,53 руб., с момента ввода объекта в эксплуатацию потребление электроэнергии своевременно не оплачивалось. Указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными квитанциями. Подключение дома к электрическим сетям связано с ведением строительных работ. Доводы ответчика относительно того, что затраты на электроэнергию возникли в связи с нахождением в доме родственника Вивчарь И.В., что сам Бойченко А.Г. электроэнергией не пользовался, а потому обязанность по возмещению затрат на электроэнергию не является солидарным обязательством, также какими – либо допустимыми и убедительными доказательствами стороной ответчика не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из п.1.1 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Включенное в кредитный договор, а также в договоры ипотеки и залога транспортного средства, условие о страховании заложенного имущества свидетельствует о солидарной обязанности Бойченко А.Г. нести расходы по страхованию имущества, являющегося предметом залога.

В силу п.п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, расходы, понесенные Вивчарь И.В. на погашение кредита в сумме 278200 руб., на страхование предметов залога, в частности, на незавершенный строительством дом и земельный участок в сумме 19805,10 руб., на автомобиль - 66396,93 руб., на оплату электроэнергии – 33474,53 руб., а всего в сумме 397876,56 руб. являются солидарными. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и страхованию имущества ответчиком суду не представлено. Соответственно, Бойченко А.Г. в пределах своей доли несет ответственность по возмещению данных расходов, с него в пользу Вивчарь И.В. подлежит взысканию 198938,28 руб. (397876, 56 руб. : 2).

Относительно требования о взыскании расходов, связанных со страхованием незавершенной строительством бани, суд полагает необходимым в данной части иска отказать.

Исходя из представленных полисов и квитанций, за страхование бани Вивчарь И.В. было уплачено 4104 руб. Однако, при заключении кредитного договора, указанный объект не являлся предметом залога, подлежащего обязательному страхованию в пользу кредитора. Страхование бани, суд полагает, является добровольным волеизъявлением Вивчарь И.В. При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные на страхование бани по инициативе истицы, взысканию с Бойченко А.Г. не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Бойченко А.Г. в пользу Вивчарь И.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5178,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Вивчарь И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойченко А.Г. в пользу Вивчарь И.В. 198938рублей 28 копеек, государственную пошлину в сумме 5 178руб.77 коп., всего взыскать 204117рублей 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ