Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовых Е.Б., А.С. и К.Я. к Лазунину М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе садоводческого товарищества «<данные изъяты> Лазунин М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> произвел наезд на велосипедиста ФИО1., который впоследствии от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ В возбуждении уголовного дела в отношении Лазунина М.А. по ст. 264 ч.3 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Денисова Е.Б., <данные изъяты> Денисова С.А., обратилась с иском к Лазунину М.А. о взыскании затрат на погребение в сумме <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Лазунин М.А., являясь владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный этим источником вред, включая компенсацию морального вреда.

<данные изъяты> Денисова С.А. – Денисова А.С. и его <данные изъяты> - Денисова К.Я. также предъявили иск к Лазунину М.А. о взыскании компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, мотивируя требования причиненными нравственными страданиями, вызванными потерей близкого человека.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен страховщик ответственности Лазунина М.А. - страховая компания ООО «Росгосстрах».

Требования Денисова Е.Б. уточняла и дополняла, заявив о взыскании затрат на проведение поминальных обедов на 40 день и годину со дня смерти ФИО1..

В судебном заседании истец Денисова Е.Б. поддержала окончательно сформулированные требования, просила взыскать затраты на установку памятника в сумме <данные изъяты>, за венок <данные изъяты>, за погребение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты>, продукты на него в сумме <данные изъяты>, проведение поминального обеда в сороковой день в сумме <данные изъяты>, поминального обеда на годину смерти в сумме <данные изъяты>, в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах <данные изъяты>, остальную часть и компенсацию морального вреда - с Лазунина М.А. Уменьшила требования на <данные изъяты>, полученных от военкомата на погребение. Пояснила, что в браке была <данные изъяты> года, проживала с <данные изъяты> и <данные изъяты>, после его смерти остались одни, у <данные изъяты> ухудшилось состояние здоровья. Для организации похорон заняла денег у <данные изъяты>, военкомат оплатил <данные изъяты> за памятник и <данные изъяты> пособие на погребение. На поминках было человек <данные изъяты> родственников, а также значительное количество друзей и коллег по работе, мест всем не хватило.

Истец Денисова А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. В предыдущем судебном заседании поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, пояснив, что с <данные изъяты> были очень хорошие, доверительные отношения. После его смерти ухудшилось здоровье, поднимается температура, падала в обмороки, из-за чего вынуждена была уволиться с работы.

Истец Денисова К.Я. не участвовала в судебном заседании, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> поддержала. Пояснила, что проживает с <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако отношения с <данные изъяты> были всегда лучше, чем с <данные изъяты>. Он проявлял заботу и об <данные изъяты>, который на данный момент умер, и о ней. Ей очень не хватает <данные изъяты>.

Представитель истцов адвокат Репникова Г.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Лазунин М.А., осужденный к отбыванию наказания в местах лишения свободы, извещенный о слушании дела, не участвовал в судебном заседании, возражений на иск и письменных объяснений не направил.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о слушании дела, не направил представителя в судебное заседание.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> истца Денисовой Е.Б. ФИО2. показал, что он занимался организацией похорон, обращался в фирму по организации похорон, из-за состояния трупа пришлось его восстанавливать. Передал <данные изъяты> в долг <данные изъяты> на организацию похорон. На поминках было много родственников и друзей Денисова С.А.

Суд, выслушав объяснения, изучив письменные материалы и материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с постановлением ССО при УВД по ЯО в возбуждении уголовного дела в отношении Лазунина М.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазунин М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью <данные изъяты>.км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», в связи с тем, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> остановился с включенным указателем левого поворота и пропускал двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, сместил автомобиль в крайний правый ряд, увидев выехавшего из-за задней части автомобиля <данные изъяты> велосипедиста ФИО1 пересекавшего проезжую часть слева направо, применил экстренное торможение, совершил наезд на велосипедиста. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 обнаружена <данные изъяты> что и явилось причиной смерти. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью, наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинной связи с полученной травмой.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы Лазунин М.А. в дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО1 путем экстренного торможения.

В действиях водителя Лазунина М.А. усматривается нарушение требований ст.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением вреда здоровью.

В действиях велосипедиста ФИО1 который поворачивал налево на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении, не убедившегося перед началом поворота, что маневр будет безопасен, при повороте налево вне перекрестка, не уступившего дорогу встречным транспортным средствам, усматривается нарушение требований ч.5 п.24.3, п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Указанные выводы сделаны на основании протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, объяснений водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, пассажиров.

На основании исследованных доказательств суд приходит к вводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия велосипедиста ФИО1 допустившего нарушение Правил дорожного движения, носили характер грубой неосторожности, которая способствовала возникновению вреда.

Таким образом, Лазунин М.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, при отсутствии вины в ДТП обязан возместить причиненный вред.

Копиями свидетельств о браке и о рождении подтверждается, что ФИО1 приходится <данные изъяты> Денисовой А.С., <данные изъяты> Денисовой Е.Б. и <данные изъяты> Денисовой К.Я. Денисовым причинены нравственные страдания, которые вызваны потерей близкого, любимого человека. Причиненный моральный вред подлежит компенсации Лазуниным М.А.

При отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и грубой неосторожности самого потерпевшего Денисова С.А.., учитывая требования разумности и справедливости, закрепленные в ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, одинаково близкие отношения членов семьи ФИО1 суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Представленные Денисовой А.С. медицинские справки подтверждают наличие у неё заболеваний, однако не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья именно в связи с потерей <данные изъяты>

Относительно требований в части возмещения материального вреда суд усматривает следующее.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела(останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К необходимым расходам относятся: оформление документов, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела умершего на кладбище, погребение.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ от 25.12.2001( МКД-11-01.2002), разработанных Госстроем РФ, к похоронным принадлежностям относятся гробы, венки, ленты, покрывала и другие предметы похоронного ритуала; по общим правилам похоронное обслуживание должно обеспечить прием заказов на похороны и оформление соответствующих документов; предоставление и доставку похоронных принадлежностей по месту нахождения умерших, перевозку умерших в учреждения обслуживания и на кладбище; выполнение санитарно-гигиенических, парикмахерских и косметических услуг при подготовке умерших к похоронам; предпохоронное сохранение умерших; проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов; погребение; создание архитектурно-ландшафтной среды места захоронения; производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала. Установление мемориального надгробного сооружения и обустройство мест захоронения (т.е. памятник, надгробье, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения память об умершем, отвечает обычаям и православной вере.

Составляющей частью обряда захоронения по православному обычаю является отпевание, приобретение соответствующих ритуальных принадлежностей, одежды и обуви для усопшего. Поминальные обеды также являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на проведение поминального обеда в 9,40 дни и годину смерти.

В соответствии представленным истцом Денисовой Е.Б. счетом-заказом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Специализированной службы по вопросам похоронного дела города Ярославля за оформление заказа, определение места захоронения и погребение уплачено <данные изъяты>. По счету-заказу и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 за гроб, крест, покрывало, венки, ленты, услуги катафалка, СМЭ, туалет умершего, холодильную камеру, ритуальный зал, ритуальную одежду, бальзамирование и услуги по организации и проведению похорон уплачено <данные изъяты>.

Кассовым чеком подтверждено приобретение венка стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со счетом, кассовым чеком и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение поминок Денисовой Е.Б. уплачено <данные изъяты> коп. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение продуктов питания для проведения поминального обеда непосредственно в день похорон на сумму <данные изъяты> коп.

Стоимость надгробного памятника составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплатил военный комиссариат Ярославкой области, <данные изъяты> оплачено Денисовой Е.Б., что подтверждается справкой ИП ФИО4., счетом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям и понесены в разумных пределах, подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку истцом уменьшен размер требований с учетом выплаты, произведенной за счет средству военного комиссариата на памятник и пособие в сумме <данные изъяты>, в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме <данные изъяты> коп. (( <данные изъяты>).

В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение поминального обеда в 40 день и годину смерти суд отказывает, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. от 08.08.2009), расходы на погребение возмещаются страховщиком в размере не более <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лазунина М.А. была застрахована по полису ООО «РОСГОССТРАХ», в соответствии со ст. 931, 1072,1094 ГК РФ, взысканию со страховой компании в пользу истицы Денисовой Е.Б. подлежат расходы на погребение в установленном законодательством в пределах страховой суммы размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма <данные изъяты> ко.п подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. Лазуниным М.А. Тот факт, что Денисова Е.Б. не предъявила требования к ООО «Росгосстрах» до обращения в суд, не является основанием для отказа в иске, поскольку ни ст. 931 ГК, ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный истцом Денисовой Е.Б. и подтвержденный квитанцией размер расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб. суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований как неимущественного, так и имущественного характера, госпошлина взыскивается соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лазунина М.А. в пользу Денисовой Е.Б., Денисовой А.С. и Денисовой К.Я. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждой.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисовой Е.Б. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лазунина М.А. в пользу Денисовой Е.Б. затраты на погребение в сумме <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лазунина М.А. государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ