Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташовой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Льнокомбинат «Тульма» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Поташова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Льнокомбинат «Тульма» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Льнокомбинат «Тульма» в должности, в процессе чего на ее организм оказывалось воздействие вредных производственных факторов, в частности повышенная запыленность рабочей зоны. В результате ее самочувствие резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию случаев профессионального заболевания было дано заключение: профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Утрата трудоспособности составила <данные изъяты> В связи с полученным заболеванием она нуждается в наблюдении у терапевта, в постоянном приеме лекарственных препаратов, а также санаторно-курортном лечении. Физические и нравственные страдания выражены в следующем: при умеренной физической нагрузке – отдышка<данные изъяты>. В соответствии с законодательством работодатель обязан возместить моральный вред.

В судебном заседании истец Поташова М.П. исковые требования поддержала, подтвердив доводы иска. Пояснила, что работала с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в должности должности, постоянно в одном и том же месте, менялось только наименование предприятия. В этот период времени их периодически обеспечивали спецодеждой, выдавали респираторы, потом лишь только по просьбе их выдавали. Более <данные изъяты> лет не работает вентиляция, присутствует влажность и запыленность. Профзаболевание выявили в <данные изъяты> г., а проблемы со здоровьем стали возникать <данные изъяты> лет назад. Мучила <данные изъяты> профосмотры были. Она самостоятельно прошла обследование в больнице и ее направили в профцентр. Там поставили диагноз – профзаболевание, выдали подтверждающие документы, которые предоставила на предприятие, стали выплачивать пособие. С <данные изъяты> г. о проблемах со здоровьем работодателю не сообщала. В сентябре <данные изъяты> г. была комиссия. Медосмотр на предприятии был раз в <данные изъяты> года. Последний медосмотр был в <данные изъяты> г. В настоящее время от полученного заболевания в ночное время начинается <данные изъяты>. Резкое ухудшение здоровья произошло в <данные изъяты> г. При увольнении она изначально написала заявление об увольнении по состоянию здоровья, но его ей не подписали из-за отсутствия необходимых документов, пришлось переписать заявление на увольнение по собственному желанию. После того, как работодатель узнал о наличии профзаболевания, перевод на другие условия работы не предложили.

Представитель истца Нивина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы иска. Пояснила, что после выявления профзаболевания истец продолжала работать на протяжении 3 месяцев в прежних условиях. С момента существования предприятия ремонт вентиляции не производился.

Представитель ответчика по доверенности Архипова С.В. в судебном заседании исковые требований не признала. Пояснила, что Поташова М.П. постоянно работала в должности. В <данные изъяты> г. к ним поступило извещение о наличии у истца профзаболевания. Предложить другую работу не было возможности, т.к. условия труда везде одинаковые – вредные. Вентиляция везде работает, каждую неделю проводится влажная уборка. ДД.ММ.ГГГГ провели расследование, предложили истице уволиться, однако она желала продолжать работать. Средствами индивидуальной защиты – лепестками (респираторами) истец не пользовалась, ввиду чего и приобрела профзаболевание. Медосмотры проводятся редко, поскольку дорого. В <данные изъяты> г. был последний медосмотр, симптомов астмы у истца не было выявлено. Профилактический ремонт систем проводится каждый год. Постоянной запыленности в цехах нет. За последние <данные изъяты> лет на предприятии выявлено <данные изъяты> профзаболевания: в <данные изъяты>, в <данные изъяты> производстве.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Охрана труда и здоровья человека, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированы ст. 7 и 37 Конституции РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По записям трудовой книжки Поташова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ООО «Льнокомбинат «Тульма» (ранее ООО «Тэльма Лен»).

Материалами дела (извещением об установлении заключительного диагноза, актом о случае профессионального заболевания, выписным эпикризом, выпиской из истории болезни) подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения истцом профессионального заболевания – <данные изъяты>

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Поташовой М.П. выявлено данное заболевание. Непосредственной причиной проф. заболевания послужило воздействие пыли. Работа вентиляционных систем в процессе работы, согласно п. 17 акта, мало эффективна. В целях ликвидации и предупреждения проф.заболеваний предложено: провести профилактический ремонт вентиляционных систем, регулярно обеспечивать прохождение периодических медицинских осмотров по приказу МЗ РФ № 89, 90. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке Поташовой М.П. установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 139 КЗоТ РСФСР и 212 ТК РФ, действовавшими в период работы истца, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у Поташовой М.П. профессионального заболевания, которое она получила при осуществлении трудовой деятельности на ООО «Льнокомбинат «Тульма». Уволилась с завода фактически по состоянию здоровья. Довод ответчика о том, что причиной профзаболевания является то, что истица не использовала средства индивидуальной защиты, ничем не подтвержден. Доказательств о проведении ежегодных профилактических ремонтов вентиляционных систем, регулярного проведения медицинских осмотров стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В связи с профессиональными заболеваниями истица испытывает физические и нравственные страдания, причиненными ей не по ее вине, произошла <данные изъяты> утрата трудоспособности, что подтверждается ее объяснениями, материалами дела, соответственно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание состояние здоровья истца, испытываемые ею неудобства о полученного заболевания в повседневной жизни, суд приходит к выводу о том, что требования Поташовой М.П. подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поташовой М.П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Льнокомбинат «Тульма» в пользу Поташовой М.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Льнокомбинат «Тульма»» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в 10-дневный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ