Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

_________________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.В.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Н.И. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Крюков Н.И. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «РЭУ») о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>. В течение февраля 2011 года подавал заявки в аварийную службу ООО «РЭУ» о ненадлежащем исполнении УК обязанностей по управлению домом. Заявки касались устранения недостатков предоставляемых коммунальных услуг и услуг управления, отсутствия уборки двора дома от снега и наледи. По всем заявкам УК не отреагировала. Двор и прилегающая территория находились в неубранном от снега и наледи состоянии, что создало прямую угрозу его здоровью и здоровью значительного количества проживающих граждан. Продолжительное бездействие ответчика, несоздание им безопасных условий проживания, ущемление прав истца на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, право свободного выбора и передвижения причинили моральный вред. Истец просит обязать ответчика незамедлительно убрать снег и наледь от подъездов, пешеходных тротуаров, автопроезда во дворе дома и обработать песком убранную территорию; произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг в графе «содержание и ремонт жилья» за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года с понижением на 80% за предоставление коммунальных услуг и управление ненадлежащего качества; взыскать с ответчика штраф за уклонение от добровольного выполнения законного требования об устранении предоставления услуги ненадлежащего качества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом в качестве соответчика привлечено МУП ТМР «РКЦ ЖКУ», в качестве третьего лица – Крюков Н.И.

Истец Крюков Н.И. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил, что спорный период составляет с декабря 2010 года по февраль 2011 года. В указанный период он неоднократно обращался к ответчику с заявками на уборку снега и наледи у подъездов, на тротуарах и автопроезде во дворе <адрес> и посыпку пешеходных дорожек песком. Однако за весь период был составлен только один Акт о выполнении работ по ЖЭУ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наледь не убрана. В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 наледь должна убираться ежедневно. В день судебного заседания у подъезда, на тротуарах и автопроезде имеется наледь. Требования предъявлены к Управляющей компании ООО «РЭУ», так как с ней заключен договор на управление и облуживание жилого дома. Моральный вред обосновывает неоднократными обращениями к ответчику, непринятием своевременных мер по удовлетворению требований.

Представитель ответчика ООО «РЭУ» по доверенности Артюнова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что истец обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ с претензией об устранении наледи с тротуаров и проездов <адрес>. Был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ частично была произведена очистка проходов к подъездам от наледи и снега, территория была посыпана песком. По итогам обследования придомовой территории принято решение производить скалывание и посыпку наледи песчано-солевой смесью ежедневно, до полной очистки проходов к подъезду. ДД.ММ.ГГГГ произведена окончательная очистка проходов к подъездам от снега и наледи. По требованиям о перерасчете коммунальных услуг пояснила, что все начисления производит МУП «РКЦ» в соответствии с заключенным договором, оно должно производить и перерасчет ЖКУ. Оснований для уменьшения коммунальных услуг на 80% не имеется. Считает, что доказательств вины ООО «РЭУ» в причинении физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» по доверенности Суркова В.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что МУП «РКЦ» является подрядчиком по начислению и сбору денежных средств с населения за предоставляемые управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги. Просила исключить МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» из числа ответчиков.

Третье лицо Крюков Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возможности убирать снег ежедневно не было, так как была очень снежная зима, уборку начали только в феврале 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ был вызов истца, при выходе на место выяснилось, что наледь во дворе <адрес> не убрана. Наледь стали убирать с конца февраля 2011 года, наледь на выходе из подъезда посыпалась песком, проезжая дорога посыпалась песком по мере скользкости. В настоящее время выходы из подъездов очищены, снег лежит на проезжей части, за домом проводилась механическая уборка снега.

Разрешая спор по существу, суд считает, что на правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, распространяется Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные 10.06.2010 года постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, уборка территории жилых домов должна производиться ежедневно, включая в зимнее время – антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

По делу установлено, что в совместной собственности Крюкова Н.И. и Крюковой Л.Н. находится <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым Н.И. и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключен договор на управление многоквартирным домом, из содержания которого следует, что управляющая компания берет на себя обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории. Так, в перечень работ по содержанию придомовой территории включается уборка в зимний период территории от свежевыпавшего снега, обработка тротуаров анигололедными реагентами. Поэтому ООО «РЭУ» является надлежащим ответчиком по требованиям о совершении действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК РЭУ» и ООО «ЖКХ-1» заключен договор на предоставление слуг по уборке придомовых и дворовых территорий, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы (услуги) по уборке придомовых и дворовых территорий правобережной части г. Тутаева, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления. Исходя из этого, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «РЭУ».

Из представленного в материалы дела Журнала регистрации заявок ООО «РЭУ» следует, что истец Крюков Н.И. обращался в ООО «РЭУ» с заявками – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что у подъезда наледь, не посыпано песком, снег не убран. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЭУ» Крюков Н.И. направил претензию, на которую ответ не был дан.

Представителем ответчика ООО «РЭУ» в судебном заседании представлены Акты на перечисленные выше заявки истца, составленные ООО «ЖКХ-1», согласно которым снег убран, пешеходные дорожки расчищены, наледь посыпана песком, частично наледь убрана. Вместе с тем, к данным доказательствам суд относится критически, так они не подписаны заявителем Крюковым Н.И. и в нарушение пункта 73 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, экземпляр актов не вручался Крюков Н.И.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «РЭУ» ФИО1 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, был составлен Акт о выполнении работ по ЖЭУ, подписанный Крюковым Н.И. в соответствии с которым в результате осмотра у <адрес> тротуары посыпаны песком, наледь не убрана. Свидетель в судебном заседании поясняла, что до конца февраля 2011 года снег во дворе <адрес> не убирался.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцом доказан факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг в виде некачественной уборки придомовой территории, что ООО «РЭУ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, принятые по договору с собственником жилого помещения, а именно не проводятся ежедневно антигололедные мероприятия: не устраняется наледь у подъездов, на пешеходных тротуарах, автопроезде около жилого <адрес>, где проживает истец. Поэтому заявленные Крюков Н.И. требования о понуждении убрать снег и наледь, посыпать песком, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о перерасчете коммунальных платежей подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» и ООО «РЭУ» заключен Договор № на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» организует и осуществляет сбор платежей от населения за оказанные услуги и перечисляет заказчику полученные денежные средства, ведет учет начисленных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, а также перечисленных средств на возмещение выпадающих доходов за скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг, производит начисление населению платы за оказываемые услуги по нормативам и тарифам, утверждаемым в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с мерами социальной поддержки и с учетом сведений о недопоставках услуг, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Устава МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» осуществляет деятельность по принятию платы от собственников жилья и нанимателей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, распределению и переадресации данных денежных средств поставщикам услуг на основе заключенных договоров.

Исходя из перечисленного, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о перерасчете коммунальных услуг является именно МУП ТМР «РКЦ ЖКУ», а не ООО «РЭУ». То обстоятельство, что ООО «РЭУ» не представило в МУП «РКЦ ЖКУ» сведения о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг, которые были установлены только в судебном заседании, не является основанием для возложения обязанности по перерасчету коммунальных услуг на ООО «РЭУ».

Возлагая на МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» обязанность произвести перерасчет коммунальных услуг, суд считает, что перерасчету подлежит графа в счете-квитанции на оплату ЖКУ «уборка территории», которая входит в «содержание и ремонт жилья».

При этом, суд соглашается с истцом в той части, что перерасчет коммунальных платежей должен составлять 80% от уплаченной суммы, так как факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальной услуги по уборке территории установлен в судебном заседании и не опровергнут ООО «РЭУ».

За декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года за «уборку территории» истцу было начислено по <данные изъяты>. в месяц, сумма перерасчета составляет <данные изъяты> коп. На указанную сумму и должен быть произведен перерасчет.

Требования Крюкова Н.И. о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что требования истца об уборке придомовой территории от наледи и снега надлежащим образом управляющей компанией не выполняются, в результате чего нарушаются права Крюков Н.И. как потребителя. Он как собственник и житель <адрес> вынужден постоянно испытывать неудовлетворение от оказываемых некачественных коммунальных услуг управляющей компании, в связи с чем испытывает определенные физические и нравственные страдания.

Поскольку вина лежит на управляющей компании, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «РЭУ» подлежит взысканию в пользу Крюкова Н.И. моральный вред.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, количество обращений истца к ответчику с требованиями, степень вины ответчика, степень понесенных истцом нравственных страданий.

Суд определяет сумму денежной компенсации истцу в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации в большей сумме суд не находит.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета, должна быть установлена в размере 500 рублей, поскольку ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 года № 14-П предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крюкова Н.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» немедленно после вступления решения в законную силу убрать снег и наледь с последующей обработкой песочной смеси территории около подъездов, пешеходного тротуара, автопроезда во дворе жилого <адрес>.

Обязать МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года включительно в графе – «уборка территории», уменьшив начисления на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Крюков Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Крюкова Н.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. и штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Ю.В. Соколова

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Равинской О.А.,

Судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,

При секретаре Сингатулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг»,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу МУП Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» на решение Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части указанного решения абзац седьмой.

Председательствующий Равинская О.А.,

Судьи Манькова Е.Н., Кузьмина О.Ю.