Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А., при секретаре Морозовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.К. к открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (ОАО «ТМЗ») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Румянцев А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ОАО «ТМЗ» сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако расчет работодателем произведен не был. Полагая увольнение незаконным, поскольку он не относится к кругу лиц, отвечающих за хранение и обслуживание материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, каких-либо виновных действий, которые могли послужить основанием для утраты к нему доверия, не совершал, просил: признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., задолженность по заработной плате за март месяц, компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15463,30 руб.. В судебном заседании истец Румянцев А.К. в связи с получением расчета заявленные исковые требования уточнил и окончательно просил: признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.. Поддержал доводы предыдущих судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых исследовались судом о том, что после перевода на должность мастера он перестал являться материально-ответственным лицом, виновных действий в образовании недостачи запчастей на складе не совершал; с должностной инструкцией мастера не был ознакомлен; фактически выполнял следующие должностные обязанности: определял характер неисправности транспортного средства и тип запчастей для ее устранения, выдавал задания на обслуживание и ремонт автомобилей, затребовал необходимые запчасти, визируя своей подписью требования-накладные на отпуск запчастей, по которым водители получали запчасти со склада, сам запчасти не получал, подписи водителей не подделывал, полагает, что после визирования требований-накладных <данные изъяты> ФИО1 приписывала запчасти, чтобы их списали. Он не затребовал: 6 клапанов по накладной № на ремонт автомобиля «Газель», 2 клапана по накладной № на ремонт автомобиля «Соболь», 2 клапана по накладной № на ремонт автомобиля МАЗ, 16 клапанов по накладной № на ремонт автомобиля МАЗ, 2 поршневых пальца и 2 клапана по накладным № и № на ремонт автомобиля МАЗ, 2 диска и 4 пальца по накладной № на ремонт автомобиля МАЗ, 2 диска сцепления по накладной № на ремонт автомобиля МАЗ, полагает, что указанные запчасти были вписаны <данные изъяты> ФИО1. Заявку на запчасти для ремонта автомобиля Toyota Camry по накладной № он вообще не составлял, так как данный автомобиль ремонтируется на станции техобслуживания. Дополнил, что по накладной № он действительно по указанию <данные изъяты> ФИО2 затребовал 4 диска сцепления, которые не требовались для ремонта машины, чтобы на вырученные деньги устроить праздник. Представитель истца адвокат Крюкова Л.Н. по ордеру уточненные исковые требования и доводы истца поддержала. Представитель ответчика по доверенности ФИО3, работающая <данные изъяты>, исковые требования не признала, полагая, что законные основания для увольнения имелись; с ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.К. занимал должность начальника ремонтно-механической мастерской автотранспортного цеха, в ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации произведено сокращение должности начальника ремонтно-механической мастерской, в связи с чем, должностные обязанности начальника мастерской перешли к мастеру участка № транспортного цеха, на должность которого с его согласия был переведен Румянцев А.К.. После перевода на должность мастера должностные обязанности Румянцева А.К. были отражены в соглашении об изменении условий трудового договора, он продолжал осуществлять организацию ремонта транспортных средств, затребовал необходимые для ремонта запчасти, осуществлял контроль за качеством выполняемых работ, вел учет и составлял отчетность об использовании материалов, то есть фактически занимался непосредственным обслуживанием (распределением) материальных ценностей. При исполнении трудовых обязанностей истец должен был руководствоваться должностной инструкцией начальника ремонтно-механической мастерской, с которой он был ознакомлен под роспись, в частности ее пунктами 2.5, 2.6., 4.8, 4.11, 4.13, предусматривающими обеспечение сохранности запасных частей, контроль за их движением и рациональным использованием. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Румянцев А.К. совершил виновные действия, будучи <данные изъяты>, определял характер неисправности служебных транспортных средств, вид необходимого ремонта, при этом затребовал запчасти, которые, не использовались в ремонте этих транспортных средств, не устанавливались на них, а поступали в его распоряжение. Так по имеющемуся в материалах дела требованию-накладной № на ремонт автомобиля Toyota Camry было затребовано 8 позиций запчастей, однако водитель ФИО5 в ходе проверки дал объяснения о том, что им предъявлялось кладовщику требование, в котором было указано 3 позиции запчастей, после перечисления которых стоял прочерк, только 3 позиции запчастей были им получены, в требовании на 8 позиций запчастей подпись не его, следовательно, оно было выписано позднее взамен действительного; по требованию-накладной № водитель ФИО6 подтвердил лишь факт получения им в кабинете Румянцева А.К. знака автопоезд, пояснив, что 2 диска и подшипники не получал. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения Румянцева А.К., который, работая <данные изъяты>, в нарушение своих должностных обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием материальных ценностей, учетом и контролем за их использованием, определяя вид неисправности транспортных средств и перечень необходимых для ремонта запчастей, систематически затребовал запчасти, которые не устанавливались на ремонтируемые транспортные средства и на склад не возвращались, а поступали в его распоряжение, в результате чего заводу был причинен ущерб на сумму около 300000 руб. Так для ремонта автомобиля Toyota Camry № Румянцевым А.К. были затребованы водяной насос и подшипники, которые подходят лишь для автомобилей МАЗ; для ремонта коробки передач автомобиля Газель № им дополнительно были затребованы 6 клапанов, которые устанавливаются на двигатели ТМЗ; для ремонта генератора, электрооборудования и колес автомобиля МАЗ № им были затребованы 2 клапана, которые используются при ремонте двигателя; для технического обслуживания автомобиля МАЗ № им были дополнительно затребованы 6 поршневых пальцев, 2 клапана, 8 подшипников, которые не устанавливались; для ремонта двигателя автомобиля МАЗ № были дополнительно затребованы 2 диска сцепления; для ремонта рулевого управления автомобиля МАЗ затребованы 4 диска сцепления; указанные запчасти на машины не устанавливались и водителями, согласно их объяснениям в ходе проверки, не получались, были списаны со склада транспортного цеха; им перечислены не все случаи излишнего затребования истцом запчастей. Порядок затребования запчастей был таков: после определения Румянцевым А.К. причины поломки и характера ремонта в листке учета технического обслуживания и ремонта конкретного транспортного средства, тот говорил водителю какие необходимы запчасти для ремонта, последний шел на склад, где кладовщик выписывала требование-накладную, в которой указывался вид и количество запчастей; после заполнения водитель передавал требование-накладную Румянцеву А.К., и тот в строке «затребовал» проставлял свою подпись, подтверждая факт затребования указанных в накладной запчастей; затем в строке «разрешил» требования-накладной подписывался начальник участка ФИО2; кладовщик, убедившись в наличии подписей уполномоченных лиц в требовании-накладной выдавала запчасти со склада и лица, получившие запчасти расписывались в графе «получил», после чего требование-накладная передавалась в бухгалтерию, где производилось списание выданных запчастей. Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения Румянцева А.К., непосредственно обслуживающего материальные ценности и совершившего виновные действия, повлекшие утрату доверия к нему. Истец затребовал запчасти, которые впоследствии списывались бухгалтером, однако на ремонтируемые транспортные средства не устанавливались и на склад не возвращались, в результате чего заводу был причинен ущерб; порядок увольнения Румянцева А.К. был соблюден. Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, пояснил, что в должностные обязанности Румянцева А.К., в том числе входило затребование запчастей для ремонта транспортных средств, ведение их учета, контроль за их рациональным использованием, все затребованные запчасти поступали в его распоряжение. Был установлен факт систематического затребования Румянцевым А.К. запчастей, которые не использовались в ремонте. Так по накладной № истцом было затребовано 4 диска сцепления, в то время как на транспортное средство может быть установлен только один диск; по накладной № <данные изъяты> ФИО10 подтвердил лишь факт получения фонаря заднего и датчика, пояснив, что затребованные Румянцевым А.К. 4 клапана не получал. Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, иск не признала, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.К. обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении, однако поскольку в нем не был указан срок расторжения трудового договора, как того требует ч.3 ст. 80 ТК РФ, она направила его к начальнику цеха; тут же в отдел кадров поступило устное распоряжение коммерческого директора подготовить документы на увольнение Румянцева А.К. за виновные действия; она затребовала документы с результатами проверки – служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № и письменные объяснения Румянцева А.К. и, убедившись, что требования ч.1 ст. 193 ТК РФ соблюдены, подготовила приказ об увольнении Румянцева А.К. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, который был подписан генеральным директором; ДД.ММ.ГГГГ приказ и трудовая книжка были вручены истцу. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Как установлено судом из представленных документов и пояснений сторон, истец Румянцев А.К. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу переданных ему под отчем денежных средств или товарно-материальных ценностей, который не перезаключался. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на Румянцева А.К., как начальника ремонтно-механической мастерской, были возложены обязанности по руководству за проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, планированию ремонтных работ, контролю за выполнением и качеством ремонтных работ, проведению производственных инструктажей. Согласно записи в трудовой книжке Румянцев А.К. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с объединением цехов был переведен в транспортный цех на должность мастера. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) были внесены изменения в заключенный с Румянцевым А.К. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). Согласно пояснениям стороны ответчика основанием увольнения истца послужили факт обнаружения недостачи на центральном складе запасных частей транспортного цеха и выявленные в ходе проверки законности получения, списания и расходования запасных частей с этого склада случаи систематического затребования мастером Румянцевым А.К., в силу своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживающим материальные ценности, запчастей, которые не устанавливались на ремонтируемые транспортные средства, а поступали в его распоряжение и в результате были необоснованно списаны с централизованного учета предприятия. В подтверждение наличия законного основания для увольнения истца, а также соблюдения установленного порядка увольнения стороной ответчика представлены: соглашение об изменении условий трудового договора (л.д. 27), служебная записка по результатам проверки (л.д. 61-63), письменные объяснения истца Румянцева А.К. (л.д. 33), требования-накладные на затребованные запчасти (л.д. 36-38, 43, 46, 46/1, 49, 50, 56, 57, 64-69, 71, 86, 95-97), листки учета технического обслуживания и ремонта (л.д. 39-41, 44, 47, 51-54, 58,70, 72,73), письменные объяснения водителей ремонтируемых транспортных средств (л.д. 34, 35, 42, 45, 48, 55, 59), а также показания свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Так, свидетель ФИО12, работающий <данные изъяты>, допрошенный в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых исследовались судом, показал, что по установленному порядку после поступления транспортного средства на ремонт в автотранспортный цех дежурный механик удостоверялся в наличии неисправности, заводил листок техобслуживания и ремонта, который передавал Румянцеву А.К., последний определял характер ремонтных работ, перечень и количество необходимых для ремонта запчастей и затребовал их со склада; кладовщик по требованию мастера выписывала требование-накладную, которую подписывали сначала Румянцев А.К., затем он, либо начальник участка № ФИО2; запчасти со склада получались под роспись самим мастером, либо по его указанию водителем; после окончания ремонта Румянцев принимал результаты работ, удостоверяя их своей подписью. В силу своих должностных обязанностей Румянцев А.К. должен был вести контроль за качеством выполняемых ремонтных работ и использованием, т.е. установкой на транспортные средства затребованных им запчастей. Отношения между ним и истцом строились на доверии, он не проверял за Румянцевым А.К. перечень затребуемых запчастей, подписывал требования после того, как их подпишет Румянцев. Списание дисков для организации праздника производилось без его ведома. Он никогда не давал указаний вписывать запчасти в уже подписанные мастером требования-накладные; после подписания требований под перечнем запчастей ставил прочерк. Согласно соглашению об изменении условий трудового договора (л.д. 27) на Румянцева А.К. были возложены обязанности мастера транспортного цеха участка № и следующие трудовые функции: контроль за расстановкой транспортных средств в мастерской для проведения ремонта, организация ремонтных работ, учет, составление и своевременное представление отчетности об использовании материалов, проведение производственных инструктажей. Таким образом, материалами дела, доводами представителей ответчика и пояснениями свидетеля ФИО12, подтверждается, что именно Румянцев А.К. в силу своих должностных обязанностей выдавал задания на производство ремонтных работ, определял какие именно материалы (запасные части) необходимы для ремонта и затребовал их со склада в соответствии с выданным заданием на ремонт; был обязан контролировать ход ремонтных работ, вести учет использованных материалов, подтверждать факт установки затребованных запчастей и принимать результаты работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Румянцев А.К. в силу своей трудовой функции непосредственно занимался распределением материальных ценностей (запасных частей), и с учетом содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, а поэтому, мог быть уволен с работы на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения виновных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к нему. Довод Румянцева А.К. о том, что он не знал своих трудовых обязанностей, поскольку не был ознакомлен с должностной инструкцией мастера, суд находит несостоятельным, поскольку в тексте подписанного им соглашения об изменении условий трудового договора его обязанности прямо прописаны. В судебном заседании истец Румянцев А.К. также отрицал факт затребования им излишних, неиспользуемых в ремонте запчастей, ссылаясь на внесение соответствующих записей кладовщиком ФИО1 уже после подписания им требования-накладной, однако данные пояснения не соответствуют полученным в ходе служебной проверки его собственным письменным объяснениям, а также показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО17. Согласно письменным объяснениям Румянцева А.К. в ходе служебной проверки (л.д. 33) он подписывал требования-накладные не глядя. Свидетель ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшая <данные изъяты>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что отпуск запчастей со склада производила на основании требований-накладных, подписанных мастером в графе «затребовал» и начальником цеха в графе «разрешил». В требования-накладные №№ <данные изъяты> дополнительные запчасти она не приписывала, за весь период работы лишь дважды по требованию ФИО12 и ФИО2 она вписала в уже подписанное требование-накладную дополнительные запчасти. Свидетель ФИО2, работающий начальником участка эксплуатации автотранспортного цеха, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ежедневно на утреннем оперативном совещании совместно с Румянцевым А.К. они оговаривали характер ремонтных работ и необходимые для ремонта запчасти, затем Румянцев доводил указанные сведения до водителя, которого направлял на склад для получения от кладовщика требования-накладной на отпуск запчастей. Лишь по предъявлению подписанного сначала Румянцевым, а затем им, как начальником участка, требования-накладной, водитель либо сам мастер могли получить затребованные запчасти; без ведома Румянцева А.К. выдача запчастей не производилась. По предъявленной для обозрения накладной № пояснил, что обстоятельства затребования по ней деталей не помнит, однако не исключает возможного вписания в нее деталей по его указанию уже после подписания требования-накладной; указанные диски сцепления были установлены на ремонтируемый автомобиль, однако их замена по недосмотру не была отражена мастером в листке учета. Свидетель ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, был ответственным за получение запчастей со склада на территории завода и передачу их на центральный склад запчастей транспортного цеха; все запчасти он получал и сдавал кладовщику ФИО1 по требованиям-накладным; вывозить куда-либо запчасти его Румянцев А.К. не просил. Иных доказательств в опровержение представленных ответчиком истцом суду не приведено. Согласно требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46/1) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) на каждом из них в графе «затребовал» стояла подпись истца Румянцева А.К.. Согласно листкам учета технического обслуживания и ремонта (л.д. 39-41, 44, 47, 51-54, 58, 70, 72, 73) задание на ремонт каждого конкретного транспортного средства выдавалось и результаты ремонта принимались именно мастером Румянцевым А.К., о чем свидетельствует его подпись. Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были выписаны два диска сцепления, которые на закрепленный за ним автомобиль не устанавливались, а были получены мастером Румянцевым А.К.; в требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ № тоже были вписаны 2 лишних диска сцепления и 4 клапана, которые им не получались. Согласно письменным объяснениям водителя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) затребованные по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ радиатор и диск на закрепленный за ним автомобиль не устанавливались, им не получались. Согласно письменным объяснениям водителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) затребованные по требованиям-накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ пальцы, клапана на двигатели и подшипники им не получались, на закрепленный за ним автомобиль не устанавливались. Письменные объяснения водителей ФИО5 и ФИО10 в ходе проверки соответствовали их пояснениям в судебном заседании. Так, допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО5, работающий <данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по требованию-накладной № на ремонт закрепленного за ним автомобиля Toyota Camry, им под роспись были получены только 3 наименования запчастей, поставленные из <адрес> специально для его транспортного средства, которые были установлены на станции тех.обслуживания <адрес>; в предъявленном для обозрения требовании-накладной № указано больше позиций запчастей, которые им не получались, в самом требовании стоит не его подпись. Всегда о неисправности автомобиля он сообщал мастеру, тот направлял его на склад, где кладовщик выписывала требование-накладную с указанием перечня деталей, которое он подписывал сначала у мастера Румянцева, затем у одного из начальников цеха - ФИО12, ФИО2 или ФИО20 и лишь по подписанной накладной кладовщик выдавала запчасти. Начальники цеха подписывали предъявленную им накладную лишь при наличии в графе «затребовал» подписи мастера. Свидетель ФИО10, работающий <данные изъяты>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по требованию-накладной № на ремонт закрепленного за ним автомобиля <данные изъяты> им со склада были получены задний фонарь и датчик; 4 клапана ему не выдавались, подпись о получении произведена не им. Свидетель ФИО6, работающий <данные изъяты>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по требованию-накладной № на ремонт закрепленного за ним автомобиля <данные изъяты> им в кабинете Румянцева А.К. был получен только знак «автопоезд»; диски и подшипники ему не выдавались, подпись о получении произведена не им. Свидетель ФИО13, работающий <данные изъяты>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по требованию-накладной № на ремонт закрепленного за ним автомобиля <данные изъяты> им были получены подшипники, пальцы и 1 диск сцепления; другие 3 диска ему не выдавались, подпись о получении произведена не им. Свидетель ФИО14, работающий <данные изъяты>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что занимается диагностикой и ремонтом двигателей, по поступлению на ремонт автомобиля он составлял дефектную ведомость, которую передавал Румянцеву А.К. либо ФИО2, после отпуска запчастей кладовщиком получал их на складе по списку, иногда вместе с Румянцевым; за полученные запчасти нигде не расписывался. Свидетель ФИО15 работающий <данные изъяты>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по указанию Румянцева А.К. получал со склада запчасти, за которые нигде не расписывался, не видел, чтобы это фиксировала и кладовщик; иногда Румянцев А.К. сам выдавал ему гайки, болты за которые он тоже не расписывался. Свидетель ФИО16, работающая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что требования-накладные выписываются кладовщиком на складе по указанию мастера и после их подписания мастером и начальником цеха производится выдача запчастей, в основном запчасти получались водителями. Факт выдачи запасных частей и установки на ремонтируемый автомобиль дополнительно подтверждается подписью водителя в лимитной книжке. После отпуска запчастей со склада кладовщик передает требования-накладные в бухгалтерию для их списания с централизованного учета; бухгалтер делает запись о выбытии запчастей в карточке учета материалов либо составляет акт на списание. Обязанности мастера по осуществлению контроля за движением материальных ценностей заключаются в организации и определении характера ремонтных работ, затребовании необходимых запасных частей и осуществлении контроля за их установкой на ремонтируемую машину, составлении необходимой отчетности. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом Румянцевым А.К. виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а именно: систематического затребования материалов (запасных частей), которые не соответствовали выданному им заданию на ремонт и не были отражены в отчетности об использовании материалов, которую он должен был вести, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, предусматривающей в том числе, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Материалами дела подтверждается, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применено до истечения одного месяца со дня обнаружения недостачи и до истечения шести месяцев со дня совершения каждого из проступков, установленных в ходе служебной проверки и отраженных в служебной записке, послужившей основанием для увольнения истца; приказ о применении дисциплинарно взыскания объявлен истцу под роспись в установленный законом срок. При принятии решения об увольнении ответчиком в полной мере учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Поскольку произведенное увольнение является законным и обоснованным, требования истца об изменении формулировки основания увольнения и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, ст. 392, 394 ТК РФ суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Румянцеву А.К. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-идневный срок в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд со дня изготовления в окончательном виде. Судья А.А. Крайнов