Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Ульяновой Т.В.,

с участием:

истца Паремузяна А.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паремузяна А.Г. к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 о защите прав потребителя,

установил:

Паремузян А.Г. обратился к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 с иском о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 180000 рублей. При заключении договора согласно п. 3.1. кредитного договора выплатил кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 7 200 рублей. С данным пунктом кредитного договора не согласен, так как обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условий по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права истца как потребителя. На основании изложенного, Паремузян А.Г. просит взыскать в его пользу с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере 7 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 200 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей.

Истец Паремузян А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не согласилась с доводами отзыва представителя ответчика, что истек срок давности, пояснив, что срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Представитель филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 в судебном заседании по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные возражениям на иск.

Из отзыва ответчика на исковые требования следует, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушающих его права, то есть со дня заключения кредитного договора, содержащего оспариваемое условие. Кредитный договор был заключен между сторонами в полном соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, является действительным. Подписание истцом данного кредитного договора свидетельствует о полном согласии с условиями предоставления кредита. Право банка на взимание оспариваемой комиссии закреплено законодательно в ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, где зафиксировано положение о том, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентами. Операция по открытию ссудного счета осуществлялась банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, поскольку действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку и является способом учета денежных средств. Без открытия ссудного счета выдача кредита невозможна, при этом ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. По этим основаниям находит условия п. 3.1. кредитного договора прямо предусмотренными ФЗ «О банках и банковской деятельности». Перед заключением кредитного договора банк исполнил возложенную на него обязанность и предоставил истцу - потребителю всю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 и Паремузяном А.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 4-6), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 180 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 200 рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.

Указанная сумма комиссии была выплачена истцом банку в день подписания договора, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взыскании с клиента платежей за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Данное условие кредитного договора суд на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ признает недействительным (ничтожным) в силу противоречия закона.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а комиссия была оплачена Паремузяном А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, не состоятельны доводы ответчика о пропуске Паремузяном А.Г. срока исковой давности.

Иные возражения ответчика относительно исковых требований истца суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что кредитный договор был подписан истцом, что, по мнению банка, свидетельствует о согласии Паремузяна А.Г. с условиями кредита, не лишает последнего возможности оспаривать незаконные, с его точки зрения, условия кредитного договора в судебном порядке. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельностью» предоставляет банку право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление в интересах клиентов операции. В данном случае операции в интересах клиента Паремузяна А.Г., за которые ответчик взимает с него комиссию, места не имели.

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в части в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.

Соответственно, с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 7 200 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных, средств.

Суд отмечает, что с учетом незаконности положений кредитного договора, связанных с возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, ответчик должен был знать о ничтожности данных положений и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взимания комиссии с Паремузяна А.Г.

На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального Банка по день фактической уплаты денежных средств, эти требования суд также находит обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как размер процентов за указанный период производится, исходя из 1003 дней, а не 1016 дней.

Принимая во внимание размер неосновательно полученных ответчиком денежных сумм, продолжительность пользования им данными денежными суммами на момент вынесения судебного решения, размер учетной ставки Центрального Банка РФ (8,25 %) на день подачи искового заявления, суд отмечает, что с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 в пользу Паремузяна А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день вынесения решения составляет 1654 рубля 95 копеек (исходя из расчета: 7200 руб. х 1003 дня х 8,25 % /360), и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых на сумму долга 7 200 рублей по день фактического возврата денежных средств.

По мнению суда, проценты, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерны неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения их размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не повлекло существенного причинения ей физических и нравственных страданий, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Для оказания юридической помощи – составления искового заявления, участия в судебном заседании Паремузян А.Г. заключил договор на юридическое обслуживание (л.д. 9). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Паремузян А.Г. оплатил за подготовку и ведение дела в суде 4000 рублей. Поскольку исковые требования Паремузяна А.Г. судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, принципа разумности, объема оказанных услуг, в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 рублей, исходя из расчета: 400 руб. + 200 руб., где 400 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 200 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Паремузяна А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 в пользу Паремузяна А.Г. сумму комиссии в размере 7200 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 654 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, всего – 13854 рубля 95 копеек.

Взыскать с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 в пользу Паремузяна А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 7200 рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова