Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаевского государственного унитарного предприятия «Автодор» к Емельянову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на 30 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля АВТО1, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Емельянова В.А. и автомобиля АВТО2, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тутаевскому ГУП «Автодор», под управлением ФИО2. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в ходе проверки установлено, что водитель АВТО1 Емельянов В.А. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлением автомобилем АВТО2.

Тутаевское ГУП «Автодор» обратилось с иском к Емельянову В.А. о возмещении ущерба и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, мотивируя требования тем, что установлена вина Емельянова В.А. в совершении ДТП. Стоимость ремонта составит 300 616рублей. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера 120000рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал требования, подтвердив доводы иска, уточнил сумму заявленных требований - 194491,95 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что подъехал к месту ДТП через 15 минут. Со слов водителя ФИО2, в районе <данные изъяты> ответчик не справился с управлением, перекрыв путь его автомобилю. ФИО2 экстренно затормозил и правой стороной зацепил автомобиль ответчика. Росгосстрах выплатил 120000рублей, однако указанной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Ответчика приглашали на осмотр автомобиля телеграммой по имевшемуся в материалах адресу.

Ответчик Емельянов В.А., не признав исковых требований, пояснил, что автомобиль зарегистрирован на имя супруги ФИО1, управлял им по доверенности. Двигался со стороны <адрес>, только переехал мост, стал подниматься в гору, лопнуло переднее колесо, автомобиль понесло, выехал на встречную полосу, и ударился на тормозах в ограждение, автомобиль развернуло. От удара потерял сознание, что было дальше не помнит. Был трезв. Сотрудники ГИБДД давали что-то подписывать. ДД.ММ.ГГГГ вызывал скорую помощь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным.

Третье лицо ФИО2, директор ГУП «Автодор», поддержал требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> на служебном автомобиле АВТО2, приобретенном в ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле находились еще двое жителей <адрес>, которых посадил по пути. Перед <данные изъяты> снизил скорость до 50 км/ч, навстречу из <адрес> двигался автомобиль под управлением Емельянова с высокой скоростью. На расстоянии 15-20 метров Емельянов резко выехал на его полосу движения под прямым углом, автомобиль ударился об ограждение и его откинуло, развернуло, автомобиль остановился на его полосе. Резко затормозил, пытался уйти влево, на встречную полосу, правым колесом зацепил автомобиль Емельянова, от удара колесо заклинило. Правым боком своего автомобиля зацепил заднюю часть автомобиля АВТО1. Емельянов был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО1 не участвовала в судебном заседании, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствии. В предыдущем судебном заседании не согласившись с иском, пояснила, что автомобиль принадлежит ей, Емельянов В.А. управлял им по доверенности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что по сообщению дежурного с инспектором Ткаченкол прибыли на место ДТП в районе моста через <адрес>. Установили данные водителей, Емельянов находился в своем автомобиле, был в состоянии опьянения. Ограждение моста было повреждено, на дороге в этом месте находились осколки и бампер от автомобиля АВТО1. Емельянова осматривали, от госпитализации он отказался, пояснил, что у него ничего не болит. На схеме ДТП место столкновения отмечено со слов водителя ФИО2, из-за резкости маневра на фотографиях хорошо видел след движения автомобиля АВТО1.

Свидетель ФИО6 показал, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ осматривали автомобили АВТО1 и АВТО2 с повреждениями, также был поврежден отбойник. По следам движения автомобиля АВТО1 сделал вывод, что он двигался в сторону <адрес>, на момент осмотра был развернут. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях записал то, что он говорил. Что было зафиксировано при осмотре автомобилей, указал в протоколе. Колесо могло спустить от удара.

Суд, выслушав объяснения, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям ФИО2 автомобиль под управлением Емельянова В.А., двигаясь с высокой скоростью, резко выехал на его полосу движения, ударился об ограждение моста, после чего его отбросило и развернуло. Данные пояснения полностью подтверждаются материалами проверки по факту ДТП: схемой и протоколом осмотра места ДТП и автомобилей; объяснениями пассажиров автомобиля под управлением ФИО2 о резком выезде автомобиля АВТО1 на встречную полосу движения; фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видны следы движения автомобиля АВТО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, повреждение ограждения моста, осколки и бампер автомобиля Шевроле в месте удара.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что именно Емельянов В.А. нарушил п.10.1 ПДД, не справившись с управлением, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив имущественный вред. Доводы Емельянова В.А. о лопнувшем во время движения колесе являются голословными. Непосредственно после ДТП Емельянов В.А. никаких заявлений об этом не делал. Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, колес могло спустить при ударе об отбойник.

Относительно размера вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему. Ст.ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объеме. Вместе с тем, необходимо учитывать положения п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению оценщика Гуревича В.В. стоимость ремонта автомобиля АВТО2 с учетом износа составит 288987,15 рублей (274771,20 +14215,95). Указанный расчет является обоснованным, составлен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В акте осмотра автомобиля зафиксированы те же повреждения, что отражены при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП. Ответчик Емельянов В.А., выразив несогласие с оценкой ущерба, каких-либо доказательств иного размера ущерба, не представил.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120000рублей за страхователя ФИО1 Тутаевскому ГУП «Автодор». Соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 168987,15 рублей, подлежит взысканию с Емельянова В.А. Основания для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4579,74 рублей.

Расходы понесенные в связи с проведением оценки ущерба в размере 5000рублей, суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный истцом и подтвержденный квитанцией размер расходов на услуги представителя 8000 руб., учитывая сложность дела, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова В.А. в пользу Тутаевского государственного унитарного предприятия «Автодор» в возмещение вреда 168987 рублей 15 копеек, затраты на проведение оценки в сумме 5000рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в сумме 4579 рублей 74 коп., всего взыскать 186566рублей 89 копеек.

В остальной часть иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ