Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Ульяновой Т.В.,

с участием: прокурора Седовой М.Ю.,

истицы Лукиной Ю.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика Кравченко В.П.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Ю.А. к Кравченко В.П. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Кравченко В.П. к Лукиной Ю.А. о признании права долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Ю. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравченко В.П., в котором просит выселить и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи является собственником указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности для временного проживания был вселен ответчик Кравченко В.П. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком семейные отношения прекращены, никаких обязательств по оплате коммунальных услуг он не исполняет, периодически приходит в квартиру, ночует, при этом нарушает правила пользования жилым помещением, злоупотребляет спиртными напитками. Членом ее семьи Кравченко В.П. не является, регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ей на праве собственности помещении, ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Ответчик Кравченко В.П. обратился в суд со встречным иском к Лукиной Ю.А., в котором просил признать право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что проживал с Лукиной Ю.А. одной семьей, брак не был зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ стороны решили улучшить жилищные условия путем покупки трехкомнатной квартиры. Изначально предполагалось, что квартира будет оформлена в их долевую собственность. В тот период он работал вахтовым методом в <адрес>. Для приобретения квартиры перечислил со своего счета в банке на счет Лукиной Ю.А. деньги в сумме 395000 рублей. С Лукиной Ю.В. была договоренность, что сделку она оформляет на свое имя, а позднее переоформит на его имя путем заключения договора дарения или купли продажи 1/2 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Лукиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры за 770000 рублей. В данную квартиру он заселился совместно с Лукиной Ю.В., их дочерью и матерью истицы, где они проживают и в настоящее время. В дальнейшем Лукина Ю.В. не выполняет свои обязательства по переоформлению квартиры. Спорная квартира является его единственным жильем, которым он пользуется как своей собственностью. Поскольку брак не зарегистрирован, а его доля вложения денег в квартиру составляет более половины, полагает, что 1/2 доли квартиры является его собственностью.

Встречное исковое заявление было принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Кравченко В.П. уточнил свои исковые требования, просил суд также прекратить право собственности Лукиной Ю.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации в части записи о собственности Лукиной Ю.А. на всю квартиру.

В судебном заседании Лукина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с ответчиком в однокомнатной квартире, которая принадлежала ей на праве собственности. Поскольку у ответчика не было прописки, то она зарегистрировала его в этой однокомнатной квартире. Совместно с ответчиком для улучшения жилищных условий приняли решение о приобретении трехкомнатной квартиры, договорились, что оформлена она будет на ее имя. Для покупки квартиры, продали ее однокомнатную квартиру за 420000 рублей, 220000 рублей Кравченко В.П. подарил ей на рождение дочери, 80000 рублей вложила ее мать ФИО3, 30000 рублей были ее (Лукиной Ю.А.) личные сбережения, 50000 рублей она заняла у матери своей подруги. После прекращения фактических семейных отношений с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ попросила Кравченко В.П. покинуть спорную квартиру, на что последний ответил ей отказом, предложила ответчику приобрести иное жилье, но тот не согласился. В настоящее время ответчик не является членом ее семьи, плату за коммунальные услуги и содержание жилья не вносит, в спорной квартире не проживает.

Представитель истца Новиков А.В. в судебном заседании исковые требования доверительницы поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно показал, что истица и ответчик жили одной семьей в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира, в том числе на деньги ответчика, вместе с тем, сославшись на ст. 218 ГК РФ, указал, что право собственности на спорную квартиру не возникает при передаче денежных средств. По его мнению, ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих возникновение его права собственности на спорную квартиру. Право проживания ответчика в спорной квартире прекратилось в связи с прекращением семейных отношений между сторонами. Об оформлении и регистрации сделки купли-продажи ответчик знал, однако со встречным иском обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Прошло более пять лет с момента заключения сделки, в связи с чем, Кравченко В.П. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Просил в удовлетворении встречного иска Кравченко В.П. отказать.

Ответчик Кравченко В.П. исковые требования не признал, поддержал свои требования по доводам, изложенным в иске, пояснил суду, что претендует на 1/2 долю спорной квартиры, так как внес денежные средства в размере 395000 рублей на покупку квартиры. Заработная плата его в тот период составляла 40000 - 50000 рублей, денежные средства он вносил счет в банк. Заработная плата Лукиной Ю.В. составляла 1500 – 2000 рублей в месяц. Во время покупки квартиры находился на работе в <адрес>, поэтому сделка состоялась в его отсутствие, но Лукина Ю.В. обещала, что когда он вернется, переоформить квартиру, однако в дальнейшем отказалась это сделать. Квартиру приобрели за 770000 рублей, все вместе въехали в нее и зарегистрировались по этому адресу. Считает квартиру своей собственностью, другого жилья у него нет. В спорной квартире производил ремонт, установил пластиковые окна, поменял сантехнику. Сделку не оспаривал ранее, так как не думал о последствиях, доверял Лукиной Ю.В., препятствий в проживании в квартире ему никто ни чинил. С ДД.ММ.ГГГГ истица стала предлагать ему через ипотеку купить малосемейку, на что он отказался. Деньги истице он не дарил, а перевел на ее счет для покупки квартиры 395000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что спорная квартира приобреталась сторонами в долевую собственность, поскольку. Кравченко В.П. на покупку квартиры вложил 395000 рублей, оставшуюся сумму – истица. Считает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как стороны проживали и пользовались квартирой совместно, определили порядок пользования квартирой, до сегодняшнего дня ответчик зарегистрирован в спорной квартире и пользуется ею как собственной. О нарушении своего права Кравченко В.П. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доверитель был введен в заблуждение истицей, обещавшей переоформить долю квартиры на него, только с ДД.ММ.ГГГГ Лукина Ю.А. стала предлагать ему приобрести иное жилое помещение взамен этой квартиры, на что ответчик отказался. Считает, что право собственности на спорную квартиру возникло у Кравченко В.П., так как имелась договоренность между сторонами о покупке квартиры в долевую собственность, поэтому Кравченко В.П. внес деньги на покупку квартиры и доверил истице оформить сделку на свое имя. Просила встречные исковые требования удовлетворить, в иске Лукиной Ю.А. отказать.

Третье лицо ФИО3, приходящаяся матерью истице, исковые требования Лукиной Ю.А. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска Кравченко В.П., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Лукина Ю.А. решила приобрести квартиру, с этой целью продала однокомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, за 420000 рублей, также у них были некоторые денежные накопления. Она с ДД.ММ.ГГГГ хранила деньги в сумме 80000 рублей, которые впоследствии и передала Лукиной Ю.А. для покупки спорной квартиры. Кроме того, Лукина Ю.А. заняла 50000 рублей у ФИО4. О том, что спорная квартира будет оформлена в долях, разговора не было, квартира приобреталась в личную собственность дочери. Кравченко В.П. был вселен в спорную квартиру как гражданский супруг Лукиной Ю.А. Отношения между сторонами в настоящее время не сложились, с ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.П. перестал быть членом семьи ее дочери. Считает, что доли у Кравченко в спорной квартире нет, не отрицала, что ответчиком были внесены денежные средства для покупки квартиры.

Третьи лица - отделение УФМС России по Ярославской области в г. Тутаеве и Тутаевском районе, Департамент образования Администрации ТМР, Тутаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании рассказала, что Лукина Ю.А., ее сожитель Кравченко В.А. и ФИО3 решили купить трехкомнатную квартиру, в связи с чем, Лукина Ю.А. продала однокомнатную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ Лукина заняла у ее умершей матери 50000 рублей, в дальнейшем долг возвращала частями по 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лукиной Ю.А. о выселении Кравченко В.П. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Лукина Ю.А. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 12) в данном жилом помещении зарегистрированы: Лукина Ю.А., ФИО6, ФИО3, Кравченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Лукиной Ю.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, что стороны проживали единой семьей без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, отцом которой в свидетельстве о рождении записан Кравченко В.П.

Имущественные правоотношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Лукина Ю.А. признала, что после приобретения квартиры Кравченко В.П. был вселен ей в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи в силу наличия фактических брачных отношений без ограничения срока пользования жилым помещением. После вселения в спорную квартиру стороны сохранили ведение общего хозяйства, проживали совместно, имели общий бюджет, воспитывали дочь.

С ДД.ММ.ГГГГ фактически семейные отношения между Лукиной Ю.А. и Кравченко В.П. прекращены, данный факт подтвердила в суде третье лицо ФИО3, не отрицали его и стороны. С этого времени истица Лукина Ю.А. неоднократно предъявляла требования ответчику Кравченко В.П. о выселении из спорного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес>, состоящую из трех комнат приобрела только Лукина Ю.А., которая стала собственником указанного недвижимого имущества после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>, за ней же зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) усматривается, что она была приобретена за 770000 рублей (п. 3 договора).

Из сберегательной книжки на имя Кравченко В.П. и выписки по лицевому счету из филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № следует, что со счета Кравченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 395000 рублей (л.д. 26-37).

Согласно выписки по лицевому счету по вкладу, открытому на имя Лукиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ на этот счет поступили деньги в сумме 380000 рублей, в дальнейшем 04 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были снята со счета (л.д. 59-63).

Приведенные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что для приобретения спорной квартиры Лукина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО7, действующей за себя и за своего сына ФИ06, принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартира 2 за 420000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом (л.д. 40, 41).

Данных о том, что спорное жилое помещение приобретено совместно Лукиной Ю.А. и Кравченко В.П. в общую совместную (либо долевую) собственность договор купли-продажи не содержит. Вместе с тем, суд признает установленным, что между сторонами имелась договоренность о совместной покупке спорного жилого помещения. С этой целью Кравченко В.П. внес свои личные денежные средства на его приобретение в сумме 380000 рублей. Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчиком в большей или меньшей сумме, суду не представлено.

Обозначенными выше письменными материалами дела и показаниями Лукиной Ю.А. подтверждается, что деньги в сумме 380000 рублей были внесены на ее счет Кравченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям Лукиной Ю.А. в части вложения в покупку квартиру ответчиком только 220000 рублей суд относится критически по следующим основаниям.

По мнению стороны истца, показания свидетеля Васильевой М.Н. указывают о доказывании ими в судебном заседании факта заключения договора займа с умершей матерью свидетеля. Однако, показания этого свидетеля не могут являться бесспорным доказательством того, что Лукина Ю.А. брала деньги в долг у этого лица на приобретение квартиры.

Доказательств о принадлежности 80000 рублей Блоховской В.А., 30000 рублей - Лукиной Ю.А. из переданной Кравченко В.П. Лукиной Ю.А. суммы в размере 380000 рублей представлено не было.

У суда нет оснований не доверять Кравченко В.П., что денежные средства в указанной сумме являлись его личными сбережениями и были переданы истице. О наличии у Кравченко В.П. этих денег свидетельствует выписка по его личному счету в банке. Сама Лукина Ю.А. подтвердила, что в тот период времени ответчик в семье работал один, получал достойную заработную плату, и они совместно копили деньги на покупку квартиры.

Доводы Лукиной Ю.А. о том, что деньги на квартиру ответчик подарил ей на день рождения дочери, суд находит не состоятельными. Об ином свидетельствуют действия истицы до подачи иска в суд, а именно: ее намерение приобрести ответчику другое жилье взамен спорной квартиры.

Представителем истицы по доверенности ФИО1 сделано заявление о пропуске Кравченко В.П. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права долевой собственности на жилое помещение,

По мнению суда, Кравченко В.П. не пропущен срок исковой давности. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во время совместного проживания Лукина Ю.А. признавала право ответчика на спорное помещение, в том числе, рассматривая варианты приобретения ему другого жилья после прекращения фактических семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобреталась, в том числе и на денежные средства Кравченко В.П., что не отрицала сама Лукина Ю.А. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать суду вывод о том, что Кравченко В.П., проживая в спорном жилом помещении, считал часть квартиры своей.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что о нарушении своих прав Кравченко В.П. узнал тогда, когда Лукина Ю.А. предъявила требования об освобождении квартиры и выселении, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности. Следовательно, обратившись в суд с названным встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко В.П. не пропустил срок исковой давности.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира была приобретена сторонами совместно, так как доказательств обратного в нарушение положений ст. 244 ГК РФ подлежит определение долей в праве собственности на это имущество.

При определении размера долей в общей собственности суд исходит из размера денежных средств, вложенных сторонами при покупке спорной квартиры. Поскольку Кравченко В.П. были вложены деньги в сумме 380000 рублей, а оставшаяся сумма- 390000 рублей истицей, суд определяет долю Кравченко В.П. в праве собственности в размере 38/77 долей, а Лукиной Ю.А. – 39/77 долей.

Исходя из того, что суд признал ответчика Кравченко В.П. долевым собственником спорного жилого помещения, первоначальные требования Лукиной Ю.А. о выселении и снятии Кравченко В.П. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку Кравченко В.П., как сособственник недвижимого имущества, вправе в силу ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Правовых оснований для прекращения права пользования Кравченко В.П. спорным помещением и выселении в соответствии со статьями 31, 35 ЖК РФ не имеется.

Ссылка Лукиной Ю.А. на то, что Кравченко В.П. злоупотребляет спиртными напитками, скандалит в квартире, само по себе не являются основанием для прекращения права пользования и выселения ответчика из спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Ю.А. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кравченко В.П. удовлетворить частично.

Признать за Кравченко В.П. право долевой собственности в размере 38/77 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Лукиной Ю.А. в размере 38/77 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, внеся соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова