Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Овтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндиева С.Х. к открытому акционерному обществу «Колос» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Яндиев С-А.Х. обратился в Тутаевский городской суд с иском к ОАО «Колос» о взыскании задолженности в сумме 88 551 рублей по договору подряда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, согласно условиям которого он обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству загона в <адрес>, произвести ремонт крыши молочно-товарной фермы, вывезти мусор и подготовить помещение склада под установку ДКУ, а также сделать ремонт фасада конторы в <адрес>. Стоимость работ в размере 146300 руб. была определена по соглашению сторон, указана в сметной документации. После выполнения работ ему ответчиком была выплачена общая сумма – 38772 руб. путем выплаты наличных средств и предоставлением товаров: суммы 2000 руб., 5000 руб., 8000 руб. – наличными, 22300 руб. – стоимость коровы, 1472 руб. – стоимость 2 мешков картофеля, 19019 руб. – налог 13 %. Остаток задолженности составил 88551 руб. Задолженность в добровольном порядке ответчик не погашает. Акт приемки выполненных работ не подписан, т.к. ответчик от приемки работ отказывается.

Истец Яндиев С-А.Х. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил исключить требования о взыскании стоимости работ по ремонту конторы, т.к. расписался в получении денежных средств в размере 15000 рублей. За минусом налогов им получено 12001 руь. Остальные требования поддержал, пояснив, что все работы выполнил согласно договоренности с исполнительным директором ОАО «Колос» ФИО1. Последний подписал договор подряда, где стоимость ремонта кровли на ферме был оговорен сразу в размере 80000 рублей, т.к. прошел ураган, и надо было срочно ремонтировать кровлю. По договору подряда должен был также установить дробильно-кормовую установку, выполнить ремонт конторы в <адрес>, установить загон в <адрес>. Остальные работы оцениваться должны согласно смете, которые он приносил сам и сдавал в контору ОАО «Колос» уже после выполнения работ. Также после выполнения работ он подписал у ФИО1 трудовые соглашения, где суммы стояли согласно произведенным сметам. После увольнения ФИО1 руководство ОАО «Колос» отказывается ему погасить задолженность, считают, что он завысил объемы работ, а представленные им сметы не соответствуют реальному объему работ. С этими доводами истец не согласен. По договору оплата была выдана ему частями: – 2000 руб., 5000 руб., затем дали корову стоимостью 22300 руб., еще наличными аванс 8000 руб., а также дал два мешка картофеля стоимостью 1480 руб. Работы производил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материал использовал бывший в употреблении из хозяйства, т.к. денег у предприятия не было.

Представитель ответчика – ОАО «Колос» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что договор подряда с истцом был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а работы истец начал в мае. Исполнительным директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. Работы, указанные в договоре подряда, Яндиевым были выполнены. Однако, объемы работ, которые заявлены в сметах по ремонту кровли молочно-товарной фермы в <адрес> и устройстве загона в <адрес> не соответствуют действительности, являются слишком завышенными. Он лично с другими работниками предприятия выходил на место, составлена смета по фактически выполненным работам, и установил, что стоимость работ по ремонту кровли составляет 36460 руб., а стоимость устройства загона – 8576 руб. Стоимость ремонта конторы в <адрес>, стоимость работ по вывозу мусора, подготовке помещения под ДКУ им не оспаривается. Предприятием уже выплачено Яндиеву стоимость ремонта конторы в общей сумме 15000 рублей за минусом налогов. Также истцом получены наличными средствами авансовые выплаты и выдано имущество, всего на общую сумму 38772 руб. Считает, что долг перед Яндиевым составляет 21749 руб.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд считает, что правоотношения, возникшие между Яндиевым и ОАО «Колос» вытекают из договора подряда. Вывод следует из содержания заключенного договора подряда между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, составления смет с целью определения объема работ.

Представленные трудовые соглашения на каждый вид выполненных работ не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли трудовые правоотношения из срочного трудового договора, т.к. данные соглашения были заключены уже после выполнения работ (ряд из них датированы ДД.ММ.ГГГГ), заключались фактически с целью проведения способа оплаты.

Из содержания заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик в лице Яндиева С.Х. обязуется выполнить по заданию заказчика (ОАО «Колос»), а последний принять и оплатить следующие работы: ремонт крыши молочно-товарной фермы в <адрес>, вывоз мусора и подготовка помещения склада под установку ДКУ, устройство загона в <адрес>, ремонт фасада конторы в <адрес>.

Пунктом 3.1 заключенного договора специально оговорена цена ремонта крыши фермы, которая определена в размере 80000 рублей. Стоимость других видов работ в договоре не определена.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом Яндиевым С.Х. все виды работ, установленные заключенным договором им выполнены. Данный факт не оспаривает и ответчик. Цена ремонта кровли на молочно-товарной ферме в <адрес> является твердой, оговорена сторонами заранее и по смыслу ст. 709 ГК РФ не может быть уменьшена по требованию заказчика. Также и подрядчик не вправе требовать увеличения установленной договором цены работ (имеется смета на 127648 руб.). Отсюда, стоимость работ по ремонту кровли в <адрес> суд определяет в размере 80000 рублей. Тот факт, что Яндиевым фактически выполнен меньший объем работ, не дает основание ответчику для снижения стоимости работ, поскольку цена работ была заранее установлена сторонами как твердая.

Представленными доказательствами установлено, что сметы на выполнение работ составлялись Яндиевым уже после выполнения им работ с целью определения стоимости работ. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО3. Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что сметы составлялись ОАО «Колос» не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3, пояснениями сторон. Суд констатирует, что ответчик подтвердил цену выполненных работ по сметам, составленным Яндиевым, только по следующим работам: ремонту фасада конторы в размере 15000 рублей, а также вывозу мусора и подготовке помещения склада под установку ДКУ в размере 15 485 рублей. Смету по устройству загона в <адрес> была отвергнута ответчиком по причине завышения объема работ.

Таким образом, суд определяет цену работ в виде ремонта фасада конторы в размере 15000 рублей, а работы по вывозу мусора и подготовке помещения склада под установку ДКУ в сумме 15 485 рублей.

Цена работы по устройству загона в <адрес> по причине ее не определения в договоре и принятия сметы заказчиком должна по правилам ст. 424 ч.3 ГК РФ.

Согласно ст.424 ч.3 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Анализируя правовые нормы, суд определяет стоимость работы по устройству загона в <адрес> согласно фактическому выполненному истцом объему работ. Этот размер подтвержден актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8576 рублей.

Доводы истца о том, что цена данного вида работ должна определяться по смете, суд не может принять, т.к. смета составлялась после выполнения работ, заказчиком не принята. Представленное трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на данный вид работ составлено значительно позже после проведения работ, как и подписанный ФИО1 акт выполненных работ не заверенный печатью предприятия. Суд критически относится к указанному документу и не может принять его как истинный.

В ходе суда было установлено, что задолженность перед истцом за ремнт фасада конторы в <адрес> погашена, что подтверждено копией расчетной ведомости, а также пояснениями кассира ФИО4, допрошенной в суде в качестве свидетеля. Представленные доказательства не смог опровергнуть Яндиев, который согласился с тем, что расчет за указанный вид работ по договору состоялся, и он не претендует на 15000 рублей за ремонт конторы. Отсюда, суд исключает из общей суммы задолженности стоимость ремонта конторы в сумме 15000 рублей.

Таким образом, ответчиком остались не оплаченные следующие виды работ, выполненные Яндиевым С.Х.: ремонт кровли молочно-товарной фермы в <адрес> стоимостью 80000 рублей, устройство загона в <адрес> – 8576 рублей и вывоз мусора и подготовка помещения склада под установку ДКУ- 15485 рублей. Итого общая сумма работ составляет: 104 061 рублей.

Истцом Яндиевым С.Х. от ответчика часть долга была получена как наличными средствами, так и имуществом на общую сумму 38772 рубля (наличные средства на сумму 15000 рублей, корова – 22300 рублей, 2 мешка картофеля- 1472 рубля), что подтверждено пояснениям сторон (это не оспаривает и сам истец). Подтвердила в суде этот факт и свидетель ФИО4, которая указала, что ФИО1 устно просил ее выплатить Яндиеву суммы по 5000 руб., 8000 руб. Аванс получен был в сумме 2000 руб. При получении денег он расписывался. Стоимость коровы и картофеля оформляли по наряду.

Отсюда, остаток долга перед истцом за ОАО «Колос» суд определяет в размере 65289 рублей (104061руб. – 38772руб.). Данная сумма установлена без учета налогов, которые по решению суда не удерживаются с Яндиева.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ в пользу Яндиева с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яндиева С.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Колос» в пользу Яндиева С.Х. 65289 рублей в качестве возмещения задолженности по договору подряда и 1000 рублей в качестве возврата госпошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Нуждин С.В.