Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Ульяновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Казакова Л.П. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с иском о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 50000 рублей. По условиям кредитного договора ежемесячно оплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 850 рублей. С данным условием кредитного договора не согласна, так как обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условий по уплате комиссии ущемляет права истицы как потребителя. На основании изложенного, Казакова Л.П. просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ график платежей к нему в части условий оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в сумме 24650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги – 4 000 рублей.

Истец Казакова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суде присутствовала ее представитель по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не согласилась с доводами отзыва представителя ответчика.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд от представителя ООО «Русфинанс Банк» поступил отзыв.

Из отзыва ответчика на исковые требования следует, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности». В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит выраженная в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Подписание истцом данного кредитного договора свидетельствует о полном согласии с условиями предоставления кредита. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Истцом были неправильно установлены суммы комиссий, выплаченных банку. В частности, историей погашения подтверждается, что истцом было выплачено 23800 рублей в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета. Истец не представил доказательств причинения ему какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просил в иске Казаковой Л.П. отказать.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Казаковой Л.П. был заключен кредитный договор № (л.д. 5), по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 11,85 % годовых.

Названным кредитным договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 850 рублей. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взыскании с клиента платежей за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Данное условие кредитного договора суд на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ признает недействительными (ничтожными) в силу противоречия его закону.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было внесено 24650 рублей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Последний платеж в сумме 2510 рублей был внесен истицей в день составления отзыва ответчиком (л.д. 34).

Возражения ответчика относительно исковых требований истицы суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что кредитный договор был подписан истицей, что, по мнению банка, свидетельствует о согласии Казаковой Л.П. с условиями кредита, а также того, что обязательства по кредитному договору сторонами были исполнены в полном объеме, не лишает последнюю возможности оспаривать незаконные, с ее точки зрения, условия кредитного договора в судебном порядке. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставляет банку право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление в интересах клиентов операции. В данном случае операции в интересах клиента Казаковой Л.П., за которые ответчик взимал с нее комиссию, места не имели.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Казаковой Л.П. подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в общей сумме 24 650 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных, средств.

Суд отмечает, что с учетом незаконности положений кредитного договора, связанных с возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, ответчик должен был знать о ничтожности данных положений и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взимания комиссии с Казаковой Л.П.

На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки Центрального Банка 8,25% по день по день фактической уплаты денежных средств.

Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2421 рубля 13 копеек (л.д.31).

Принимая во внимание размер неосновательно полученных ответчиком денежных сумм, продолжительность пользования им данными денежными суммами на момент вынесения судебного решения, размер учетной ставки Центрального Банка РФ (8,25 %) на день подачи искового заявления, суд отмечает, что с ответчика в пользу Казаковой Л.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день вынесения решения составляет 2421 рубль 13 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % годовых на сумму долга 24650 рублей по день фактического возврата денежных средств.

По мнению суда, проценты, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерны неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения их размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, что не повлекло существенного причинения ей физических и нравственных страданий, поэтому суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Для оказания юридической помощи – составления искового заявления, участия в судебном заседании Казакова Л.П. заключила договор на юридическое обслуживание с ФИО1 (л.д. 33). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) Казакова Л.П. оплатила за подготовку и ведение дела в суде 4000 рублей. Поскольку исковые требования Казаковой Л.П. судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, принципа разумности, объема оказанных услуг, в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 212 рублей 13 копеек, исходя из расчета: 1012,13 руб. + 200 руб., где 1 012,13 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 200 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Казаковой Л.П. удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора между Казаковой Л.П. и ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Казаковой Л.П. сумму комиссии в размере 24 650 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2421 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, всего – 33071 рубль 13 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Казаковой Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 24650 рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 212 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова