Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Ульяновой Т.В.,

с участием:

истца Шульги В.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Шульга В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 67415 рублей 73 копейки. По условиям кредитного договора выплатил комиссию за открытие ссудного счета в сумме 7415 рублей 73 копеек. С данной выплатой не согласен, так как обязанность уплачивать комиссию за открытие ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условий по уплате комиссии за открытие ссудного счета ущемляет права истца как потребителя. На основании изложенного, Шульга В.А. просит признать кредитный договор недействительным в части установления оплаты комиссии за открытие ссудного счета, взыскать в его пользу с ответчика неосновательно полученные денежные средства за открытие ссудного счета по кредитному договору в сумме 7415 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Шульга В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что просит признать недействительным условие договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 7415 рублей 73 копеек и применить последствия недействительной сделки в части по указанным им в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что комиссия бралась банком за открытие ссудного счета, однако договоре данная сумма названа по-другому. С единовременной комиссией за выдачу кредита не согласны, так как ответчик не должен был устанавливать никакие комиссии не в интересах клиента. Платой за кредит эта комиссия не является, так как по договору истцом оплачивались проценты.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что с истца комиссия за открытие ссудного счета не взималась, поэтому невозможно применить последствия недействительности сделки в данном случае. Оплаченная единовременная комиссия за выдачу кредита - это часть платы истца за кредит, а другая часть оплачивается ежемесячно в виде процентов. Таким образом, банк формировал сложный процент по кредиту, он составляет 76,24 %, из них 33 % уплачивается ежемесячно, остальная часть в виде единовременной выплаты. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, кредитный договор был подписан истцом, никто его не принуждал заключать данный кредит. ГК РФ плата за выдачу кредита не запрещена. Условия договора были доведены до истца, поэтому он не вправе их оспаривать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шульга В.А. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита. Заявление ответчика содержало все существенные условия кредитного договора, в том числе указание на размер предоставляемого банком кредита – 67415 рублей 73 копейки, срок действия договора –12 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 33 % годовых, а также комиссию за выдачу кредита – 11,00 % от первоначальной суммы кредита, то есть 7415 рублей 73 копейки.

Данное заявление Шульги В.А. является офертой, предложением истца считать его заключившим кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для него с момента получения заявления банком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» открыл на имя Шульги В.А. банковский счет №, на который зачислил сумму кредита – 67415 рублей 73 копейки. Данные действия ответчика являются акцептом, то есть ответом банка о принятии оферты истца.

Указанная сумма комиссии была выплачена истцом банку в день подписания договора, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие банковского счета для истца было обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взыскании с клиента платежа за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. Плата за выдачу кредита не является платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данное условие кредитного договора суд на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ признает недействительным (ничтожным) в силу противоречия закона.

То обстоятельство, что кредитный договор был подписан истцом, не лишает последнего возможности оспаривать незаконные, с его точки зрения, условия кредитного договора в судебном порядке. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельностью» предоставляет банку право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление в интересах клиентов операции. В данном случае операции в интересах клиента Шульги В.А., за которые ответчик взимает с него комиссию, места не имели.

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К пояснениям представителя ответчика, что Шульгой В.А. оплачивались повышенные проценты, а комиссия входит в плату за кредит, суд относится критически, так как из письменных материалов дела следует, что проценты были определены в размере 33 %.

Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в части в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.

Соответственно, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 7415 рублей 73 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд отмечает, что с учетом незаконности положений кредитного договора, связанных с возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, ответчик должен был знать о ничтожности данных положений и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взимания комиссии с Шульги В.А.

На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального Банка по день фактической уплаты денежных средств, эти требования суд также находит обоснованными.

Принимая во внимание размер неосновательно полученных ответчиком денежных сумм, продолжительность пользования им данными денежными суммами на момент вынесения судебного решения, размер учетной ставки Центрального Банка РФ (8,25 %) на день подачи искового заявления, суд отмечает, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Шульги В.А. <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что

подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день вынесения решения составляет 1385 рублей 04 копейки (исходя из расчета: 7415,73 руб. х 815 дней х 8,25 % /360), и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых на сумму долга 7 415 рублей 73 копеек по день фактического возврата денежных средств.

По мнению суда, проценты, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерны неисполненному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не повлекло существенного причинения ей физических и нравственных страданий, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 рублей, исходя из расчета: 400 руб. + 200 руб., где 400 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 200 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шульги В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Шульги В.А. сумму комиссии в размере 7415 рублей 73 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1385 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, всего 10300 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Шульги В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 7415 рублей 73 копеек по ставке 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова