Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Ульяновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой (до заключения брака - Смирновой) О.Л. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

установил:

Малькова О.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор. Согласно Приложению 1 договора выплатила кредитору комиссию за пользование кредитом ежемесячно 0,8% от суммы долга в общем размере 55200 рублей. С данной выплатой не согласна, так как обязанность уплачивать комиссию за пользование кредитом является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условий по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права истца как потребителя. На основании изложенного, Малькова О.Л. просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за пользование кредитом и исключить этого условие из договора, взыскать в ее пользу с ответчика комиссию за пользование кредитом в размере 55200 рублей, произвести помесячный перерасчет взысканных процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица Малькова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в судебном заседании присутствовала представитель истца по доверенности ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за пользование кредитом, взыскать в пользу Мальковой О.Л. с ответчика комиссию за пользование кредитом в размере 55200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; согласилась с доводами ответчика о частичном пропуске срока исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил. В суд от представителя ответчика <данные изъяты> поступил отзыв.

Из отзыва ответчика на исковые требования следует, что кредитный договор был заключен между сторонами в полном соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. При подписании данного кредитного договора стороны согласились с добровольным его подписанием и размером принимаемого на себя обязательства. Плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты услуг банка по кредитному договору. Формула платы за кредит является величиной постоянной и целостной, в графике платежей не разбивается на составные части. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мальковой О.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Мальковой О.Л. (Смирновой О.Л.) был заключен кредитный договор № (л.д. 6-7), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 150 000 рублей под 15 % годовых.

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что помимо суммы кредита, заемщик ежемесячно уплачивает банку плату за пользование кредитом, которая указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к кредитному договору, и рассчитывается по приведенной в нем формуле: R*ОЗ*t/365+k*С (где R – 15,00%; ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступала, то количество дней от момента выдачи кредита); t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступала, о количество дней от момента выдачи кредита); k – 0.80%; С – сумма выданного кредита) (л.д. 8-9). При этом, суд отмечает, что значение символа «k» в примечании к формуле не приводится, из текста кредитного договора не усматривается.

Доводы истца сводятся к тому, что согласно приведенной в приложении № кредитного договора формуле, истец ежемесячно уплачивал кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,80% от суммы предоставленного кредита, что подтверждается выписками по счету, согласно которым, имеет место условие банка о взыскании с Мальковой О.Л. ежемесячной платы за пользование кредитом в фиксированной сумме 1 200 рублей, судом принимаются. Доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Мальковой О.Л. вносилась плата за пользование кредитом.

Данные денежные средства, именованные в договоре как плата за предоставление кредита, фактически являются платой за открытие и ведение ссудного счета, так как при предоставлении кредита банком была оказана только услуга по открытию ссудного счета, а в дальнейшем – услуга по ведению счета.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взыскании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с этим, положение договора о взимание с истца платы за пользование кредитом суд на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ признает недействительным (ничтожным) в силу противоречия закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, истицей ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета. Следовательно, о взыскании банком комиссии за ведение ссудного счета Мальковой О.Л. было известно после соответствующего числа каждого месяца, установленного графиком платежей, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Как следует и из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с изложенным, не состоятельны доводы ответчика о пропуске Мальковой О.Л. срока исковой давности. Однако, из материалов дела усматривается, что с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия ей оплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пропущен. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Иные возражения ответчика относительно исковых требований истца суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что кредитный договор был подписан истцом, что, по мнению банка, свидетельствует о согласии Мальковой О.Л. с условиями кредита, не лишает последнюю возможности оспаривать незаконные, с ее точки зрения, условия кредитного договора в судебном порядке. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставляет банку право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление в интересах клиентов операции. В данном случае операции в интересах клиента Мальковой О.Л., за которые ответчик взимал с нее комиссию, места не имели.

Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.

Из представленных ответчиком сведений усматривается, что истицей с ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия в общей сумме 31534 рубля 68 копеек. Представитель истца не оспаривал в судебном заседании размер оплаченной комиссии за названный период времени.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»» (ОАО) в пользу Мальковой О.Л. подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 31534 рублей 68 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истицей не заявлены. Право на предъявление таких требований представителю истца разъяснено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не повлекло существенного причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1346 рублей 04 копейки, исходя из расчета: 1146,04 руб. + 200 руб., где 1146,04 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 200 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальковой О.Л. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и Мальковой О.Л., и приложение № к кредитному договору недействительными в части установления оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (названной платой за пользование кредита – коэффициент k – 0, 80 %).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Мальковой О.Л. сумму комиссии в размере 31534 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, всего – 34034 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1346 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова