Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Ульяновой Т.В.,

с участием:

истицы Ручиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручиной Л.В. к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 о защите прав потребителя,

установил:

Ручина Л.В. обратилась в суд с иском к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор, по условиям которого оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 9000 рублей. С данным пунктом кредитного договора не согласна, так как обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условий по уплате комиссии ущемляет права истицы как потребителя. На основании изложенного, Ручина Л.В. просит признать положения кредитного договора в части уплаты ею комиссии ничтожными взыскать в ее пользу с ответчика комиссию в размере 9 000 рублей.

Истица Ручина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве, об истечении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по ее требованиям составляет три года.

Ответчик филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежаще, имеется уведомление. В суд от представителя ответчика <данные изъяты> поступил отзыв.

Из отзыва ответчика на исковые требования следует, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушающих его права, то есть со дня заключения кредитного договора, содержащего оспариваемое условие. Кредитный договор был заключен между сторонами в полном соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, является действительным. Подписание истцом данного кредитного договора свидетельствует о полном согласии с условиями предоставления кредитов. Право банка на взимание оспариваемой комиссии закреплено законодательно в ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, где зафиксировано положение о том, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентами. Операция по открытию ссудного счета осуществлялась банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, поскольку действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку и является способом учета денежных средств. Без открытия ссудного счета выдача кредита невозможна, при этом ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. По этим основаниям находит условия п. 3.1. кредитного договора прямо предусмотренными ФЗ «О банках и банковской деятельности». Перед заключением кредитного договора банк исполнил возложенную на него обязанность и предоставил истцу - потребителю всю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 и Ручиной Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истице автокредит в сумме 390030 рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма комиссии была выплачена истицей банку в день подписания договора, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взыскании с клиента платежа за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. Данное условие кредитного договора суд на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ признает недействительным (ничтожным) в силу противоречия закона.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а комиссия была оплачена Ручиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, не состоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные возражения ответчика относительно исковых требований истца суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что кредитный договор был подписан истицей, что, по мнению банка, свидетельствует о согласии Ручиной Л.В. с условиями кредита, не лишает последнюю возможности оспаривать незаконные, с ее точки зрения, условия кредитного договора в судебном порядке. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельностью» предоставляет банку право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление в интересах клиентов операции. В данном случае операции в интересах клиента Ручиной Л.В., за которые ответчик взимает с нее комиссию, места не имели.

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в части в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.

Соответственно, с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 в пользу истицы подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 9000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истицей не заявлены. Право на предъявление таких требований истице было разъяснено в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ручиной Л.В. удовлетворить.

Взыскать с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 в пользу Ручиной Л.В. сумму комиссии в размере 9 000 рублей.

Взыскать с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Городское отделение № 17 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова