Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Ульяновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева В.П. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Солнцев В.П. обратился к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) с иском о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере 415000 рублей. По условиям кредитного договора ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1660 рублей. С данным условием кредитного договора не согласен, так как обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условий по уплате комиссии ущемляет права истца как потребителя. На основании изложенного, Солнцев В.П. просил признать положения кредитного договора, заключенного между ним и ОАО АКБ «Росбанк» об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать в его пользу с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 59760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги – 4 000 рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме 600 рублей.

Истец Солнцев В.П. в судебное заседание не явился, в суде присутствовала его представитель по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, не согласилась с доводами отзыва ответчика. Дополнительно пояснила, что комиссию за ведение ссудного счета просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по ранним платежам ими пропущен срок исковой давности.

Филиал Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В суд от директора Ярославского филиала поступил отзыв.

Из отзыва ответчика на исковые требования следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого содержали в частности условие о затратах на ведении ссудного счета. Ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Все затраты, понесенные банком в связи в предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Согласно условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Солнцевым В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 415 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,50 % годовых (л.д. 6).

Названным кредитным договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1660 рублей. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взыскании с клиента платежей за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Данные условия кредитного договора суд на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ признает недействительными (ничтожными) в силу противоречия их закону.

Возражения ответчика относительно исковых требований истца суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что кредитный договор был подписан истцом, что, по мнению банка, свидетельствует о согласии Солнцева В.П. с условиями кредита, не лишает последнего возможности оспаривать незаконные, с его точки зрения, условия кредитного договора в судебном порядке. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставляет банку право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление в интересах клиентов операции. В данном случае операции в интересах клиента Солнцева В.П., за которые ответчик взимал с него комиссию, места не имели.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.

Из выписки по счету, представленной ответчиком, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 59760 рублей (1660 руб. х 36) в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Солнцева В.П. подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в общей сумме 59760 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных, средств.

Суд отмечает, что с учетом незаконности положений кредитного договора, связанных с возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, ответчик должен был знать о ничтожности данных положений и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взимания комиссии с Солнцева В.П.

На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки Центрального Банка 8,25% на день подачи искового заявления по день по день фактической уплаты денежных средств.

Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7569 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание размер неосновательно полученных ответчиком денежных сумм, продолжительность пользования им данными денежными суммами на момент вынесения судебного решения, размер учетной ставки Центрального Банка РФ (8,25 %) на день подачи искового заявления, суд отмечает, что с ответчика в пользу Солнцева В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день вынесения решения составляет 7569 рублей 35 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % годовых на сумму долга 59760 рублей по день фактического возврата денежных средств.

По мнению суда, проценты, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерны неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения их размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не повлекло существенного причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Для оказания юридической помощи – составления искового заявления, участия в судебном заседании Солнцев В.П. заключил договор с ФИО1 на юридическое обслуживание (л.д. 7). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Солнцев В.П. оплатил за подготовку и ведение дела в суде 4000 рублей. Поскольку исковые требования Солнцева В.П. судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, принципа разумности, объема оказанных услуг, в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей подтверждены письменными материалами дела (л.д. 21). Суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2419 рублей 88 копеек, исходя из расчета: 2219,88 руб. + 200 руб., где 2219,88 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 200 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Солнцева В.П. удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора между Солнцевым В.П. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Солнцева В.П. сумму комиссии в размере 59760 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7569 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, судебные расходы - 4 600 рублей, всего - 74429 рублей 35 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Солнцева В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 59760 рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2419 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова