Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
_________________________
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | г. Тутаев Ярославской области |
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.В.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Н.В. к Кожевниковой (Зайцевой) Т.С., Баженовой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.
На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данной квартиры является Баженова Н.В. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы ее муж ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, дочери Баженова Е.С. и Зайцева Т.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний внук ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.
Баженова Н.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Баженовой Е.С. о признании утратившими право пользования спорной квартирой. В обоснование требований истица указала, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрали все свои вещи, имеют другие постоянные места жительства. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг они не исполняют. Считает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила признать Кожевникову (Зайцеву) Т.С., ФИО2 и Баженову Е.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а затем отказалась от исковых требований в части признания несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, просила производство по делу в этой части прекратить.
Определением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части признания несовершеннолетнего ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу прекращено, рассмотрение дела по существу в остальной части исковых требований продолжено.
В судебном заседании истец Баженова Н.В. исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала, дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы на троих человек: ее саму и двух ее дочерей – ФИО3 и ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ родилась третья дочь ФИО5. ФИО3 была удочерена ее мужем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, она стала <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО5 также были удочерены ее мужем ФИО1 и стали Баженовой Т.С. и Баженовой Е.С. соответственно. Проживали все совместно. В ДД.ММ.ГГГГ Баженова Т.С. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства; так как истица не разрешала ей поздно гулять в связи с ее несовершеннолетием. В ДД.ММ.ГГГГ Баженова Т.С. вышла замуж и сменила фамилию на Зайцеву. С ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет Зайцева жила у своей свекрови, где имела временную регистрацию, в спорной квартире платежи в это время на нее не начислялись. В спорной квартире Зайцева Т.С. появлялась очень редко, приходила с целью оставить своего ребенка ФИО2, иногда заходила в гости посидеть на 2-3 часа. Вещей Зайцевой в спорной квартире нет, есть вещи только ее сына ФИО2. Зайцева ведет аморальный образ жизни, пьет, работать не хочет, жила на съемных квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ истец забрала к себе дочь на три месяца, надеялась, что она будет жить с ней постоянно, но через три месяца она ушла и больше не появлялась. О своих правах на спорную квартиру Зайцева не заявляла. В ДД.ММ.ГГГГ Зайцева сменила фамилию на Кожевникову, заключив брак с ФИО6.
В отношении ответчика Баженовой Е.С. истец пояснила, что та в спорной квартире также не проживает, ушла из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в 17 лет. Летом ДД.ММ.ГГГГ дочь закончила 9 классов и они с мужем отвезли ее учиться в <адрес>, но учиться она не стала и вернулась домой, училась в <адрес>, пропадала по 3-4 месяца, где дочь жила в это время она не знает. Ее место жительства в настоящее время истице также не известно, на телефонные звонки она не отвечает; ответчик ведет аморальный образ жизни, ее ищет милиция. О своих правах на спорную квартиру Баженова Е.С. не заявляла, ее вещей в квартире нет.
По оплате коммунальных платежей Баженова Н.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ муж Кожевниковой (Зайцевой) Т.С. оплачивал за квартиру, потом они развелись и платежи прекратились. Кожевникова (Зайцева) с РКЦ заключала соглашение о рассрочке платежа, в ДД.ММ.ГГГГ некоторое время оплачивала, а затем прекратила. Баженова на то время являлась несовершеннолетней, но после наступления 18 лет платежи она также не оплачивала. Вселиться в квартиру никто из ответчиков не пытался, препятствий по вселению в настоящее время им не чинится. Просит требования удовлетворить.
Представитель истца по устному ходатайству <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования и пояснения истца Баженовой Н.В. поддержал, против вынесения заочного решения не возражал, пояснил, что Кожевникова (Зайцева) Т.С. получила ссуду и не выплачивает ее. К истице постоянно звонят кредиторы с угрозами.
Ответчики Кожевникова (Зайцева) Т.С. и Баженова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (ответчик Баженова Е.С. извещена по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма), о причине своей неявки суду не сообщили. В судебном заседании было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц Администрации городского поселения Тутаев и Департамента образования Администрации ТМР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц Отделения УФМС России по ЯО в г.Тутаеве и Тутаевском районе, третье лицо ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца Баженовой Н.В., проживает в своей квартире 2 года, до этого времени часто приходила к бабушке. С ответчиками знакома визуально, Зайцеву Т.С. она вообще не видела в течение последних двух лет, Баженову Е.С. последний раз видела летом ДД.ММ.ГГГГ на улице через окно своей квартиры. Баженова приезжала «проездом» с каким то мужчиной, и через 15 мнут они уехали.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кожевникова (Зайцева) Т.С. и Баженова Е.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кожевникова (Зайцева) Т.С. выехала из спорного помещения, забрав все свои вещи, на другое постоянное место жительства к своей свекрови по адресу: <адрес>. Ответчик Баженова Е.С. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ на неизвестное место жительства; в настоящее время ее местонахождение также не известно. С указанного времени ответчики в спорной квартире не появлялись, о своих правах на нее не заявляли, вселиться не пытались, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивают.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями истца, свидетеля, оснований не доверять которым, у суда нет.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства, не имея намерения пользоваться спорной жилплощадью, а потому они должны быть признаны утратившими право пользования данным помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб., то есть по 100 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Баженовой Н.В. удовлетворить.
Признать Кожевникову (Зайцеву) Т.С. и Баженову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Отделение УФМС России по Ярославской области в г. Тутаеве и Тутаевском районе снять Кожевникову (Зайцеву) Т.С. и Баженову Е.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кожевниковой (Зайцевой) Т.С. и Баженовой Е.С. в пользу Баженовой Н.В. возврат государственной пошлины по 100 руб. с каждой.
Ответчики вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины их неявки в судебное заседание.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Соколова