РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А. с участием прокурора <данные изъяты>, при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А.А. к государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области «Яркоммунсервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ
Платонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда в котельной «Красный бор» государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области «Яркоммунсервис» (далее ГУП ЖКХ, ответчик); после достижения им в ДД.ММ.ГГГГ пенсионного возраста старший мастер котельной стал требовать его увольнения по собственному желанию, получив же отказ, начал «административное давление»: так, он был необоснованно лишен премии за апрель, вопреки утвержденному графику отпусков очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ему без объяснения причин был предоставлен в меньшем размере (до ДД.ММ.ГГГГ), в назначенный администрацией день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления отпуска на период временной нетрудоспособности) его рабочее место было занято другим работником, а в графике работы на ДД.ММ.ГГГГ дни его выхода на работу не были указаны; после безуспешных попыток получить разъяснения создавшегося положения у администрации и приступить к работе, ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация считает прогулом, затребованы оправдательные документы, и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул; полагая, что уволен незаконно истец просил восстановить его на работе, взыскать сумму невыплаченной премии, оплатить дни отпуска до ДД.ММ.ГГГГ, рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать вынужденным прогулом и оплатить их по тарифу, а также взыскать лично со старшего мастера ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец часть исковых требований изменил и увеличил, просил взыскать утраченных заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, согласия на замену ответчика в части требований о компенсации морального вреда не дал.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части восстановления на работе, взыскания премии и оплаты периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, от требований о взыскании денежной компенсации, морального вреда с ФИО1 отказался. Он поддержал свои пояснения по иску в предыдущих судебных заседаниях, подтвердил, что не был согласен как с установленным ему сроком отпуска, так и с произведенной его оплатой, поэтому неоднократно встречался с должностными лицами администрации <данные изъяты> и <данные изъяты>, 5-6 раз звонил последнему по телефону, с тем, что бы они разобрались и доплатили ему отпускные, до разрешения спора решил не выходить на работу, тем более, что когда заходил в котельную, то видел, что в вывешенных там графиках дни его работы не были указаны, а при встречах ФИО1 заявлял, что он, все равно, будет уволен.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что был лишен премии за то, что во время работы ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал температурный график, однако он не мог держать необходимую температуру в системе из-за отсутствия топлива
(угля), а также действий ФИО1, объяснительную по данному факту с него не затребовали, сам он ее представил уже после того, как был наказан.
Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 иск не признали, поддержав пояснения в отзыве на иск и предыдущих судебных заседаниях о том, что истец был обоснованно и в установленном порядке лишен премии за совершенный ДД.ММ.ГГГГ проступок, а также уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.А. должен был приступить к работе ему было известно, основной отпуск в количестве 14 календарных дней и дополнительный - 7 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ему было решено предоставить пропорционально отработанному времени, этот отпуск быт продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно на период нетрудоспособности, а также с учетом предоставления 2-х дополнительных дней как донору, от объяснений по поводу проступка ДД.ММ.ГГГГ истец отказался; объяснения невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ руководителем сочтены неубедительными, истец требовал доплатить ему зарплату, и говорил, что в рабочем графике его нет, что на работу он не выйдет, обратится в суд.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно отлучался с рабочего места, не поддерживал температуру в системе, он был вынужден вызвать другого кочегара, от объяснений Платонов А.А. в грубой нецензурной форме отказался. В течение отопительного сезона кочегары работают по два человека в смену согласно составляемым им и утверждаемым руководителем графикам. По окончании сезона одни кочегары назначаются на смену по 12 часов для обслуживания котла в целях подачи горячей воды, а другие, занятые ремонтными работами, - по 8 часов. В графиках на июнь, июль, август месяцы дни выхода на работу Платонова А.А., а также продолжительность смен он не указывал, т.к. необходимость выхода работника для ремонта он определял не более чем за неделю до его производства, а также ему не было известно, приступит ли истец к работе: еще в ДД.ММ.ГГГГ, получив отпускные, а, также узнав о лишении премии за апрель, тот высказывал свое несогласие, жаловался вышестоящим должностным лицам, отказывался выходить на работу, хотя он неоднократно напоминал ему об этом.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего произведенное увольнение незаконным, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пояснениям сторон и представленным приказам Платонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу по профессии машинист (кочегар) 2 разряда в котельную <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрен в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя случай прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте. Причины отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаются ответчиком уважительными (нахождение в очередном отпуске), дни невыхода Платонова А.А. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расценены ответчиком как прогул, т.е. грубое нарушение трудовых обязанностей, трудовой дисциплины.
По смыслу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии в том числе, с коллективным договором и с трудовым договором. При этом работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие Платонова А.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением трудовой дисциплины, т.к., с одной стороны, оно не противоречило установленным в ГУП ЖКХ правилам поведения (право на приостановление работы), а с другой - потому, что ответчиком как работодателем не были созданы условия для того, чтобы Платонов А.А. мог работать (не доведен график сменности).
Как следует из пояснений сторон, а также представленных ответчиком копий объяснительных и служебных записок (л.д. 28, 29, 30-32) между работником Платоновым А.А. и ответчиком работодателем возник трудовой спор по поводу выплаты премии за работу в ДД.ММ.ГГГГ, а также о продолжительности очередного оплачиваемого отпуска и о размере его оплаты.
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Платонову А.А. не была начислена премия за работу в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Платонову А.А. предоставлен ежегодный отпуск в количестве 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск в связи с занятостью на работах с вредными условиями - 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,58) в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска и исполнением донорских функций отпуск продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетным листкам (л.д. 79-80) отпускные в сумме 6527,77 руб. (без учета материальной помощи) начислены и получены Платоновым А.А. за 21 календарный день, премия за работу в апреле 2011 г не начислялась и не выплачивалась.
По сути, истец, полагая, что изданием этих приказов в части заработной платы его трудовые права нарушены, избрал такой способ самозащиты, как приостановление работы до их восстановления.
Сам по себе избранный истцом способ защиты права признается ст. 352 ТК РФ одним из основных разрешенных законом способов защиты работником своих трудовых прав, соответствует заключенному с Платоновым А.А. трудовому договору и коллективному договору.
Так согласно трудовому договору (л.д. 7) на Платонова А.А. распространяются все условия, предусмотренные коллективным договором (п.9).
По пункту 1.17 коллективного договора правом на приостановление работы при задержке выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней, несмотря на положения ст. 142,ч.2 ТК РФ, наделены все без исключения работники ответчика; по пункту 1.16 -оплата отпуска в организации должна производиться не позднее, чем за три дня до его начала (л.д. 96).
Премия пунктом 6.2 трудового договора прямо называется обусловленной им заработной платой, а оплата за время отпуска в силу ст. 114 ТК РФ является сохраняемым заработком.
Согласно ст. ст. 379, ч.2; 142, ч.ч.3,4 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, обязанность выхода на работу возникает не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Таким образом, правомерность либо неправомерность избранной истцом формы самозащиты трудовых прав в виде приостановления работы, а, следовательно, уважительность либо неуважительность невыхода на нее, зависит и от того, действительно ли работодателем при издании указанных приказов были нарушены его права, т.е. правомерны или неправомерны действия ответчика.
Сам факт несоблюдения во время работы ДД.ММ.ГГГГ температурного режима истцом не оспаривается, он ссылается на то, что из-за отсутствия топлива не смог «держать» необходимую температуру теплоносителя.
Согласно исследованному протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работал кочегаром в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и пере смену Платонову А.А., при этом в помещении котельной было достаточно угля следующую смену, кроме того, уголь хранился на улице в непосредственной близости котельной (около 15 м), по заведенному обыкновению в случае крайней необходимо кочегары сами подвозили его на имеющейся для этого в котельной тележке. После об он был вызван на работу, т.к. температура воды снизилась, из столовой поступали жалобы, а Платонов А.А. бездействовал (л.д. 124).
Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда нет никаких оснований.
Они соответствуют пояснениям ФИО1, служебным запискам (л.д.34,. 36), представленным ответчиком.
Как видно из письменных объяснений истца, представленных им же, свои объяснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ он датировал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предоставил работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 об.).
Поэтому акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) об отказе Платонова А.А. от дачи объяснений суд считает достоверным.
С учетом приведенных доказательств суд считает установленным, что факт виновного неисполнения трудовых обязанностей со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ имел место.
Лишение его премии за работу в апреле 2011 г. произведено ответчике обоснованно, в установленном порядке, с учетом действующего в организации Положения о премировании (л.д.85,86,87).
Поэтому приостановление истцом работы в связи с невыплатой премии не являете правомерным, а исковые требования о взыскании суммы премии удовлетворению не подлежат.
Согласно трудовому договору (л.д. 7) Платонову А.А. установлен основной отпуск продолжительностью 28 дней, дополнительный отпуск по коллективному договору (п.8) -14 дней пропорционально отработанному времени (л.д. 104-105).
Предоставление отпуска, предусмотренного ст. 117 ТК РФ, пропорционально фактически отработанному до его начала времени соответствует действующему до настоящего времени законодательству (Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169 (п.35), Инструкция, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС № 273Ш-20 от 21.11.1975 г. (п.8)).
Очередной же ежегодный отпуск за второй и последующий годы работы предоставляется работнику по смыслу ст. 115 ТК РФ продолжительностью не менее 28 календарных полностью в любое время рабочего года по установленной очередности (ст. 122,ч.4 ТК РФ).
Согласно графику отпусков, утвержденному работодателем и доведенному до истца (л.д.50,51), отпуск продолжительностью 28 дней должен ему предоставляться в мае-июле 2011 г.
Как видно по обстоятельствам дела, согласие на разделение отпуска на части, либо на отзыв из отпуска (ст. 125 ТК РФ) истец работодателю не давал, напротив, активно возражал против срока и размера оплаты.
При этом отпуск был продлен ответчиком не из-за возражений истца, а лишь в связи с его временной нетрудоспособностью и донорством, т.е. продолжительность периода, за который ответчик выплатил истцу сохраненный заработок - 21 календарный день, до настоящего времени не изменился.
Поскольку истец в установленный срок не получил свою заработную плату за 14 дней очередного отпуска, то его действия по приостановлению работы для защиты нарушенного права, несмотря на отсутствие формального письменного извещения, с учетом очевидного смысла неоднократно доведенных до работодателя в том числе и в
письменной форме (л.д.28) его обращений о характере временного невыхода на работу, в
целом не могут быть признаны судом неправомерными, неадекватными и не соразмерными действиям ответчика, а причины отсутствия на работе - неуважительными.
Поэтому иск в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе подлежит удовлетворению.
Кроме того, пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка организации (л.д. 118) для работников, работающих по нескольку смен, установлено, что продолжительность ежедневной смены, а также чередование смен определяются графиками сменности.
Как следует из пояснений сторон и представленных графиков работы на май - август 2011 г. (л.д. 62,64,66,68) эти графики и должны были выполнять функции графиков сменности, т.е. истец относился к категории работников, работающих в несколько смен.
Так в графике на ДД.ММ.ГГГГ Платонову А.А. в качестве рабочих смен продолжительностью 12 часов были установлены 3,4,7 и 8 дни месяца. В графиках на июнь, июль, август в отличие от других работников, не находящихся в отпуске, рабочие смены и их продолжительность Платонову А.А. не установлены.
В соответствии со ст. 103, ч.4 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Поскольку как по локальному правовому акту, так и по нормам ТК РФ, установление очередности рабочих смен и их продолжительности для каждого работника должны происходить в соответствующем порядке, то доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о конкретных днях выхода на работу, а также о продолжительности своих рабочих смен, ответчиком не опровергнуты, дни прогулов истца определены ГУП ЖКХ произвольно.
Обязанность по доказыванию законности увольнения по инициативе администрации, т.е; наличия оснований для него и соблюдения порядка, лежит на работодателе.
Таким образом, суд полагает установленным, что работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ст. 189, ч.2 ТК РФ не выполнил свою обязанность по созданию условий, необходимых для соблюдения Платоновым А.А. дисциплины труда. Тем самым, фактически незаконно лишил его возможности трудиться.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 393, ч.2 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца и средний заработок за все время вынужденного прогула.
Исходя из предоставленной ответчиком справки о среднем дневном заработке Платонова А.А., с размером которого он согласился (л.д.89), продолжительности периода, в течение которого он был лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, того, что по трудовому договору (п.7) каких либо особенностей режима рабочего времени истцу не должно было устанавливаться, а по п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в организации существует 5-идневная рабочая неделя, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию составит 35747, 75 руб. (310,85 руб. * 115 рабочих дней по графику 5-идневной рабочей недели).
Исковых требований к ГУП ЖКХ о взыскании морального вреда истец не заявлял, на замену ненадлежащего ответчика в этой части не согласился, от требований к ФИО1 отказался, поэтому решения о взыскании с работодателя морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением, суд не принимает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.ст. 393, 394 ТК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать увольнение Платонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по статье 81, части 1, пункту б, подпункту «а» Трудового кодекса РФ, произведенное директором Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области «Яркоммунсервис» незаконным.
Восстановить Платонова А.А. на прежней работе в государственном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области «Яркоммунсервис» машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда.
Взыскать с ГУП ЖКХ «Яркоммунсервис»
в пользу Платонова А.А. 35 747 руб. 75 коп. в возмещение утраченного заработка;
в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Платонову А.А. отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в 10- идневный срок со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд
СУДЬЯ КРАЙНОВ А.А.