Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Крайнова А.А.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России (ОАО) к Сушинину С.А., Мельникову И.В., Филатову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Сберегательным банком России (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заемщику Сушинину С.А. на основании кредитного договора № <данные изъяты> был выдан кредит в сумме 350 000 руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мельниковым И.В., Филатовым В.М. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.
Сберегательный банк России (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что в связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 374 764 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга – 320279 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 42952 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с неуплатой основного долга и процентов – 11532 руб. 59 коп.. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму – 374764 руб. 19 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 4947 руб. 64 коп..
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, в связи с внесением заемщиком платежей, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 224 764 руб. 419 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 4947 руб. 64 коп.
Ответчики Мельников И.В., Филатов В.М. в лице представителя по доверенностям ФИО1 в возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что срок действия поручительства в договоре не определен, истец был в праве предъявить требования к поручителям в течение года с момента просрочки исполнения обязательства, которая была допущена ДД.ММ.ГГГГ – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск предъявлен за пределами действия пресекательного годичного срока, после прекращения договора поручительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что по условиям кредитного договора банк вправе обратиться с требованием о досрочном возврате кредита даже в случае однократного нарушения заемщиком принятых обязательств; ДД.ММ.ГГГГ истцом была допущена просрочка исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ банк был вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было допущено 10 нарушений срока возврата кредита, поскольку о причинах несвоевременного внесения платежей заемщик не сообщил, с заявлением о реструктуризации в банк не обращался, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. Ссылаясь на несостоятельность доводов ответчиков о прекращении договоров поручительства, пояснял, что договорами предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. не ранее 2013 года.
Ответчик Мельников И.В. иск не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец в связи с прекращением договоров поручительства право взыскания задолженности с поручителей утратил.
Представитель ответчиков ФИО3, а также ответчики Филатов В.М., Сушинин С.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно кредитному договору №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком России (ОАО) и Сушининым С.А. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 350 000 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита равными долями и уплата процентов, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Пункт 5.2.3 договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Изложенные в указанном договоре условия не противоречат требованиям закона, поскольку ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Доводами истца, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Сушинин С.А. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, систематически не осуществлял взносы в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. В частности, из выписки по лицевому счету усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по договору.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца в части досрочного истребования задолженности по кредиту являются обоснованными.
Сберегательный банк России (ОАО) при заключении кредитного договора с Сушининым С.А. включил в договор условие (п. 3.1 договора) об уплате заемщиком единовременного платежа в размере 12000 рублей за обслуживание ссудного счета из представленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку из представленных кредитных средств заемщиком был уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 12000 руб., взимание которой признано судом необоснованным, сумма уплаченной комиссии в силу ст. 410 ГК РФ должна быть зачтена в счет погашения задолженности.
Поскольку согласно представленному истцом расчету на день рассмотрения дела задолженность по неустойке и процентам за пользование кредитом ответчиком погашена, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, п. 4.13 кредитного договора, суд считает необходимым снизить размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с Сушинина С.А., на сумму уплаченной комиссии до 212764 руб. 19 коп. (224764,19 руб. – 12000 руб. = 212764,19 руб.).
Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики Филатов В.М. и Мельников И.В. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком Сушининым С.А. обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1, 2.1., 2.2 договоров поручительства). Условиями договора поручительства также оговорено, что поручители согласны с правом кредитора (банка) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита по договору определен датой – ДД.ММ.ГГГГ Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до прекращения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства (погашение кредита) по частям - ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом договоры поручительства, заключенные между банком и Филатовым В.М. и Мельниковым И.В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, т.е. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату после ДД.ММ.ГГГГ.
Уменьшение исчисленной на момент подачи иска задолженности по кредиту 374 764 руб. 19 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на сумму внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере 150000 руб. до 224764,19 руб. позволяет суду сделать вывод о том, что образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком погашена.
Учитывая, что обязательства поручителей в части истребования задолженности в размере 212 764 руб. 19 коп., образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, не прекращены, ответчики Филатов В.М. и Мельников И.В. должны нести перед истцом солидарную ответственность с заемщиком Сушининым С.А..
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4947 руб. 64 коп. подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, по 1649 руб. 21 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сберегательного банка России (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сушинина С.А., Мельникова И.В., Филатова В.М. в пользу Сберегательного банка России (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 764 руб. 19 коп..
Взыскать с Сушинина С.А., Мельникова И.В., Филатова В.М. в пользу Сберегательного банка России (ОАО) в возмещение судебных расходов по 1649 руб. 21 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
Судья А.А. Крайнов