Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кострюкова В.Н. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кострюков В.Н. обратился в Тутаевский городской суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМР в его пользу неустойки за нарушение условий договора инвестирования в размере 769 697 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей. В обоснование своих требований указывает, что во исполнение договора инвестирования им была произведена оплата за жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры № в строящемся доме по адресу: <адрес>. До настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома, срок окончания которого был определен – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права.
В судебном заседании истец Кострюков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в лице ООО «Трио» договор инвестирования №, в соответствии с условиями которого он должен была внести 819 697 руб. на строительство спорного дома, что соответствовало одной двухкомнатной квартире № в третьем подъезде на 4 этаже. При заключении договора инвестирования сторонами был оговорен ориентировочный срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. Кострюков В.Н. в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате целевого взноса. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Задержкой строительства по вине МУ «ОСКР» истцу причинён моральный вред, обусловленный невозможностью проживать в вышеуказанной квартире, в связи с чем, он испытывает неудобства и нравственные страдания.
Представитель истца - Кондрашин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУ «ОСКР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отзыв на иск не представил.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отместкой об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Тутаев в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, принятие решения оставлял на усмотрение суда. Дополнительно сообщил, что Администрация городского поселения Тутаев разрешения на строительство спорного жилого дома не выдавала, сведениями о вводе дома в эксплуатацию не располагает.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМО (далее по тексту МУ «ОСКР» ТМР) и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой дом № по адресу: <адрес>. При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМР и «Агентом» ООО «Трио» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМР по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в <адрес>. Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7% от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМР или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМР ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям ст. 1.1., 1.2. договора МУ «ОСКР» ТМР осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Кострюков В.Н. производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 819 697 рублей, что соответствует одной двухкомнатной квартире № в третьем подъезде на 4 этаже общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов, жилой площадью <данные изъяты>.
Справками ООО «Трио» подтверждается, что истец в полном объеме исполнил предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство, претензий по оплате не имеется.
Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные факты также нашли свое подтверждение и не требуют доказывания. Надлежащим ответчиком является МУ «ОСКР» ТМР.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд отмечает, что период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда по рассматриваемому иску), поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 769 697 руб. основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМР не удовлетворено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 65 000 рублей, с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры, в эксплуатацию и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Кострюковым В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку они законны и обоснованны. Однако, сумма денежной компенсации должна быть снижена до 10000 рублей с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, которые были выражены в том, что истец не может распорядиться своим имуществом по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кострюкова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Кострюкова Виктора Николаевича 65 000 рублей - неустойку, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего 75000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.