Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Тассо Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Д.Н. к Администрации городского поселения Тутаев, Администрации Тутаевского муниципального района о предоставлении жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Румянцев Д.Н., действующий в своих интересах и интересах ФИО1 первоначально обратился в Тутаевский городской суд с иском к Администрации городского поселения Тутаев о понуждении ответчика предоставить благоустроенную двухкомнатную квартиру в <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> по договору социального найма. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – в должности <данные изъяты>. За период прохождения службы жилая площадь по линии МВД России семье не предоставлялась. В должности участкового уполномоченного милиции проходит службу более 6 месяцев. Постановлением Главы Администрации городского поселения Тутаев от ДД.ММ.ГГГГ семья в составе 3 человек, в том числе – <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО1 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию городского поселения Тутаев с заявлением о предоставлении согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О милиции» жилой площади в виде отдельной квартиры на семью из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении квартиры было отказано ввиду отсутствия свободного жилого фонда. При рассмотрении дела Румянцев исковые требования уточнил, дополнительно просил признать незаконным снятие его с <данные изъяты> – ФИО2 с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях и во внеочередном порядке и восстановить на указанных учетах.
Истец Румянцев Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был курсантом Смоленского университета МВД, с ДД.ММ.ГГГГ находится <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. На тот момент проживал совместно с родителями в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО2. Временно проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в левобережной части <адрес> вместе с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом принадлежит <данные изъяты>. На учет в качестве нуждающегося поставлен в связи с тем, что не имел жилья в собственности, имелась ? доля в квартире родителей, которую подарил своей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес> комната предоставлялась как молодому специалисту, зарегистрирован в ней временно, проживает с момента предоставления – с ДД.ММ.ГГГГ. Постоянной регистрации в общежитии ему никогда не давали, а только временную. По линии МВД жилые помещения не предоставлялись, поскольку у МВД не имеется жилого фонда, на очереди он по месту работы не состоит. В Администрацию городского поселения Тутаев обратился в ДД.ММ.ГГГГ для получения статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий для получения субсидии на приобретение жилья, этот статус ему был подтвержден. До ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал статусу нуждающегося в улучшении жилищных условий. С очереди в ДД.ММ.ГГГГ, считает, сняли незаконно. Полагает, что на очереди нуждающихся граждан должна восстановить Администрация ТМР и передать сведения в Администрацию городского поселения Тутаев.
Представитель ответчика – Администрации городского поселения Тутаев по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не состоит на учете в Администрации города в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, только признан таковым. В ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <адрес>, обратился в Администрацию городского поселения с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, до этого времени на учете нуждающихся не состоял. Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № семья Румянцевых была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Поскольку истец является участковым милиции, то с требованиями должен был обращаться к Министерству внутренних дел. На основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что Румянцев не нуждается в улучшении жилищных условий, т.к. он и его <данные изъяты> намеренно ухудшили свои жилищные условия. На учет в качестве нуждающихся истец поставлен незаконно, поскольку не получил постоянную регистрацию в общежитии.
Представитель ответчика – Администрации Тутаевского муниципального района по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования о восстановлении на очереди нуждающихся не признала, а требования о предоставлении жилого помещения считала обоснованными. Пояснила, что изначально истец с супругой были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как молодые специалисты, им предоставлены комнаты в социальном общежитии. Существовало постановление, принятое по 4 и 5 этажу данного жилого дома, комнаты на которых предоставлялись особо нуждающимся гражданам для временного проживания. С очереди истца с <данные изъяты> сняли в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведен пересмотр очередности, было выявлено, что граждане обеспечены жилой площадью более учетной нормы, в расчет принималась жилая площадь родителей, общежитие не учитывалось. Проживание в социальном общежитии сохранили, т.к. истец с супругой добросовестно проживали, оплачивали коммунальные услуги, решение о выселении никогда не принималось. Румянцевы постоянно проживают в нем с ДД.ММ.ГГГГ. В данном общежитии постоянной регистрации никто из жильцов не имеет, т.к. это сделано ввиду того, что люди проживают в нем временно. Истец с супругой проживают в социальном общежитии, средства на содержание которого выделяет государственный бюджет, а 4 и 5 этаж здания содержатся за счет местного бюджета, собственником является Департамент муниципального имущества.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до заключения брака проживала с родителями по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Администрацию ТМР о признании нуждающейся, была поставлена на учет как молодой специалист. В связи с поступлением на службу в ОВД была предоставлена комната в общежитии по <адрес>, где временно зарегистрировалась, стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака стали с истцом проживать в общежитии в одной комнате. После обращения с заявлениям были предоставлены две смежные комнаты на семью в общежитии на 4 этаже общей площадью <данные изъяты>. В настоящее время переехали на 5 этаж общежития, предоставлены 2 смежные комнаты общей площадью меньшей, чем было. Постоянной регистрации в общежитии никто из членов семьи не имел, т.к. всегда давали временную. После рождения ребенка встал вопрос о его регистрации и по предложению своего отца зарегистрировались всей семьей по адресу: <адрес>. Администрация ТМР сняла ее с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий одновременно с супругом.
Представитель третьего лица – Управления внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 пояснил, что Румянцев Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Тутаевском РОВД в должности старшего участкового уполномоченного милиции. Истец не состоит на учете по месту прохождения службы как нуждающийся в улучшении жилищных условий. УВД не имеет возможности выделить Румянцеву Д.Н. жилое помещение, т.к. не располагает свободным жилищным фондам. В УВД имеется жилищно-бытовая комиссия, которая выносит акты о признании работника нуждающимся, но служебного жилищного фонда не имеется.
Представитель третьего лица – Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признавал, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве пояснил, что Управление не распоряжается средствами бюджетов всех уровней, не распоряжается казной городского поселения. Управление является самостоятельным юридическим лицом, не несет ответственности по долгам и обязательствам Администрации городского поселения Тутаев и не уполномочено представлять интересы Администрации в суде.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Румянцева Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с послужным списком, выписками из приказа, справками с места службы подтверждено, что истец Румянцев Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является участковым уполномоченным милиции Тутаевского РОВД. С ДД.ММ.ГГГГ является старшим участковым уполномоченным милиции.
На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации ТМО от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Распоряжением Главы ТМО от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.Н. был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях и во внеочередном порядке как молодой специалист.
Распоряжением Главы ТМО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на учет для улучшения жилищных условий как молодой специалист на общих основаниях и во внеочередном порядке.
На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации ТМО от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Распоряжением Главы ТМО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выделено в пользование для временного проживания жилое помещение в виде комнаты в муниципальном социальном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом и ФИО2. После заключения брака им было предоставлено одно жилое помещение в муниципальном общежитии.
На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации ТМО от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Распоряжением Главы ТМО от ДД.ММ.ГГГГ истцу Румянцеву Д.Н. также было выделено в пользование для временного проживания жилое помещение в виде комнаты в указанном муниципальном социальном общежитии.
В соответствии с решением общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации ТМО от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Распоряжением Главы ТМО от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.Н. и ФИО2 были сняты с очереди как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Анализируя материалы учетного дела в отношении истца и ФИО2, суд приходит к выводу, что решение Администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета Румянцевых как граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является обоснованным, законным и оправданным.
В соответствии с действующими в то время Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ярославской области (утверждены решением исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (с посл. изм.), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в отдельных квартирах и имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи <данные изъяты> и менее (п.9 Правил). Исследуя представленные документы из учетного дела о жилищных условиях Румянцевых на момент постановки их на очередь, суд считает, что Румянцев Д.Н. и ФИО2 имели обеспеченность жилой площадью более ДД.ММ.ГГГГ на члена семьи. Так, истец проживал в квартире жилой площадью <данные изъяты>, где зарегистрировано 4 человека. ФИО2 проживала в жилом помещении жилой площадью <данные изъяты> в количестве 5 человек.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец имел на праве собственности долю в занимаемом жилом помещении, которой распорядился по своему усмотрению (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), чем ухудшил свое жилищное положение.
При таких обстоятельствах суд не видит никаких оснований считать незаконным решение Администрации ТМР о снятии Румянцевых с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Отсюда, нет оснований и для удовлетворения требований истца о восстановлении в очереди его и Румянцевой Н.Г. с момента их снятия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что истец, а также ФИО2 более 5 лет постоянно проживают в муниципальном социальном общежитии по адресу: <адрес>. Этот вывод суда подтвержден направлениями на заселение в общежитие, решениями жилищных комиссий, сведениями о регистрации семьи Румянцевых, пояснениями сторон и свидетелей по делу.
Так, свидетель ФИО6 пояснил, что Румянцев Д.Н. проживает в общежитии по <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу предоставляют только временную регистрацию, а постоянная регистрация не предусмотрена.
Свидетель ФИО7 пояснила, что по <адрес> имелась трехкомнатная квартира, которую приватизировали в ДД.ММ.ГГГГ, квартиру намерены были обменять В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын, вместе с ним зарегистрировалась в доме своего отца по <адрес>, но никогда там не проживала. ФИО2 было предоставлена комната в общежитии как молодому специалисту, до регистрации на <адрес> была зарегистрирована в квартире по <адрес>, но не проживала.
Свидетель ФИО8 пояснила, что по <адрес> была трехкомнатная квартира, предоставленная на семью из 4 человек, приватизирована на четверых, истец в ДД.ММ.ГГГГ подарил долю в квартире своей <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили комнату в социальном общежитии, где он и стал проживать, в квартире с регистрационного учета не снимался, т.к. общежитие предоставлялось временно, и регистрация носила временный характер. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по <адрес> после рождения сына, но никогда не проживал. Сына в общежитии зарегистрировать не было возможности, поскольку жилье предоставлялось временно.
Принимая во внимание длительность жилищных правоотношений между Румянцевыми и органом местного самоуправления, тот факт, что Румянцевыми надлежащим образом исполняются обязанности по договору найма на общежитие, отсутствие к ним требований о выселении со стороны собственника – Администрации ТМР, суд находит, что Румянцевы приобрели право пользования занимаемым жилым помещением в названном муниципальном общежитии. Отсутствие у них постоянной регистрации по месту жительства не является их виной, т.к. собственник общежития поставил нанимателей в такие условия.
Доводы представителя Администрации города о том, что Румянцевы имеют право на проживание в жилых помещениях у родителей, где они ранее были зарегистрированы, суд не считает обоснованными.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения, имеющего право пользования данным помещением наряду с собственником, относятся проживающие совместно с данным собственником его дети. В то же время, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, как правило, не сохраняется.
Учитывая длительный характер проживания Румянцевых в муниципальном общежитии, суд считает, что Румянцев Д.Н. утратил право как бывший член семьи собственников ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также по тем же основаниям утратила право пользования и ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Суд не находит в действиях Румянцевых (регистрация семьи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) намеренного ухудшения своих жилищных условий, т.к. данная регистрация носила формальный характер, поскольку Румянцевы в указанный жилой дом никогда не вселялись, вещей своих не завозили, т.е. не приобрели прав нанимателя на указанное жилое помещение.
Оценивая представленные доказательства и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Румянцев Д.Н. должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по смыслу ст.ст. 49,51 ЖК РФ, а также правовых норм специального закона (Закона РФ «О милиции»).
Ранее Постановлением Главы городского поселения Тутаев от ДД.ММ.ГГГГ семья Румянцевых признавалась нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ этот статус орган местного самоуправления подтвердил. Вместе с тем, решением общественной комиссии по жилищным вопросам и охране прав граждан городского поселения Тутаев от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации городского поселения Тутаев от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Постановление Главы городского посления от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Суд находит, что отмена названного постановления не является обоснованной и законной, т.к. на это время Румянцевы действительно нуждаются в улучшении жилищных условий. Орган местного самоуправления не предоставил им для постоянного проживания никакого жилого помещения, а намеренных действий с целью ухудшения своих жилищных условий со стороны истца не установлено.
В соответствии со ст.30 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Истец, проходя службу в должности участкового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ и являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилым помещением по договору социального найма в <адрес> не обеспечен.
Согласно ч.3,4 ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Этим же категориям граждан могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
С учетом анализа положений ст.30 Закона РФ «О милиции» и вышеприведенных норм жилищного законодательства суд приходит к выводу, что истец подлежит обеспечению жильем Администрацией городского поселения Тутаев. Суд констатирует, что обязанность органа местного самоуправления по обеспечению жильем работников расположенных на территории муниципального образования органов милиции не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие, т.к. имеет не только общегосударственное значение, но и местное.
Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с проверкой конституционности части первой ст.30 Закона РФ «О милиции» подтвердил, что законоположение, обязывающее органы местного самоуправления обеспечивать сотрудников милиции жильем, не может рассматриваться как нарушающее самостоятельность и права местного самоуправления и противоречащее Конституции РФ.
В соответствии со ст.30 Закона РФ «О милиции» Администрация городского поселения Тутаев обязана предоставить Румянцеву Д.Н. отдельную квартиру, по норме предоставления, установленной для г.Тутаева, с учетом членов его семьи.
Материалами дела установлено, что семья Румянцевых состоит из 3 человек. Именно в таком составе она признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий ответчиком.
Норма предоставления жилых помещений по договору социального найма в г.Тутаеве составляет <данные изъяты> на каждого члена семьи. Отсюда, на семью из трех человек должно быть предоставлено жилое помещение не менее <данные изъяты>.
В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Румянцева Д.Н. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского поселения Тутаев предоставить Румянцеву Д.Н. на состав семьи 3 человека по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в г.Тутаеве общей площадью не менее нормы предоставления.
Взыскать с Администрации городского поселения Тутаев в пользу Румянцева Д.Н. возврат госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части требования Румянцева Д.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Нуждин